СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9394/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-244/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-244/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива помещений,  

установил:

ООО "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства"  обратилось в суд с иском к ООО "ДЕЗ" о взыскании 115351 руб. ущерба,  причиненного имуществу в результате залива помещений 02.09.2021.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  

 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ведерникова Василия Николаевича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом  не были применены нормы части 2.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 1  и 2 статьи 36 Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в. силу  которых на ответчика возлагается обязанность по обеспечению безаварийной  работы инженерных систем, относящихся к общему имуществу  многоквартирного дома, в том числе системы отопления. Ответчиком не  представлено доказательств надлежащего содержания инженерных  коммуникаций системы отопления и участков сети, из которого произошло  затопление. Отмечает, что радиатор отопления устанавливался около 30 лет  назад во время сдачи дома в эксплуатацию, так как радиатор не менялся, это  могло послужить причиной порыва трубы отопления. По мнению апеллянта,  фотографии, приложенные к отзыву ответчика, не подтверждают версию о  неправомерных действиях третьих лиц. Апеллянт приходит к выводу, что  доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Решение суда  основано на недостоверных доказательствах и предположениях о повреждении  радиатора отопления неустановленными лицами.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без  изменения. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства  наличия оснований привлечения управляющей организации к ответственности,  в частности, противоправность поведения ООО «ДЕЗ», причинно-следственная  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» является  доверительным управляющим по договору доверительного управления  имуществом № 2/2021 от 09.04.2021 и по договору доверительного управления  имуществом № 2/2022 от 09.04.2022.  

Согласно указанным договорам в доверительное управление ООО  «ФРЗЖКХ» передано следующее имущество: помещения 13-18, 18а, 19-30, 30а,  31, 32, 32а, 33-36, общей площадью 408,4 кв.м. Литера А, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 998071 от  08.04.2015.  

Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество  многоквартирного дома, является ООО «ДЕЗ».  

Истец указал, что 02.09.2021 произошло затопление нежилых помещений  по причине неисправности радиатора, расположенного на 1 этаже подъезда №  2.  

Комиссией, состоящей из представителей ООО «ДЕЗ», было проведено  обследование нежилых помещений с составлением Акта № 30 от 02.09.2021 и  подтвержден факт затопления.  

Согласно документам, подтверждающим произведенные расходы по  ремонту нежилых помещений после затопления, сумма ущерба составила  115 351 руб. Полагая, что затопление помещений произошло по вине ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к следующим  выводам. Актом обследования аварийной ситуации от 02.09.2021 № 121,  составленным ООО «Макстрой» (аварийно-диспетчерская служба ООО «ДЕЗ»),  установлен факт повреждения общего имущества в подъезде № 2 МКД по ул.  Курчатова, д. 29, корп. 2. В результате противоправных действий произошло  затопление подъезда и цокольного этажа. Из представленных в материалы дела  доказательств, пояснений ответчика, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и убытками,  понесенными истцом в результате затопления нежилых помещений.  Повреждение радиатора возникло в результате действий третьих лиц, что не  влечет возложения ответственности за их действия на ответчика. Доводы истца  о том, что радиатор отопления находился в неисправном состоянии, отклонены.  

Истец, не согласившись с выводами суда, оценкой представленных в дело  доказательств, обратился с апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  

 

инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Гражданско-правовая ответственность может быть возложена в силу  деликта либо нарушения обязательств. В первом случае, правовым основанием  являются нормы главы 59 ГК РФ, в частности упоминаемая в иске статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во втором случае правовым основанием являются нормы главы 25 ГК  РФ, а также правила о конкретном виде обязательств, которые, по мнению  кредитора, были нарушены должником. Апелляционная жалоба основывается  именно на указании таких норм, определяющих обязанности исполнителя  (управляющей организации) по договору управления общим имуществом  многоквартирного дома.  

 В любом случае, размер понятие убытков, включая реальный ущерб, и их  размер определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  реальным ущербом, как составляющей частью убытков, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

 

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во  времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная  связь должна быть прямой (непосредственной).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 4 Постановления N 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их  применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при  доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения  ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между  возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Таким образом, бремя доказывания по делам о взыскании убытков  распределяется следующим образом: истец должен доказать факт  противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда,  а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять  доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей  вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.  

Судом первой инстанции приведённые правила применены правильно.  

Между тем истцом не доказано, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установлено, что истец является доверительным управляющим  нежилыми помещениями 13-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 32, 32а, 33-36, общей  площадью 408,4 кв.м. Литер: А, в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.  

Ответчик – управляющая организация указанным домом. 

02.09.2021 произошло затопление нежилых помещений истца в  результате повреждения подъездного радиатора отопления.  

На восстановительный ремонт помещений истец затратил 115 351 руб.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами.  

По мнению истца, затопление произошло по причине неисправности  радиатора, относящегося к общему имуществу, которое должен был содержать  надлежащим образом ответчик. При этом со стороны ответчика каких-либо  доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено,  следовательно, вина не опровергнута.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  

 

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том  числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан (пункт 11 Правил N 491).  

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N  290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их  оказания и выполнения.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -  Правила N 170) определены требования и порядок технического обслуживания  и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств.  

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей  организации обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится  инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также  другого оборудования, расположенного в этой системе, она должна соблюдать  вышеуказанные положения правил и нести корреспондирующую с данной  функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а  

 

также за соответствие его технического состояния действующими  требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  

Между тем, доводы истца не влекут необходимость отмены судебного  акта, поскольку истцом не доказано, что действиями или с ведома ответчика  (его работником или его подрядной организацией, за действия которой отвечает  УК), был снят (демонтирован, сорван) радиатор отопления в подъезде. Из иска  и приложенных документов с очевидностью не следует, что затопление  обусловлено ненадлежащим содержанием общего имущества  многоквартирного дома. Истец указывает, что затопление произошло по  причине неисправности радиатора общей системы отопления, однако не  указывает, о какой неисправности идёт речь.  

Ответчик, ссылаясь на обследование места аварии ремонтной  организацией, фото и видеоматериалы, указывает, что при сохранении  крепежных элементов и нахождении радиатора на полу, очевидно, что  причиной повреждения явился срыв радиатора. Лицо, которое сорвало  радиатор, не установлено.  

Из имеющихся в деле доказательств: акта обследования аварийной  ситуации № 121 от 02.09.2021 («оторвали подъездный радиатор верхний»); акта   № 30 обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от  02.09.2021, в котором ссылка о причине затопления на акт № 121; фотографии с  изображением радиатора верхнего без видимых повреждений и кронштейнов  крепления радиатора; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 04.09.2021, в котором говорится о невозможности установить причину срыва  радиатора, а также об установке того же радиатора на место; письма ООО  «ДЕЗ» от 05.05.2022 № 388 об отсутствии нарушений и неисправности в работе  общедомового имущества, следует, что недостатков в содержании общего  имущества многоквартирного дома в части сорванного радиатора не было, срыв  радиатора совершён неустановленными лицами. Данные доказательства ничем  не опровергнуты.  

Поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате  действий/бездействий ответчика или лиц, за которых он несёт ответственность,  то есть причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и  действиями/бездействиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  

 

надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина