СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4420/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А50-24449/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-24449/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец, общество «СМТ № 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, МКУ «УТЗ», учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье»  

от 25.04.2022 № 6 в размере 243 470 руб. 69 руб. за период с 13.04.2024 по  

06.06.2024 ((с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» от 25.04.2022 № 6 в размере 243 470 руб. 69 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта была предусмотрена электронная приемка выполненных работ по контракту, выявлением учреждением замечаний по части работ, подрядчик должен был после устранения недостатков повторно разместить в Единой информационной системе (далее – ЕИС) акт приемки выполненных работ, и лишь после этого у заказчика возникла обязанность по повторной приемке и оплате выполненных работ. Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете неустойки судом не был учтен ранее выплаченный учреждением аванс.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СМТ № 6» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» от 25.04.2022 № 6, соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточный сроки, выполнить работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату  

выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 25.04.2022; окончание – 22.12.2023, но не более 607 календарных дней с начала выполнения работ.  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Общая стоимость работ составляет 367 550 018 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).  

Контрактом предусмотрена выплата авансового платежа, который подлежит обязательному казначейскому сопровождению, в общем размере 30% от цены контракта, в том числе по годам финансирования (пункт 3.4.1 контракта).  

В силу пункта 3.4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: при условии полного погашения авансового платежа за фактически выполненные работы (этапы) (за вычетом выплаченного авансового платежа по контракту), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 100 рабочих дней, с даты размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненных работ (этапов работ) с приложением счетов-фактур, подписанного заказчиком.  

Порядок сдачи и приемки результата работ (этапов работ) регламентированы в разделе 7 контракта.  

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В отчетном периоде 30.01.2024-05.03.2024 истцом по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 8 300 137 руб. 10 коп. (в том числе НДС 20%), оформлен акт выполненных работ от 05.03.2024 № 17, который в эту же дату размещен в ЕИС, о чем имеется соответствующая  

отметка.  

В ходе приемки работ у заказчика возникли замечания, которые устранены истцом к 29.03.2024, при этом сумма выполненных работ корректировке не подверглась.  

Ответчик, в нарушение пункта 3.4.2 контракта не произвел оплату в установленные сроки – 10 рабочих дней со дня размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры, подписанного заказчиком.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, подрядчиком исчислены пени за период с 20.03.2024 по 06.06.2024, которая на момент подачи иска составила 349 712 руб. 44 коп.  

Досудебная претензия об оплате пени от 18.09.2024 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования ввиду корректировки периода начисления пени, указав, что просит взыскать с ответчика 243 470 руб. 69 коп. пени за период с 13.04.2024 по 06.06.2024 (день оплаты).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, а также положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом и в установленный контрактом срок не исполнил, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, взыскал с ответчика пени за период с 13.04.2024 по 06.06.2024 (день оплаты) в размере 243 470 руб. 69 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости после устранения недостатков повторного размещения актов в Единой информационной системе для возможности приемки работ и их оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  

досрочно.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.  

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, спорные работы предъявлены подрядчиком к приемке 05.03.2024.  

С учетом раздела 7 контракта заказчик должен был осуществить приемку работ в двадцатидневный срок, то есть до 25.03.2024, а оплату произвести в течение предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта – 10 рабочих дней.  

Тем самым, с учетом того, что недостатки устранены 28.03.2024, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 12.04.2024.  

При этом, вопреки убеждению апеллянта оснований для повторного  

размещения акта у подрядчика не имелось, указанное из раздела 7 контракта не следует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик фактически заявил подрядчику о незначительных недостатках работ, которые сами по себе не влияли в целом на результат работ и не препятствовали приемке работ; мотивированного отказа от приемки результата работ со стороны заказчика заявлено не было, непригодности результата работ, которая не позволяла бы принять результат работ, не доказано. По сути, заказчик требовал повторного формального размещения того же самого акта от 05.03.2024 № 17, в котором после устранения замечаний со стороны подрядчика к 29.03.2024, не подверглись корректировке ни виды работ, ни объемы, не их стоимость.  

То обстоятельство, что подрядчик сам повторно разместил в единой информационной системе 29.05.2024 аналогичный акт выполненных работ, не является самостоятельным основанием для вывода о возможности изменения сроков оплаты работ. Как пояснил подрядчик, повторное размещение акта произведено ввиду того, что заказчик отказывался оплачивать работы. Вместе с тем, необоснованный отказ заказчика от приемки работ не должен приводить к искусственному продлению согласованных сроков оплаты работ и к освобождению заказчика от контрактной неустойки за просрочку их оплаты.  

Препятствий для приемки работ после их первоначального предъявления к приемке суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает препятствий к приемке работ после устранения замечаний к 29.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в итоге заказчиком признано выполнение работ на ту же сумму (8 300 137 руб. 10 коп.), и в тех же объемах, что и в акте, который размещен 05.03.2024.  

Относительно указания апеллянта о неучете суммы аванса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями контракта сторонами согласована оплата аванса в размере 30%, оставшиеся 70% подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и счета-фактуры. Таким образом, из спорной суммы работ, на которую истец начислил неустойку (8 300 137 руб. 10 коп.), на сумму ранее выплаченного аванса приходится всего 2 490 041 руб. 13 коп. (8 300 137,10 х 30%). Следовательно, оставшиеся 70% в размере 5 810 095 руб. 97 коп. должны были быть выплачены ответчиком денежными средствами в срок не позднее 12.04.2024. Вместо этого ответчик выплатил 1 469 950 руб. 94 коп. – 06.06.2024, то есть 06.06.2024 заказчик своими действиями произвел зачет на сумму аванса, который в 2,7 раза превышает размер аванса, установленного муниципальным контрактом. Указанное подтверждается письмом ответчика 16.04.2024 № 514, в последнем абзаце которого он прямо указывает на осуществление оплаты выполненных работ на сумму 5 129 093 руб. 19 коп., то есть без зачета аванса и в полной сумме.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по этому же муниципальному контракту имелся другой спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы  

(дело № А50-17283/2023), предметом спора были выполненные истцом работы  

на сумму 6 725 998 руб. 57 коп., уменьшенные в последующем истцом до 5 100 130 руб. 69 коп., из которых ответчик признал в качестве задолженности сумму 2 008 792 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами неопределенности относительно размера аванса, который мог быть зачтен в счет стоимости спорных работ по настоящему делу (8 300 137 руб. 10 коп.). Тем самым, фактически зачет аванса в размере 6 830 186 руб. 16 коп. произведен сторонами в день окончательной оплаты 06.06.2024. Следовательно, именно 06.06.2024 прекратилось обязательство ответчика по оплате работ на общую сумму 8 300 137 руб. 10 коп. (принимая во внимание, что оставались не оплаченными иные этапы и объемы работ по контракту). Соответственно, неустойка должна начисляться на всю сумму по день ее оплаты включительно. При этом, пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ никак не связана с моментом получения им счета на оплату. Следовательно, довод ответчика о получении им от истца счета на оплату от 07.05.2024 № 16 не имеет значения для рассмотрения дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-24449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи У.В. Журавлева  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна