﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8759/2020

08 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Даровских О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никулиной О.А.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Доржиева Э.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

при участи в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи в помещении Арбитражного суда Амурской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» Помигаловой М.В. (доверенность от 01.10.2020, диплом, паспорт); в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя Читинской таможни Прохоровой Н.А. (доверенность № 01-21/00124 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу № А78-8759/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, далее – общество, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений №№ 24 – 35 от 07.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автосамосвалов в количестве 36 штук; об обязании Читинской таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 14 109 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года в отдельное производство выделено требование общества к Читинской таможне о признании незаконным решения № 25 от 07.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, задекларированных по декларации на товары № 10612060/270517/0005752, с присвоением делу номера А78-8759/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что характеристика грузоподъемности транспортного средства не влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по утилизации данного транспортного средства; у общества есть право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора; таможенный орган должен был проверить правильность исчисления суммы утилизационного сбора и достоверность представленных обществом документов и сведений; на момент ввоза и таможенного декларирования товара стороны руководствовались разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данными в письме № 20-82В от 27.03.2014; судами не дана правовая оценка моменту, когда именно лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты сбора; срок исковой давности следует считать с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу № 305-КГ17-12383.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Читинской таможни, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/270517/0005752 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации четырех грузовых автомобилей (самосвалов).

По товарам, заявленным в ДТ № 10612060/270517/0005752, обществом в адрес таможенного органа был представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств от 26.05.2017, согласно которому размер утилизационного сбора составляет 718 500 рублей за одно транспортное средство; общая сумма уплаты утилизационного сбора составила 2 874 000 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копиям платежных документов об уплате утилизационного сбора (платежные поручения № 252 от 04.05.2017 и № 305 от 25.05.2017, таможенные приходные ордера №№ ТС-0098833, ТС-0098841, ТС-0098842, ТС-098843).

В адрес Читинской таможни 30.06.2020 от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей (самосвалов) ввозимых по ДТ № 10612060/270517/0005752. К заявлению обществом представлен скорректированный расчет суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности, в связи с чем размер утилизационного сбора за одно ввозимое транспортное средство должен составлять 364 500 рублей. Также таможенному органу были представлены ДТ № 10612060/270517/0005752, платежные поручения № 252 от 04.05.2017 и № 305 от 25.05.2017 и вышеуказанные таможенные приходные ордера. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, составил 354 000 рублей за каждое транспортное средство, что в сумме 1 416 000 рублей.

Решением № 25 от 07.07.2020 Читинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 26.12.2013 (далее – Правила № 1291), по результатам оценки и исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали правильность скорректированного обществом в заявлении от 30.06.2020 расчета утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, неправомерность выводов таможенного органа в части отсутствия со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора,  наличие у общества права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, правильность выводов судов подтверждается соответствующими нормами права.

Довод таможенного органа о необходимости расчета утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства судом округа не принимается, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Судами было верно указано, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, что грузоподъемность в свою очередь, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Между тем судами обоснованно отмечено следующее.

Правилами № 1291 устанавливается порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25).

Согласно пункту 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В связи с тем, что ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» уплатило утилизационный сбор платежными поручения № 252 от 04.05.2017 и № 305 от 25.05.2017, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора могло быть подано в таможенный орган не позднее 27.05.2020.

Между тем заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган 30.06.2020, то есть с пропуском указанного выше срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применяя положения пунктов 24, 25, 27 Правил № 1291, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске обществом срока на обращение в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и отсутствии в связи с этим совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения таможни об отказе в возврате утилизационного сбора незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пропуске трехгодичного срока для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, суды правомерно указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество узнало о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу № 305-КГ17-12383 и то, что при уплате утилизационного сбора оно руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме № 20-82В от 27.03.2014, судом округа не принимаются, так как правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в определении, а также разъяснения Министерства, не изменяют установленного Правилами № 1291 и Законом № 89-ФЗ правового регулирования порядка исчисления, уплаты и возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу № А78-8759/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский