АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1060/2021

24 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Катановского детского сада «Ручеёк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 12 ноября 2020 года по делу №019/01/16-75/2020,  

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 12 февраля 2021 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

администрации Аскизского района Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2021 года №02-д, диплома;

муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» – ФИО3 и.о. начальника Управления на основании положения, паспорта;

муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» - ФИО4 на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, распоряжения от 06.04.2020, диплома;

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» – ФИО5 на основании распоряжения от 14.05.2004 №77рк;

общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» – ФИО6 на основании доверенности от 28 мая 2021 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО7 на основании доверенности от 31 декабря 2020 года №04-12503/ОЛ, диплома.

Администрация Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020 (т.1 л.д.10-11).

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района», муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Катановский детский сад «Ручеёк»,  общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (т.1 л.д.1-2). 

Определением от 10.03.2021 дела № А74-1060/2021, А74-1074/2021, А74-1097/2021, А74-1175/2021 и А74-1269/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А74-1060/2021 (т.6 л.д.118-119). 

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» (далее – управление образования), муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее – МКУ Управление ЖКХ), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее - комитет), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Катановский детский сад «Ручеёк» (далее – детский сад «Ручеек»»), являющиеся заявителями по объединённым делам, исключены из состава третьих лиц.

Определением от 07.04.2021 дела № А74-1060/202, А74-1266/2021, А74-1541/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А74-1060/2021 (т.7 л.д.70-71).

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (далее – общество, ООО «ХакасИВОЛ-Строй») являющееся заявителем по объединённым делам, исключено из состава третьих лиц.

Представитель детского сада «Ручеек» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил удовлетворить требования (т.1 л.д.44-46).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что детский сад «Ручеек» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители администрации, управления образования, МКУ Управление ЖКХ, комитета и общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, уточнениях к заявлению и в пояснениях по делу (т.1 л.д.10-11,32-33,44-46,83-85,92-94, т.2 л.д.9-11, т.7 л.д.8,20-23,31,48-49,61,85, т.8 л.д.16-22,47-52,91-97,134-139).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление и в пояснениях по делу (т.3 л.д.1-4, т.7 л.д.54-58,78-83, т.8 л.д.33-43,71-78,99-107,141-147).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации Аскизского района от 10.10.2019 №558-р принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д. 4А, разрешенное использование - детские сады, иные объекты дошкольного воспитания (т.4 л.д.30).

Извещение размещено 11.10.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru (т.4 л.д.113), а также 11.10.2019 в газете «Аскизский труженик».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 07.11.2019 следует, что аукцион признан несостоявшимся; по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона, принято решение допустить к участию в аукционе и признать участком открытого аукциона – ООО «ХакасИВОЛ-Строй» (т.4 л.д.30-31,114).

18.11.2019 между комитетом и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» заключен договор аренды земельного участка №234 (т.3 л.д.137-139, т.4 л.д.31-32).

17.12.2019 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.02.2019 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на мероприятия по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, являющимися приложением 14(1) к государственной программе «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642. 

В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер межбюджетного трансферта был увеличен, в том числе на приобретение нежилого помещения для создания дополнительных мест для дошкольников на 45 мест в аале ФИО8 Аскизского района.

Соответствующие бюджетные средства были распределены Республике Хакасия распоряжениями Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 №2777-р и от 23.11.2019 №2778-р (т.3 л.д.66-68,97-99).

20.12.2019 между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от 25.03.2019 №95608000-2019-1, в котором предусмотрен размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Аскизский район в 2019 году (т.3 л.д.81-82, т.4 л.д.43-56).

25.12.2019 между Министерством образования и науки Республики Хакасия и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования №38 (56-59).

Извещение о намерении приобрести нежилое здание под детский сад на 45 мест в аале ФИО8 размещено в газете «Аскизский труженик» №50 (13197) 12-18 декабря 2019 года (т.4 л.д.60, т.5 л.д.29-31).

Приказом управления образования от 23.12.2019 №225 создана комиссия по оценке поступивших заявок для отбора объектов недвижимого имущества, планируемых к приобретению в муниципальную собственность (т.4 л.д.61).

Из протокола заседания комиссии по оценке приобретения нежилого помещения от 26.12.2019 №1 следует, что детскому саду «Ручеек» рекомендовано заключить контракт на приобретение нежилого здания, соответствующего требованиям технического задания, под детский сад на 45 мест с ООО «ХакасИВОЛ-Строй» на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Порядка отбора объектов недвижимого имущества, установленного пунктом 4.1 Правил осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретения объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район, утвержденных постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 08.11.2019 №772-п, осуществить закупку у единственного поставщика (продавца) нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д.4А, без проведения торгов на сумму 31 122,8 тыс.руб. (т.4 л.д.61-62).

Постановлением администрации от 24.12.2019 №917-П (с изменениями, внесенными постановлением от 31.12.2019 №941-П) принято решение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Аскизский район на приобретение, в том числе спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность (т.4 л.д.63-64).

В соответствии с распоряжением администрации от 26.12.2019 №705-р детскому саду «Ручеек» поручено приобрести в собственность муниципального образования Аскизский район по муниципальному контракту нежилое помещение (здание) под детский сад на 45 мест с кадастровым номером №19:05:070205:220 общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А, по цене 31 122 773,81 руб. (т.4 л.д.63).

Приказом управления образования от 26.12.2019 №229 детскому саду «Ручеек» приказано приобрести в собственность муниципального образования Аскизский район по муниципальному контракту нежилое помещение (здание) стоимостью 31 122 773,81 руб. под детский сад на 45 мест с кадастровым номером №19:05:070205:220 общей площадью 437,4 кв.м., и поставить на баланс детского сада «Ручеек» на праве оперативного управления (т.4 л.д.62).

27.12.2019 между детским садом «Ручеек» и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» заключен муниципальный контракт №1 на приобретение спорного нежилого здания по цене 31 122 773,81 руб. (т.4 л.д.64-68).

На основании акта от 27.12.2019 спорное нежилое помещение передано детскому саду «Ручеек» (т.4 л.д.67-68).

Платежными поручениями от 31.12.2019 №№107314-107315,107682,107413-107414 детский сад «Ручеек» перечислил обществу денежные средства в общей сумме 31 122 773,81 руб. (т.4 л.д.93-95).

15.01.2021 Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена регистрация перехода права собственности на указанное здание от общества к муниципальному образованию Аскизский район.

Из средств массовой информации антимонопольному органу стало известно о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиком незавершенного строительством объекта под размещение детского сада в аале ФИО8 Аскизского района.

07.02.2020 на запрос антимонопольного органа из четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия поступили постановления о возбуждении уголовных дел №№ 12002950001000001, 12002950001000002, 12002950001000003, а также копии протоколов допросов свидетелей, содержащих признаки антиконкурентного соглашения между подрядчиками и муниципальными заказчиками (письмо от 06.02.2020 №103/4-17-2020,  т.3 л.д.5-8). 

22.01.2020 прокуратура Аскизского района и Федеральное казначейство провели выездную проверку, в ходе которой установлено, что строительство спорного объекта фактически не завершено, объект не соответствует техническому плану и по факту является незавершенным строительством объектом (т.3 л.д.13-30). 

В соответствии с приказом управления от 06.02.2020 №11 в отношении МКУ Управление ЖКХ и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» возбуждено дело №019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (представлен в электронном виде 06.09.2021, т.8 л.д.108).

Определением от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению на 02.03.2020 (т.3 л.д.31-33).

Определением от 02.03.2020 к рассмотрению дела в качестве ответчиков были привлечены: Министерство образования и науки Республики Хакасия, управление образования и комитет; рассмотрение дела отложено на 08.04.2020 (т.3 л.д.109-113).

Определением от 08.04.2020 к рассмотрению дела в качестве ответчика также привлечен детский сад «Ручеек»; рассмотрение дела отложено на 10.06.2020 (т.4 л.д.99-103).

Определением от 11.06.2020 к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечена администрация; рассмотрение дела отложено на 17.07.2020 (т.5 л.д.1-10).

Определениями от 17.07.2020, 11.08.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 14.10.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений (т.5 л.д.37-45,59-62,108-112, т.6 л.д.10-13). 

12.10.2020 антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по строительству и продаже собственных нежилых зданий и помещений, а также принято заключение об обстоятельствах дела №019/01/16-77/2020 (т.6 л.д.14-25,28-29).

11.11.2020 комиссией оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/16-75/2020.

12.11.2020 управлением принято решение по делу №019/01/16-75/2020 (т.1 л.д.13-26, т.6 л.д.89-102), которым:

- администрация, управление образования, детский сад «Ручеек», МКУ Управление ЖКХ, комитет и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между администрацией, МКУ Управление ЖКХ, управлением образования, комитетом, детским садом «Ручеек» и обществом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 1);

- ответчикам не выдавать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещённого соглашения в связи с завершением его реализации (пункт 2);

- материалы дела №019/01/16-75/2020 передать ответственному структурному подразделению ФАС России для дачи оценки на предмет наличия (отсутствия) в действиях Министерства образования и науки Республики Хакасия, Правительства Республики Хакасия, Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» признаков нарушения Закона №135-ФЗ (пункт 3).

- материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись частично с решением комиссии управления, администрация, управление образования, детский сад «Ручеек», МКУ Управление ЖКХ, комитет и общество в установленный законом срок оспорили решение в части пункта 1 в арбитражном суде.

Уведомлением от 21.12.2020 №04-12280/АМ (получено обществом 23.12.2020, почтовое уведомление №65591154378406) управление уведомило ООО «ХакасИВОЛ-Строй» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости представления документов (т.7 л.д.109-110). 

20.01.2020 общество представило в антимонопольный орган запрашиваемые документы (т.7 л.д.111-133).

27.01.2021 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.32-69/2021 (т.7 л.д.134-143).

Определением от 27.01.2021 №04-680/АМ дело №019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.02.2021 (т.7 л.д.144).

Протокол и определение получены представителем общества по доверенности от 12.05.2020 №1 ФИО9 28.01.2021 (т.7 л.д.134,144).

Постановлением от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении представители общества участия не принимали. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 778 069,35 руб. (т.7 л.д.145-156).

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В отношении пункта 1 решения антимонопольного органа от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Исходя из положений статей 22-23, 44-45, 48.1, 49 Закона №135-ФЗ, Приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела №019/01/16-75/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Общество полагает, что управление грубо нарушило антимонопольное законодательство, поскольку приказ от 06.02.2020 №11, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, в адрес ООО «ХакасИВОЛ-Строй» не направлялcя; заключение об обстоятельствах дела и оспариваемое решение подписаны неуполномоченным лицом; данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания решения и постановления незаконными.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона №135-ФЗ; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В подтверждение выполнения требований указанной нормы и направления в адрес общества приказа от 06.02.2020 №11, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020, управление представило список почтовых отправлений от 07.02.2020 №8 (представлен в электронном виде 16.09.2021, т.8 л.д.148).

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о направлении приказа о возбуждении дела и создании комиссии ООО «ХакасИВОЛ-Строй», в частности, ввиду отсутствия на нем отметок почтовой связи, свидетельствующих о принятии письма к отправлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №019/01/16-75/2020 общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, активно участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства (т.3 л.д.42-65, т.4 л.д.99-105,110,131, т.5 л.д.1-14,21,37-45,47,59-64,66,104,108-115, 117, т.6 л.д.2, 10-27, 68-70, 103-106, т.8 л.д.148). Данные обстоятельства ООО «ХакасИВОЛ-Строй» не оспариваются.

Учитывая обеспечение антимонопольным органом права общества на участие в рассмотрении дела, предоставления возможности дать объяснения по делу и представить доказательства до принятия решения, заявить отвод составу комиссии или ее членам, арбитражный суд приходит к выводу, что непредставление доказательства направления приказа, которым возбуждено дело №019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным основанием для признания вынесенного по результатам рассмотрения такого дела решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закон №135-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Закона №135-ФЗ установлено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 06.02.2020 №11 в отношении МКУ Управление ЖКХ и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» возбуждено дело №019/01/16-75/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 (представлен в электронном виде 06.09.2021, т.8 л.д.108).

Из определения от 02.03.2020 следует, что на рассмотрении дела 02.03.2020 присутствовали председатель и три члена комиссии: ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 (т.3 л.д.109-113).

В связи с производственной необходимостью приказом управления от 08.04.2020 №43/2 состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-75/2020 изменен, создана комиссия в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (представлен в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79-80).

Из определения от 08.04.2020 следует, что на рассмотрении дела 08.04.2020 присутствовали три члена комиссии: ФИО7, ФИО12 и ФИО13 (т.4 л.д.99-103).

В связи с производственной необходимостью приказом управления от 10.06.2020 №70 состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-75/2020 изменен, создана комиссия в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 (представлен в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79).

Из определения от 10.06.2020 следует, что на рассмотрении дела 10.06.2020 присутствовали три члена комиссии: ФИО7, ФИО12 и ФИО14 (т.5 л.д.1-10).

В связи с производственной необходимостью приказом управления от 17.07.2020 №86/1 состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-75/2020 изменен, создана комиссия в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО14 (представлен в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79).

Из определений от 17.07.2020, от 11.08.2020, от 14.09.2020, от 12.10.2020 следует, что на рассмотрении дела 17.07.2020, 11.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020 присутствовали три члена комиссии: ФИО10, ФИО7 и ФИО11 (т.5 л.д.37-42,59-62,108-112, т.6 л.д.10-13).

Заключение об обстоятельствах дела от 12.10.2020 подписано тремя членами комиссии: ФИО10, ФИО7 и ФИО11 (т.6 л.д.14-25).

В связи с производственной необходимостью приказом от 11.11.2020 №122 состав комиссии по рассмотрению дела № 019/01/16-75/2020 изменен, создана комиссия в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО15 (представлен в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79).

Из решения от 11.11.2020 и решения от 12.11.2020 следует, что на рассмотрении дела 11.11.2020 присутствовали три члена комиссии: ФИО7, ФИО11 и ФИО14 (т.1 л.д.13-26, т.6 л.д.89-104).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что количество членов комиссии на протяжении рассмотрения дела соответствовало требованиям части 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ - четыре работника антимонопольного органа; замена члена комиссии осуществлялась на основании мотивированного решения управления путем издания соответствующих приказов; установленный частью 6 статьи 40 Закона №135-ФЗ кворум от общего числа членов комиссии, имелся на каждом заседании комиссии.

Арбитражный суд критически относится к доводам общества относительно наличия в приказах об изменении состава комиссии различного регистрационного прописания (какие-то зарегистрированы целым числом, какие-то через дробь) и непредставления журнала исходящей корреспонденции, поскольку какие-либо сомнения в издании указанных выше приказов и вынесения определений у суда не возникает.

Довод ООО «ХакасИВОЛ-Строй» относительно отсутствия в приказах о внесении изменений в приказы управления, информации о внесении изменений в первоначально принятый приказ, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий материалам дела. Так, в приказах управления от 08.04.2020 №43/2, от 10.06.2020 №70, от 17.07.2020 №86/1, от 11.11.2020 №122 (представлены в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79-80) имеются ссылки на приказ, в которой вносятся изменения, а также указано в каком деле изменяется комиссия -  №019/01/16-75/2020. То обстоятельство, что в приказе от 17.07.2020 №86/1 допущена опечатка в номере приказа, в который вносятся изменения (вместо №70 указано №43/2), не изменяет указанного вывода, поскольку в приказе указан номер антимонопольного дела - №019/01/16-75/2020. 

В отношении довода общества о том, что изменение комиссии по рассмотрению дела не мотивировано, арбитражный суд считает следующее.

Как указано выше, частью 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ установлено, что замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. В приказах указана причина изменения комиссии - в связи с производственной необходимостью. Арбитражный суд признает указанную причину мотивированной. При этом, арбитражный суд учитывает, что общество не заявляло отводы составу комиссии или ее членам, участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства.

Довод общества о неознакомлении с материалами анализа состояния конкуренции не принимается арбитражным судом, поскольку обязанность по вручению данного документа положениями законодательства о защите конкуренции на управление не возложена. При этом, арбитражный суд учитывает, что в заключении об обстоятельствах дела (стр.6), которое получено обществом (что подтверждается, в том числе, представленным им отзывом), отражены сведения о проведенном антимонопольным органом анализе состояния конкурентной среды, в частности, указаны временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов (т.6 л.д.14-17,68-70). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды (аукцион признан несостоявшимся) 18.11.2019 между обществом и комитетом заключен договор аренды №234, по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А, с кадастровым номером 19:05:070205:219 (т.3 л.д.137-139, т.4 л.д.31-32).

Постановлением администрации от 27.11.2019 №824-п обществу утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А, с кадастровым номером 19:05:070205:219 (т.3 л.д.140-151).

Заявление на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 19:05:070205:219 поступило в МКУ Управление ЖКХ 28.11.2019 (т.3 л.д.129).

Разрешение на строительство указанного объекта выдано обществу на следующий день - 29.11.2019 (т.3 л.д.125-127, т.4 л.д.18-20).

Через 17 дней (16.12.2019) в МКУ Управление ЖКХ поступило заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного одноэтажного здания (т.3 л.д.128).   

На следующий день (17.12.2019) обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - построенного одноэтажного нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д. 4А (т.3 л.д.122-124).

Объявление о намерении приобрести нежилое здание (помещение) под детский сад на 45 мест в аале ФИО8 опубликовано управлением образования в газете «Аскизский труженик» №50 (13197) 12 – 18 декабря 2019 года (т.5 л.д.29-31); срок для подачи заявок установлен – 10 дней со дня опубликования.

25.12.2019 общество зарегистрировало право собственности на спорное одноэтажное нежилое здание (т.3 л.д.63-65).

27.12.2019 между обществом и детским садом на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №1 на приобретение нежилого здания. В этот же день сторонами подписан и акт приема-передачи спорного нежилого здания (т.4 л.д.64-68).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам проведенной 22.01.2020 прокуратурой Аскизского района и Федеральным казначейством выездной проверки установлено, что строительство спорного объекта фактически не завершено.

Так, согласно справке о проверке от 22.01.2020 прокурором Аскизского района осуществлен выезд по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А, в ходе которого установлено, что на момент проведения проверки внутри здания выполнялись отделочные работы (велся монтаж оборудования для системы «теплый пол», бетонировались полы, велся монтаж электрооборудования; вокруг территории здания велся монтаж металлического забора).

По результатам анализа технического задания, акта приема-передачи объекта выявлены следующие несоответствия здания предъявленным требованиям: здание не оборудовано противопожарной системой безопасности и канализацией (водонепроницаемый выгреб), не смонтирована вентиляция, поверхности стен не покрашены акриловой краской, отсутствуют перегородки из бетонных блоков толщиной 100 мм, не выделены помещения (согласно техзаданию в здании должно быть 28 отдельных помещений), не соблюдены требования к помещениям (отделка плиткой, полы – линолиум, освещения), по периметру территории отсутствует забор из металлопрофиля, отсутствует пандус, внутренние двери, фасад здания не облицован навесной вентилируемой системой с отделкой керамогранитными плитами. К справке приложена фототаблица спорного нежилого здания (т.3 л.д.13-15).

Из полученных прокурором Аскизского района объяснений от заведующей детского сада ФИО16 от 22.01.2020 следует, что осенью 2019 года (примерно в октябре) в аале ФИО8 по ул. Новой началось строительство детского сада; 27.12.2020 она была приглашена в администрацию, где ею был подписан контракт на приобретение нежилого здания под детский сад и акт приема-передачи выполненных работ; контракт ФИО16 не читала, но его суть была известна; в настоящее время на объекте ведутся отделочные работы, процент готовности здания составляет 50%; не сделано: благоустройство территории, территория не огорожена, система водоотведения (септик), частично не закрыта кровля, не утеплена (т.3 л.д.16).

При опросе 24.01.2020 ФИО16 дополнительно пояснила, что подписание ею муниципального контракта осуществлено после ознакомления с распоряжением от 26.12.2019 №705-Р; на момент подписания муниципального контракта и акта от 27.12.2019 ей было известно о том, что строительство спорного здания не завершено; отказаться от подписания муниципального контракта и акта не могла, поскольку была ознакомлена с указанным выше распоряжением (т.5 л.д.106). 

Из объяснений начальника управления образования ФИО17 от 14.02.2020 следует, что поскольку приобретение здания осуществлялось в форме субсидирования на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, в Единой информационной системе в сфере закупок ничего не размещалось; обоснование цены контракта не проводилось; в настоящее время готовность садика составляет 99,9% (т.3 л.д.17-18).

Из объяснений техника ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» ФИО18 от 29.01.2020 (осуществляла изготовление технического паспорта на спорное здание) следует, что 12.12.2019 она выехала в аал ФИО8 для проведения кадастровых работ построенного здания, расположенного по адресу: Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А; прибыв на место ею было обнаружено недостроенное одноэтажное здание, которое имело стены, перекрытия, частично окна, частично крышу, наружные двери, отопление и водоснабжение отсутствовало, внутренние помещения не выделены в натуре (отсутствовали), пандус отсутствовал; по факту на момент осмотра на объекте была смонтирована коробка здания и велись строительные работы; замеры внутренних и внешних размеров здания не производились в связи с его незавершенным строительством; после телефонного звонка работнику ООО «Центр оценки, землеустройства и технической инвентаризации» Наталье Владимировне (данное лицо поручило ФИО18 проведение кадастровых работ в аале ФИО8) указанным лицом было дано указание ФИО18 на изготовление технического плана как на завершенный строительством объект (т.3 л.д.20).

Из объяснений заместителя главы Аскизского района ФИО19 следует, что 26.12.2019 ею был осуществлен выезд на приобретаемый объект под детский сад «Ручеек», в ходе которого установлено, что на объекте отсутствовала система отопления, внутренняя и наружная отделка; подписать контракт и акт заведующую детского сад убедила ФИО19, поскольку необходимо было освоить денежные средства и приобрести новое здание под детский сад; фактически муниципальное образование не получило бы денежные средства на данный детский сад, а своими силами и средствами муниципальное образование Аскизский район не может приобретать объекты социальной сферы и устранять их аварийность; при проведении комиссии по отбору продавца спорного объекта членам комиссии было неизвестно о состоянии нежилого здания под детский сад в аале ФИО8 (т.5 л.д.107).

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки Федеральным казначейством 19.02.2020 осуществлен осмотр приобретенного нежилого здания под детский сад на 45 мест  с кадастровым номером 19:05:070205:219, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д. 4А.

По результатам осмотра установлено, что приобретенный объект не соответствует условиям муниципального контракта от 27.12.2019 №1 по характеристикам, указанным в акте приема-передачи от 27.12.2019, тогда как заведующей детского сада «Ручеек» ФИО16 осуществлена приемка объекта по данному акту, что, в свою очередь, также является нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Так, Федеральным казначейством установлено, что: 

- общество продало объект, не отвечающий установленным санитарным правилам и нормам, не обеспеченный технологическим присоединением к электрическим сетям, что нарушает требования пункта 2.7 муниципального контракта от 27.12.2019 №1;

- технические характеристики объекта, внесенные в акт приема-передачи от 27.12.2019 по пунктам 2, 7, 11 не соответствуют фактическим характеристикам объекта;

-  установлены двери эвакуационных выходов, имеющие запоры, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, что нарушает требования пункта 4.2.7 СП 1.13.130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- эвакуационные выходы из помещений спален не обеспечены тамбуром или тепловой завесой, что является нарушением требований пункта 4.2.4 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- в помещениях пожароопасных технических помещений (кладовые для хранения белья, узла управления) применены двери с пределом огнестойкости менее EI 305, что является нарушением требований пункта 7.2.21 СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»;

- при производстве работ по устройству отмостки и входных групп из бетона не применены специальные меры по выдерживанию уложенного бетона при отрицательных температурах, что привело к разрушению указанных конструкций (нарушение требований пункта 5.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- в целом, по состоянию на дату осмотра на объекте не завершены отделочные работы, работы по благоустройству территории находились в начальной стадии;

- в ходе осмотра выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать спорное здание в качестве детского сада (нарушающие требования отдельных СанПиН, СНиП);

- по состоянию на 19.02.2020 объект не предъявлялся надзорным организациям (Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор) для получения необходимого пакета документов для оформления лицензии на ведение образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства отражены на стр. 26-28 акта внеплановой проверки от 26.03.2020 (представлен в материалы дела в электронном виде 05.04.2021, т.7 л.д.59).

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2020 отражено, что сотрудником МКУ Управление ЖКХ внесены в разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2019 №19-RU 502000-24-2019 заведомо ложные сведения о том, что обществом завершено строительство одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д. 4А, тогда как фактически данному лицу было достоверно известно о незавершенности по состоянию на 17.12.2019 строительства данного объекта, поскольку при проверке данным лицом было установлено, что строительство данного объекта капитального строительства обществом не завершено (т.3 л.д.6-8).

При рассмотрении дела по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом установлено, что по условиям муниципального контракта и из акта приема-передачи следует, что детский сад приобрел у общества нежилое здание (помещение) под детский сад (группы детей дошкольного возраста) на 45 мест, в котором проведены внутренние отделочные работы и коммуникации, но оснащение здания (помимо пожарной сигнализации и камер видеонаблюдения) отсутствует. 

Вместе с тем, в техническом задании, размещенном в объявлении в газете «Аскизский труженик», в отношении спорного объекта указано также и на наличие такого показателя, как оснащение здания - мебель, посуда, мягкий инвентарь, жалюзи, карнизы, информационные стенды, бытовая техника, оборудование площадки (т.4 л.д.60, т.5 л.д.29-31).

Аналогичный показатель отражен и в утвержденном начальником управления образования техническом задании на приобретение нежилого помещения для нужд детского сада «Ручеек» и в коммерческом предложении общества (т.2 л.д.69-70, т.7 л.д.88).

Также антимонопольным органом установлено, что акт приема-передачи нежилого здания от 27.12.2019 (т.4 л.д.-68)  не соответствовал требованиям технического задания (т.2 л.д.69-70, т.4 л.д.60, т.5 л.д.29-31, т.7 л.д.88).

Так, в техническом задании прописаны требования к окнам: ПВХ, тройной стеклопакет, пятикамерный профиль, поворотно-откидные, с подоконными досками, и следующие параметры дверей: внутренние по ГОСТ 6629-88 деревянные, наружная металлическая утепленная по ГОСТ 31173-2003. 

Вместе с тем, в акте приема-передач от 27.12.2019 указано: окна: ПВХ, двойной стеклопакет, трехкамерный профиль, поворотно-откидные, с ПВХ подоконной доской и откосом, с металлическим отливом; двери внутренние алюминиевые, наружные алюминиевые утепленные по ГОСТ 31173-2003, две противопожарные двери (в щитовой, в котельной). При этом, как указано выше, по результатам проверки прокуратурой Аскизского района установлено, что на момент подписания муниципального контракта двери в помещении отсутствовали, также отсутствовало оснащение детского сада.

Антимонопольным органом установлено, что изначально Министерство образования и науки Республики Хакасия отказалось от дополнительных объемов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию в 2019 году (письмо от 08.08.2019 №100-4844, т.4 л.д.121).

Вместе с тем, 09.08.2019 министерством образования проведено совещание  руководителей муниципальных органов Республики Хакасия, осуществляющих управление в сфере образования, на котором было рекомендовано рассмотреть вопрос возможности участия в реализации федеральной субсидии для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет и направить информацию о потребности участия муниципального образования в реализации  данного мероприятия в срок до 01.09.2020 (т.4 л.д.122-123). 

В сентябре 2019 года Министерством образования и науки Республики Хакасия направлено письмо ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» с предварительной информацией о потребностях региона в детских садах и указанием перечня предполагаемых объектов.

Письмом от 02.10.2019 №ВК-М-2296 Республика Хакасия направила Министерству просвещения Российской Федерации утвержденный перечень объектов для выкупа, в который вошли, в том числе, и детский сад на 45 мест в аале ФИО8 Аскизского района (т.5 л.д.24).

Информация о потребности участия муниципального образования в реализации данного мероприятия поступила в Министерство образования и науки Республики Хакасия от ряда муниципальных учреждений, в том числе и от Администрации Аскизского района (письмо от 29.11.2019 №1601-АЧ, т.4 л.д.125-126).

Исходя из пояснений Министерства образования и науки Республики Хакасия, в Аскизском районе в обозначенном населенном пункте не было готовых помещений под выкуп. В министерство от муниципальных образований поступила информация о том, что в рамках реализации вышеуказанных мероприятий во всех населенных пунктах будут построены новые здания, предназначенные для выкупа под детские сады.

Указанная информация также отражена в пояснениях Министерства образования и науки Республики Хакасия от 22.05.2020 (т.4 л.д.117,119).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводам, что:

- на дату заключения муниципального контракта от 27.12.2019, предметом которого фактически являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, который фактически не существовал и по своим характеристикам нежилым зданием не являлся; 

- разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано обществу в отношении здания детского сада, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено;

- в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур;

-  на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, д. 4А (распоряжение о проведении аукциона от 10.10.2019 №558-р, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 07.11.2019), обществом уже велись строительные работы на объекте;

- управление образования курировало действия детского сада «Ручеек».

Также антимонопольный орган полагает, что установленная им по делу последовательность обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что общество изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов.

Так, ответчик полагает, что материалы дела по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подтверждают, что обществу было заблаговременно известно о необходимости приобретения для муниципального учреждения нежилого помещения для нужд детского сада, поскольку ранее, до принятия решения управлением образования о необходимости выкупа здания для нужд детского сада в аале ФИО8, обществом в данном населенном пункте строительные работы не велись; строительство нежилого помещения началось только после направления письма Министерства образования и науки Республики Хакасия в адрес Минпросвещения России о готовности Республики Хакасия к участию в реализации межбюджетных трансферов, для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что муниципальный контракт фактически заключался не для приобретения, а для строительства здания в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Ответчиком были направлены запросы в адрес строительных организаций относительно готовности организаций при проведении конкурентных процедур на строительство или продажу готовых нежилых помещений для нужд детских садов участвовать в данных торгах.

От ООО «Атриум» поступил ответ, в котором отражено о готовности общества участвовать в торгах на строительство или продажу готового нежилого здания под детский сад в аале ФИО8. Также ООО «Атриум» указало, что поскольку конкурентная процедура заказчиком не была соблюдена, то нарушены как права ООО «Атриум», так и права других участников, круг которых не определён (т.5 л.д.97).

ООО «Квартирный вопрос» также выразило свое желание участвовать в торгах на строительство нежилого помещения для нужд детского сада в аале ФИО8 (т.5 л.д.96).

По мнению управления, совместные действия администрации, МКУ Управление ЖКХ, управления образования, комитета, детского сада «Ручеек» и общества привели или могли привести к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов, что подтверждается письмами ООО «Атриум» и ООО «Квартирный вопрос».

Антимонопольный орган полагает, что действиями ответчиков нарушены требования антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения выразившегося в следующем:

- в действиях администрации: по осуществлению ненадлежащего контроля первым заместителем главы администрации ФИО19 за строительством детского сада и действиями детского сада в части заключения муниципального контракта; скрытии информации ФИО19 при проведении комиссии по отбору продавца спорного помещения о том, что здание не достроено и не соответствует требованиям технического задания; принятии администрацией Аскизского района распоряжения от 26.12.2019 №705-р «О приобретении   имущества   в   собственность   муниципального   образования Аскизский район»;

- в действиях МКУ Управление ЖКХ: выдаче в оперативном порядке разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, тогда как при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был не завершен строительством;

- в действиях управления образования: разработке технического задания на приобретение нежилого помещения для нужд детского сада в аале ФИО8, которое соответствовало строящемуся обществом нежилому помещению; принятии приказа от 26.12.2019 №229 «О принятии решения о приобретении нежилых помещений», в соответствии с которым детский сад «Ручеек» обязан приобрести нежилое помещение (здание) под детский сад, тогда как здание было недостроенным и не отвечало требованиям технического задания; в руководстве действиями детского сада в части заключения муниципального контракта;

- в действиях детского сада «Ручеек»: в заключении муниципального контракта с обществом на приобретение нежилого здания под детский сад; подписании акта приема-передачи спорного объекта при том обстоятельстве, что он не отвечал требованиям технического задания и являлся незавершенным строительством объектом;

- в действиях комитета: в предоставлении земельного участка обществу для осуществления строительства детского сада в аале ФИО8 без проведения торгов, проведении аукциона на аренду земельного участка, на котором уже осуществлялось строительство нежилого здания под детский сад;

- в действиях общества: в строительстве детского сада до заключения договора аренды земельного участка, продаже нежилого помещения под детский сад как незавершенного строительством объекта.

Оспаривая решение управления, заявители указывают на отсутствие в их действиях  состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Статьей 4 Закона №135-ФЗ установлены основные понятия, используемые в данном законе.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Законом №44-ФЗ.

Статьей 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, под которым понимается следующее:

- контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

- конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (к которым относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом, частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ установлены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К таким случаям пункт 31 названной статьи относит - заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из анализа данной нормы следует, что предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

Аналогичный вывод отражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А74-5302/2020, от 21.05.2019 №А19-15771/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А74-5301/2020. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что предметом муниципального контракта от 27.12.2019 №1 являлось нежилое здание, которое фактически на дату заключения муниципального контракта не существовало и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось. 

Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «ХакасИВОЛ-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Спорный муниципальный контракт фактически заключен не с целью его приобретения, а для строительства здания. Все предшествующие заключению контракта действия заявителей свидетельствуют об их намерении придать легальный характер процедуре покупки здания, которое на момент заключения контракта не соответствовала требованиям закона.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, доказательства невозможности или нецелесообразности применения иных способов определения застройщика, в материалы дела не представлены.

В письме Минпросвещения России от 26.12.2018 №09-581 отражено, что искусственное («в обход закона») отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков. Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной (муниципальной) нужды.

Приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готового здания, объекта незавершенного строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает публичные интересы Российской Федерации, предоставившей данные средства в виде субсидии при реализации национального проекта «Демография» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на приобретение (выкуп) зданий для целей создания дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет.

Совокупность рассматриваемых действий заявителей, их хронология и определенный временной период совершения, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, в данном случае, между заявителями было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренный Законом №44-ФЗ порядок. При этом, такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах аал ФИО8 Аскизского района Республики Хакасия.

В результате заключения муниципального контракта общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на строительство способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта на строительство.

Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ либо на выкуп нежилого здания в рамках Закона №44-ФЗ мог быть конкурентным и по широкому кругу участников, и по цене контракта. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании администрации, управления образования, детского сада «Ручеек», МКУ Управление ЖКХ, комитета и общества нарушившими статью 16 Закона №135-ФЗ, достижение между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения в рассматриваемом случае имело место.

При этом в оспариваемом решении управление обосновало состав нарушения антимонопольного запрета, представило доказательства достижения соглашения, доказало наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в статье 16 Закона №135-ФЗ (возможностью их наступления).

При наличии установленной совокупности доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованно посчитав доказанным нарушение предусмотренного статьей 16 Закона №135-ФЗ запрета, управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.

Довод общества относительно того, что характеристики спорного объекта на момент заключения муниципального контракта на его приобретение детским садом «Ручеек» полностью соответствовали техническому заданию, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что спорный объект на момент заключения муниципального контракта и акта (27.12.2019) не соответствовал характеристиках, отраженным в указанном акте.

Довод управления образования и администрации о том, что на момент заключения муниципального контракта от 27.12.2019 объект соответствовал понятию «нежилое здание», отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Довод комитета о том, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал ФИО8, ул. Новая, 4А проведен правомерно, не принимается арбитражным судом, поскольку на момент проведения указанных торгов обществом уже велись строительные работы по возведению детского сада.

Довод МКУ Управление ЖКХ о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствовали, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 17.12.2019 выдано обществу МКУ Управление ЖКХ в отношении одноэтажного нежилого здания, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено.

С учетом правового понятия «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» и вышеназванных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МКУ Управление ЖКХ обществу в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур.

Наличие данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что контракт заключен с единственным поставщиком при соблюдении установленных пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ требований: - существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта, - данное здание определено управомоченным органом путем принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.

Довод администрации и комитета о том, что спорный объект был правомерно приобретен в муниципальную собственность с соблюдением установленного порядка без нарушений антимонопольного законодательства, не принимается арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Довод комитета о том, что в рассматриваемом случае последовательность действий комитета, остальных структурных подразделений администрации и администрации в целом свидетельствуют об исполнении ими своих полномочий по решению вопросов местного значения в рамках рассмотрения поступавших заявлений, которые в своей совокупности не образуют состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Довод общества о том, что представленные материалы из уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса, не принимается арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путем направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 45.1 Закона №135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом №135-ФЗ порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона №135-ФЗ письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, полученные антимонопольным органом материалы проведенной Прокуратурой Республики Хакасия проверки и материалы уголовного дела подпадают под понятие доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отраженное в указанных выше положениях статьи 45.1 Закона №135-ФЗ.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства данных материалов и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Кроме того, помимо материалов уголовного дела и материалов проведенной прокуратурой проверки, в материалах дела №019/01/16-75/2020 имеются иные доказательства (обстоятельства), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о заключении и участии заявителей в антиконкурентном соглашении.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доводы ООО «ХакасИволСтрой» о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и результатов проверки прокуратуры в качестве доказательств, подтверждающих заключение между заявителями антиконкурентного соглашения, противоречащими требованиям Закона №135-ФЗ, предусматривающим использование полученных от правоохранительных органов материалов и сведений.

Довод общества о том, что ответчиком не указан закон, который нарушает оперативность выдачи документов, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами свидетельствуют о направленности действий заявителей на заключение соглашения, связанного со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд минуя предусмотренный Законом №44-ФЗ порядок.

Доводы общества о том, что проверки, которые легли в основу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства указывают на перестройку зданий по желанию заказчика, не принимаются арбитражным судом, поскольку такие доказательства из материалов дела не усматриваются. Вместе с тем, как указано выше, управлением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения муниципального контракта (27.12.2019) предметом контракта фактически являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства. 

Довод общества о том, что управление не представило доказательств нарушения интересов сторонних организаций (из указанных ответчиком организаций одна - не участвует в торгах, вторая - имеет код ОКВЭД, не имеющий отношения к строительному бизнесу) отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу положений Закона №135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует обязанность устанавливать конкретных субъектов хозяйственной деятельности, которым в результате заключенного антиконкурентного соглашения ограничен доступ на товарный рынок (или которые устранены с товарного рынка хозяйствующих субъектов). 

То обстоятельство, что ООО «Атриум» и ООО «Квартирный вопрос» не зарегистрированы как участники в системе ЕИС, не содержат код 68.10.22 ОК 029-2014  в видах своей экономической деятельности (покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений), не свидетельствует о невозможности принятия указанными организации участия в торгах на заключение спорного контракта в случае, если бы торги были проведены. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Квартирный вопрос» (ИНН 

<

***>) является строительство жилых и нежилых зданий (представлены в электронном виде 12.08.2021, т.8 л.д.79). 

Как указано выше, статьей 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения либо осуществление государственными органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае торги не проводились, в нарушение требований пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка осуществлена у единственного поставщика (поскольку предметом контракта являлся объект незавершенного строительства, который по своим характеристикам нежилым зданием не являлся).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что исходя из обстоятельств дела такой признак как возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции в данном случае презюмируется.

В материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении между заявителями актиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению доступа на товарный рынок (к устранению с товарного рынка). 

Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона №135-ФЗ, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы, временной интервал рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов (застройщиков). 

Указанным анализом состояния конкуренции на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений установлены географические границы указанного товарного рынка - границы Российской Федерации (федеральный рынок), продуктовые границы – рынок строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений (коды 41.20, 68.10.22 ОК 029-2014), временной интервал - с августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, и состав хозяйствующих субъектов - любой субъект товарного рынка (т.6 л.д.28-29).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на анализируемом рынке потенциально имеется неограниченное число продавцов (застройщиков) нежилых зданий и помещений.

Довод общества о неточном определении временного интервала исследования товарного рынка (должен определяться с даты опубликования объявления о планировании приобретения нежилого здания под детский сад) не принимается арбитражным судом, поскольку временной интервал был определен управлением с момента принятия решения о выкупе нежилого помещения для нужд детского сада по дату заключения муниципального контракта на приобретение недвижимого нежилого здания (с августа по декабрь 2019 года). Определение же начала временного интервала с даты объявления в газете «Аскизский труженик» (с 12 по 27 декабря 2019 года) сузило бы временной интервал исследования товарного рынка, что не способствовало бы всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела. 

Довод общества о том, что продуктовые границы рынка не определены управлением предметом соглашения, в котором усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства (управление руководствовалось кодами экономической деятельности ОК 029-2021, которых нет у заявителей и к которым не относится предмет контракта), не принимается арбитражным судом, поскольку подпункт «б» пункта 10.9 Порядка №220 не устанавливает такую обязанность антимонопольного органа.

Так, в соответствии с указанным подпунктом Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ, при определении продуктовых границ товарного рынка может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При определении продуктовых границ рынка управление учитывало, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, такой вид экономической деятельности как «покупка (продажа) объекта незавершенного строительства» отсутствует. Из материалов дела следует, что обществом осуществлялось как строительство, так и продажа собственного нежилого здания; в качестве дополнительного вида деятельности у общества заявлен вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). В связи с чем, ответчик определил продуктовые границы исходя из таких видов экономической деятельности как строительство и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Ошибочное указание в отчете кода ОКВЭД 42.20 (вместо 41.20) само по себе не является основанием для признания анализа состояния конкуренции на товарном рынке необоснованным, поскольку в отчете отражено, что нарушение антимонопольного законодательства рассматривается на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений (т.6 л.д.28-29).

Иные доводы общества о несоответствии отчета Порядку №220, а также доводы  ООО «ХакасИВОЛ-Строй» о несоответствии отчета Разъяснениям ФАС России №17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», не принимаются арбитражным судом, поскольку такие несоответствия арбитражным судом не установлены.

Довод общества о том, что объявление о торгах было опубликовано на период и в формате, предусмотренном действующим законодательством, как и проведение торгов по аренде (в газете «Аскизский труженик»), не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям Закона №44-ФЗ.

Ссылка общества на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» отклоняется арбитражным судом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, усматривается наличие недобросовестных согласованных действий заявителей, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту. Данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Иные доводы заявителей не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают заключение между администрацией, управлением образования, детским садом «Ручеек», МКУ Управление ЖКХ, комитетом и обществом соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Государственная пошлина по делу составляет 18 000 (3 000 * 6) руб., уплачена детским садом «Ручеек» и обществом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 02.02.2021 №202864 (т.1 л.д.76) и от 19.03.2021 №35 (т.7 л.д.16,19) в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. каждое), и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителей, но взысканию с администрации, комитета, управления образования и МКУ Управление ЖКХ не подлежит, поскольку указанные лица в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от её уплаты.    

В отношении оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-69/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статей 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020 администрация, управление образования, детский сад «Ручеек», МКУ Управление ЖКХ, комитет и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между администрацией, МКУ Управление ЖКХ, управлением образования, комитетом, детским садом «Ручеек» и обществом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 1).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 1 решением антимонопольного органа от 12.11.2020 по делу №019/01/16-75/2020, следовательно, в рассматриваемых действиях общества управлением также правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу               об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                               в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона №135-ФЗ, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица                в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                      о наличии в действиях ООО «ХакасИвол-Строй» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

 С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства             в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 778 069 руб. 35 коп.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 778 069 руб. 35 коп. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.    

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявлений администрации Аскизского района Республики Хакасия, муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района», муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Катановского детского сада «Ручеёк», общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу №019/01/16-75/2020 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 февраля 2021 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-69/2021 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова