АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29092/18

08 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29092/2018

по исковому заявлению Шермазанашвили Тамары Анзоровны 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения собрания недействительным,

3-е лицо: МИФНС № 26 по Ростовской области,

при участии:

от истца: лично ФИО1 (паспорт),  представитель ФИО3, ФИО4  по доверенности от 17.10.2018г., 

от ответчика - 1: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2018

от ответчика-2: представитель не явился, 

от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 17.07.2018

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «Нана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нана» от 01.08.2018г., оформленное протоколом № 2 собрания участников от 01.08.2018г.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС № 26 по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к  материалам дела письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства по делу: переписку сторон, детализацию разговоров ФИО7, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО7 Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Нана»), ФИО9 (работник ООО «Нана»).

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО8 и ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелями даны пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей, находящихся в помещении суда, которые могут дать пояснения по делу, а именно, о месте нахождения ФИО7 в определенные промежутки времени 01.08.2018.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО10 (сын ФИО7), ФИО11 (приятель ФИО7), ФИО12 (состоит в незарегистрированном браке с ФИО10), которые предупреждены судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелями даны пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просила приобщить к  материалам дела отзыв на исковое заявление. Судом ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 04.02.2019г. до 10 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о фальсификации протокола от 01.08.2018г.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против исключения копии протокола из числа доказательств по делу. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании бывшего бухгалтера общества. 

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку лицо, о вызове и допросе которого ходатайствует истец, не является сотрудником общества с 2017 года, а потому не может дать пояснения об обстоятельствах подписания спорного протокола.  

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на его удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «НАНА» (далее-ООО «НАНА») 28.04.1995г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Учредителями ООО «НАНА» являлись ФИО7 с долями в размере 60% уставного капитала общества и ФИО2 с долями в размере 40% соответственно.

01 августа 2018 года состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом от 01.08.2018г. №2, о прекращении полномочий директора ООО «НАНА» ФИО7 с 10.08.2018г., о назначении на должность директора ООО «НАНА» ФИО2 с 10.08.2018г., о наделении ФИО2 полномочиями по предоставлению в ФНС документов в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ, о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников Общества.

Из содержания протокола общего собрания участников общества следует, что в собрании приняли участие оба участника общества, которые проголосовали единогласно за принятие вышеуказанных решений. В протоколе проставлены подписи от имени ФИО7 и ФИО2

На основании указанного протокола общего собрания участников общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи № 2186196903638 от 30.08.2018г.

Участник общества ФИО7 умер 17.08.2018г., оставив по завещанию все принадлежащее ему имущество своей дочери ФИО1. Супруга подала заявление об отказе от обязательной доли в пользу дочери умершего ФИО1.

ФИО1 получила выписку из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года после смерти отца -ФИО7, узнала о проведенном 01.08.2018г. общем собрании участников общества и о принятом решении о смене директора общества. Однако, как утверждает истица, при жизни ФИО7 в разговорах со своей семьей, касательно общества, о выше принятом им решении не говорил. Более того, умерший не собирался складывать полномочия руководителя общества, основателем которого и единоличным исполнительным органом которого он являлся с момента основания. ФИО1 убеждена в том, что ее отец участия в данном собрании не принимал, протокол №2 от 01.08.2018г. не подписывал. 

Истец указала суду, что ФИО7 не принимал участие в ходе проведения собрания участников общества от 01.08.2018г., протокол №2 от 01.08.2018г. не подписывал, что, по сути, является фактом ничтожности всех без исключения решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

ФИО1  полагает, что незаконная смена директора общества повлечет неблагоприятные последствия для нее, как для наследницы, а так же в целом для экономической деятельности общества. Решения, изложенные в протоколе общего №2 от 01.08.2018г, являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска в суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «НАНА» от 01.08.2018г., оформленные Протоколом №2 собрания участников от 01.08.2018г.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правилами статья 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами специального закона - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 названного закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43).

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего решения.

Возникший между сторонами спор о действительности решения общего собрания участников общества от 01.08.2018г. основан на том, что, по мнению ФИО13, ее отец, умерший 17.08.2018г., спорный протокол не подписывал, его подпись выполнена не им или путем наложения, поскольку ФИО14 не имел намерений оставить должность генерального директора. Истец утверждает, что указанный протокол сделан ФИО2 после смерти ФИО14

В материалы дела истцом представлена копия протокола №2 от 01.08.2018, а так же почерковедческое исследование № 1000-076-18 от 17.09.2018г., исходя из которого, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО14, изображение которой имеется в копии Протокола №2 от 01.08.2018, выполнены не самим ФИО14, а иным лицом.

Ответчик, ссылаясь на утрату документа, оригинал оспариваемого протокола не представил. Вместе с тем, представил почерковедческое исследование №784/18-Т от 06.11.2018 года, исходя из которого, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО14, изображение которой имеется в копии Протокола №2 собрания участников ООО «Нана» от 01.08.2018 и подпись на оригиналах документах, представленных в качестве свободных образцов подписи, выполнены одним лицом. 

Указанное позволяет сделать вывод о том что, по мнению эксперта, в протоколе № 2 от 01.08.2018 подпись выполнена ФИО14, а не иным лицом.

В материалы дела сторонами были представлены оригиналы бухгалтерских документов, подписанные ФИО14, при визуальном сличении подписей которых суд усмотрел различия. На вопрос суда, как такое возможно. ФИО1  пояснила, что ее отец ФИО14 расписывался по-разному: по-грузински и по-русски.

После представления ответчиком результатов экспертизы, истец изменил позицию в отношении подписи на спорном протоколе, если изначально настаивал на том, что подпись на Протоколе №2 от 01.08.2018г. от имени ФИО14 проставлена иным лицом, то впоследствии стал указывать, что подпись  выполнена путем наложения текста на чистый лист бумаги, содержащий подпись ФИО14 Учитывая, что оригинал протокола  ответчиком представлен не был, истец указал на то, что экспертизу нет необходимости проводить, поскольку установить выполнена ли подпись путем наложения или нет, по копии документа, не представляется возможным. При этом, сомнений в подлинности подписи ФИО14 на представленной в материалы дела копии  Протокола №2 от 01.08.2018г. истцом больше не выражалось.

В связи с не представлением оригинала документа, проведение экспертизы на предмет установления была ли выполнена подпись ФИО14 на спорном документе путем наложения, не представляется возможным.

В этой связи заявление истца о фальсификации протокола №2 от 01.08.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду невозможности его проверки. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том,  выполнена ли подпись путем наложения текста документа на лист бумаги, содержащий свободную подпись умершего, с учетом невозможности проведения судебной экспертизы по ходатайству сторон были опрошены свидетели, которыми даны пояснения о возможности выполнения подписи лично ФИО14 и о наличии его воли на составление спорного документа, даны пояснения дочерью умершего и лично ФИО2 Кроме того, судом исследованы документы (запись в видеорегистратора автомобиля умершего, детализация разговоров умершего, переписка сторон, электронные билеты и другие), предоставленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом которых суд пришел к следующим выводам.   

Исходя из пояснений ФИО2, 01.08.2018 примерно 07 часов 30 минут она позвонила ФИО7, он вышел из дома, после чего они последовали на ее автомобиле на работу. Протокол № 2 от 01.08.2018г. был подписан ею и ФИО7 01 августа 2018 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (точное время ответчиком не обозначено) в помещении офиса ООО «НАНА», расположенного по адресу: 

<

...>

ФИО2 сообщила суду, что данное решение было принято на основании инициативы ФИО7, как единоличного исполнительного органа, так как данный учредитель испытывал проблемы со здоровьем и должен был уезжать на продолжительное лечение. ФИО2 не хотела становиться директором ООО «НАНА», поэтому не произвела смену директора общества 01.08.2018 года.

После трагических обстоятельств, смерти ФИО7, ФИО2 обратилась с вышеуказанным протоколом и формой, необходимой для смены директора ООО, требующей обязательного нотариального заверения, к нотариусу ФИО15, которая рассмотрела оригиналы документов, произвела заверение формы 14001 и выполнила передачу документации в ИФНС России путем электронного документооборота, для регистрации изменений принятых на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью.

Однако, при рассмотрении дела, истица указала, что ее отец, имея близкие отношения с ФИО2, не мог инициировать проведение общего собрания, поскольку в последние месяцы не доверял ФИО2, между ними постоянно возникали конфликты. При этом истец сообщила суду, что 01.08.2018 ФИО7 не находился на работе и не мог подписать оспариваемый протокол.

В судебном заседании 30.01.2019 года были опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили следующее.

ФИО10 (сын умершего) указал, что примерно в 9 часов утра он разговаривал с отцом на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

...> квартальный проезд, 7. Далее ближе к 11 часам он вместе с отцом вышел из дома, после чего ФИО7 направился в автосервис забирать автомобиль, ФИО10 – на работу. 

ФИО12, состоя в незарегистрированном браке с ФИО10 и проживая, с ее слов с ним, сообщила, что проснулась после 9-ти часов утра 01.08.2018 года и видела как ФИО7 разговаривал с ФИО10 на кухне. 

При этом к показаниям ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетель давала противоречивые показания и на тот момент ей не могли быть известны обстоятельства и у нее не могли возникнуть вопросы к  ФИО7,  ответы на которые она сообщила суду. 

ФИО11, являясь знакомым ФИО7, указал в ходе процесса, что после 11 часов дня 01.08.2018 года видел ФИО7 на территории автосалона «Главная дорога» на ул. Морозова, когда последний забирал свой автомобиль из ремонта. 

В свою очередь ФИО8 дала следующие пояснения в судебном заседании 30.01.2019 года относительно рабочего дня 01.08.2018 года:

Немного ранее 8 часов утра она приехала на работу. В последующем минут через 15 появились ФИО7 и ФИО2, приехав на автомашине ФИО2. Позавтракали, как обычно в офисе. Прошли в кабинет ФИО7 В последующем примерно в 8:30 ее позвали в кабинет ФИО7 и он попросил её подготовить протокол общего собрания учредителей об избрании директором ООО «НАНА» ФИО2 Минут за 10 ФИО8 подготовила данный протокол, так как она делала данные документы ранее, у нее не составило труда сделать данный протокол за короткий промежуток времени. Она отнесла данный протокол в кабинет ФИО7, после чего вышла из кабинета. 

После того, как протокол был подписан, его передали ей для приобщения в папку с учредительными документами общества.  

ФИО8 пояснила, что после этого примерно с 8:45 не видела ФИО7, так как он обычно уходил, не прощаясь, мог еще вернуться на работу. Уходили они с Ольгой Анатольевной через служебный вход, который находится возле его кабинета, так как там была припаркована машина ФИО2, на которой они приехали 01.08.2018 года на работу.

Свидетель ФИО9 пояснила следующее: в 8 часов утра она приехала на работу. В последующем минут через 10 появились ФИО7 и ФИО2, приехав на автомашине ФИО2. Позавтракали, как обычно в офисе. Прошли в кабинет ФИО7 В последующем примерно в 8:30 в кабинет ФИО7 позвали ФИО8 ФИО8 подготовила данный протокол, о том, что это за протокол ФИО9 узнала, так как доставала данный протокол из принтера (принтер находится рядом  с рабочим местом свидетеля)  и подавала его ФИО8

ФИО9 также пояснила, что после этого примерно с 8:35 не видела ФИО7, так как он обычно уходил, не прощаясь, мог еще вернуться на работу. Уходили они с Ольгой Анатольевной через служебный вход, который находится возле его кабинета, так как там была припаркована машина ФИО2, на которой они приехали 01.08.2018 года на работу.

Таким образом, все пояснения свидетелей, данные суду в процессе рассмотрения спора, не опровергают проведение собрания участников ООО «НАНА» 01.08.2018 года в период с 8 до 9 утра.

Более того, ФИО2 указала суду, что каждый раз, когда она забирала на работу ФИО7 из дома утром, они с Анзором Васильевичем созванивались для того, чтобы он знал во сколько выходить. Свидетелями со стороны Истца подтверждено, что Анзор Васильевич был «жаворонком» и мог не спать с 5 утра, рано быть на работе. В детализации вызовов с телефона Анзора Васильевича, предоставленной в материалы дела со стороны Истца, имеется разговор, между ФИО7 и ФИО2 01.08.2018 года в 07:24:26, что также подтверждает слова ФИО2 о звонках перед тем, как ехать на работу.

Исходя из записи видеорегистратора, предоставленной истцом в материалы дела,  ФИО7 забирал автомобиль из автосервиса 01.08.2018 года в 12.01, что также не опровергают проведение собрания участников ООО «НАНА» 01.08.2018 года в период с 8 до 9 утра.

Данный факт никак не опровергает, что ФИО7 утром 01.08.2018 года был в офисе ООО «НАНА» и совместно с ФИО2 подписал протокол общего собрания о назначении ФИО2 директором ООО «НАНА» в связи со своим плохим самочувствием, заболеванием, что также подтверждается словами на записи видеорегистратора о необходимости независимого заключения врачей в Израиле.

Из пояснений свидетелей со стороны истца, а также по утверждению самого истца между ФИО7 и ФИО2 имелась конфликтная ситуация, ФИО7 был против дальнейшего совместного ведения бизнеса с ФИО2 Указанные утверждения опровергаются материалами дела.

Как уже было указано ранее, утро 01.08.2018г. ФИО7 и ФИО2 провели совместно, также вместе улетели в Израиль.

На вопрос суда, почему при наличии конфликта ФИО7 полетел на лечение в Израиль с ФИО2, а не с ближайшими родственниками, которым он планировал передать бизнес,  ФИО10 указано, что ФИО7 не мог отменить поездку в Израиль с ФИО2, так как билеты были куплены заранее.

Однако, данное обстоятельство опровергается представленными  в материалы дела авиационными билетами, из которых следует, что  билеты были куплены ФИО2 03.08.2018 года.

Кроме того, ФИО7 улетел на лечение в Израиль совместно с ФИО2, проживал в одном с ней номере, после Израиля полетел совместно с ней к себе на родину в Грузию,  где ФИО7 встречался совместно с ФИО2 со своими друзьями, что подтверждается фотографиями. 

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не предоставлено ни одного подтверждения отсутствия ФИО7 на рабочем месте с 8 до 9 утра 01.08.2018 года. Наличие конфликтных ситуаций между ФИО7 и ФИО2 из материалов дела также не усматривается. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 17.01.2002 выкупила 90 процентов долей ООО «НАНА» и с 2002 года являлась коммерческим директором ООО «НАНА» и фактически управляла всеми делами ООО «НАНА».

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, неучастия детей в управлении делами Общества, ФИО2, с 2002 года занимая должность коммерческого директора Общества, имея 40% доли уставного капитала общества, являлась единственным  человеком, которому ФИО7 мог передать полномочия директора Общества, в связи с плохим здоровьем и лечением, во избежание возникновения финансовых трудностей и не допущением прекращения деятельности общества. 

Истцом в материалы дела представлен чистый лист бумаги, содержащий, по утверждению истца,  подпись ФИО7 Истец настаивает на том, что подобные пустые бланки с подписью ФИО7 имелись в ООО «Нана» и использовались сотрудниками общества в отсутствие ФИО7 на рабочем месте  для составления тех или иных документов от имени ФИО7 Суд не принимает указанный довод во внимание, как документально не подтвержденный.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, свидетельствующих о назначении в установленном законом порядке собрания, не принимается судом во внимание, поскольку решение о смене генерального директора общества принято при наличии необходимого кворума. Более того, в присутствии  всех участников общества, решение принято единогласно.

Довод о том, что документы были переданы на регистрацию изменений уже после смерти ФИО7, не имеет правового значения, однако, суд считает необходимым отметить, что, начиная со 2.08.2018, ФИО7 и ФИО16 находились в отъезде, а потому ФИО16  физически не могла осуществить указанные действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит истцу.

ФИО1, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, не указала, какие права или законные интересы нарушены, а также не обосновала, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и законных интересов, каким образом удовлетворение требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, приведет к восстановлению ее прав. 

При этом суд отмечает, что юридическое лицо не может функционировать без исполнительного органа. Оспариваемым решением общего собрания от 01.08.2018 генеральным директором  избрана ФИО16, которая в силу исполнения своих трудовых обязанностей способна управлять обществом, не нарушая права и законные интересы ФИО1

Таким образом, истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым решением.

В этой связи, в иске следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко