ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22821/2019

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дубок О.В. судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5121/2024) Сургутского городского муниципального унитарного  предприятия «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2024 года по делу № А7522821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  бывшего директора должника ФИО1 и Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к  ФИО2 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>), при участии третьих лиц: ФИО3, Администрации г. Сургута, о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального  унитарного предприятия «Тепловик» (628410, г. Сургут, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские  тепловые сети» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2024  сроком действия три года); представитель ФИО5 посредством системы веб- конференции не подключилась;  

ФИО1 – лично (паспорт); 

ФИО3 – посредством системы веб-конференции не  подключилась;  

от Администрации г. Сургута представитель ФИО6 посредством системы веб- конференции не подключился,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд  ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением от 02.12.2019 № 0310/384254 о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Тепловик», включении требования в  размере 5 681 142,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.01.2020 заявление инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019   № 03-10/384254 принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 17.02.2020 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сантехремстрой» о вступлении в дело № А75-22821/2019 о  несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного  предприятия «Тепловик».  

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Тепловик» и введении в отношении него  процедуры банкротства - наблюдение отказано.  

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сантехремстрой» принято, возбуждено производство по делу и  назначено дело к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.11.2020 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО3 19.03.2022 обратилась с заявлением  об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик».  

Определением суда от 20.04.2022 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Тепловик». Конкурсным управляющим  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик»  утверждена член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»  ФИО7.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.02.2023  (система «Мой арбитр» 27.02.2023) поступило заявление бывшего директора должника  ФИО1 в котором она просит:  

- признать недействительной сделку по продаже Ford 222701 - Специальное  пассажирское транспортное средство на 17 мест, состоявшейся с ФИО2 по договору купли-продажи имущества на торгах от 28.02.2022 № 1;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества,  а именно: обязать ФИО2 возвратить Ford 222701 - Специальное  пассажирское транспортное средство на 17 мест в конкурсную массу СГМУП  «Тепловик».  

Определением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований  бывшего директора должника ФИО1 и Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Сургутское городское  муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП  «ГТС», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

СГМУП «ГТС» считает, что суд первой инстанции основывался на  недоказанных обстоятельствах; сделанные выводы не соответствуют материалам дела,  не согласно с выводами суда о недоказанности доводов истца о том, что транспортное  средство находилось на консервации, не эксплуатировалось; неподтверждении доводов  истца о нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемой сделкой; о том,  

что результаты оценки имущества кредиторами не обжалованы, самостоятельная  оценка не проведена.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что к материалам дела были приобщены  дополнительные доказательства в обоснование того, что транспортное средство Ford  222701 Специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест на момент его  передачи конкурсному управляющему СГМУП «Тепловик» было в технически  исправном состоянии, передано представителю конкурсного управляющего по акту  приёма-передачи от 28.12.2020. Косвенным фактом подтверждения нахождения  автомобиля на консервации является отсутствие продлённого полиса ОСАГО, так как  вахтовая развозка работников СГМУП «Тепловик» летом 2019 года была отменена,  микроавтобус был поставлен на стоянку с целью его продажи. Кроме того, в материалы  дела были представлены свидетельские показания бывших сотрудников СГМУП  «Тепловик», подтверждающих указанные обстоятельства, коим суд в обжалуемом  определении не дал оценки. О технической исправности транспортного средства  свидетельствует также тот факт, что согласно сведениям, представленным УМВД  России по г. Сургуту от 27.10.2023 № 22-16/28341, транспортное средство было  зафиксировано 23.03.2023 в г. Нижневартовск камерами наблюдения на перекрёстке  ул. Ленина и Дружбы народов.  

Считает, что в действиях конкурсного управляющего присутствует факт  умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на  решение, принятое собранием кредиторов, поскольку на момент проведения собрания  кредиторов 20.09.2021 и утверждения Положения о порядке, организации и проведения  торгов по реализации имущества, принадлежащего СГМУП «Тепловик», сведениями о  стоимости имущества, которые им представил конкурсный управляющий, кредиторы  обладали, однако у них отсутствовали сведения о реальном размере рыночной  стоимости и техническом состояния транспортного средства. На обозрение  транспортное средство кредиторам не предъявлялось, ранее какие-либо сведения о нём  на собрании кредиторов не обсуждались, у кредиторов не возникло сомнений в  добросовестности действий арбитражного управляющего, поэтому собрание  кредиторов должника приняло решение о реализации спорного имущества должника и  своевременно не оспорило решение, пока не получили информацию о реальной  стоимости имущества от бывшего директора СГМУП «Тепловик» - ФИО1  

Полагает, что конкурсный управляющий, реализовав автомобиль значительно  ниже его фактической стоимости, допустил существенное уменьшение конкурсной  массы СГМУП «Тепловик», в связи с чем кредиторы лишились возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счёт неполученных денежных  средств. Размер непогашенных реестровых требований СГМУП «ГТС», включённых в  третью очередь, составляет 24 516 049 руб. 57 коп., размер непогашенных текущих  требований должника перед СГМУП «ГТС» составляет 6 392 144 руб. 15 коп.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые суд определил приобщить к материалам дела.  

В судебном заседании представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 06.08.2024 в судебном заседании объявлен  перерыв до 20.08.2024.  

После перерыва представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 конкурсным управляющим созвано и  проведено собрание кредиторов СГМУП «Тепловик».  

Повестка дня собрания кредиторов содержала вопрос 3. Утверждение  Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества,  принадлежащего СГМУП «Тепловик». По нему собрание большинством голосов (100%  от голосовавших) принято решение: Утвердить порядок продажи имущества СГМУП  «ТЕПЛОВИК» с учётом предложений Администрации города Сургута, СГМУП  «Горводоканал», ФНС.  

В пункте 9 Положения определена начальная цена продажи имущества  должника: Лот № 3 Транспортное средство: Специальное пассажирское ТС на 17 мест  2009 г. Начальная цена продажи Лот № 3 – 20 630 (руб.)  

ФИО2 являлся участником повторных торгов имущества  СГМУП «Тепловик» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой  формой представления предложений о цене. Предметом повторных торгов являлся Лот   № 3 транспортное средство - специальное пассажирское ТС на 17 мест 2009 г.в.  

ФИО2 628400, ХМАО-Югра, ул. Нефтяников, д.10/1, кв. 91  стал победителем торгов по цене продажи 18 567 руб.  

Торги проводились на электронной площадке общества с ограниченной  ответственностью «Аукционы Федерации», размещённой в сети Интернет по адресу:  www.alfalot.ru, в форме аукциона.  

Таким образом, ФИО2 заключил договор купли-продажи   № 1 от 28.02.2022 транспортного средства на 17 мест. Торги проведены в форме  открытого аукциона, сведения о котором опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.02.2022 в  сообщении № 8306354.  

Конкурсный управляющий ФИО7 подтвердила поступление денежных  средств по договору купли-продажи в размере 18 567 руб. на счёт должника.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов 20.09.2021 и  утверждения Положения о порядке, организации и проведения торгов по реализации  имущества, принадлежащего СГМУП «Тепловик», сведениями о стоимости имущества  кредиторы обладали. В материалы обособленного спора не представлено достоверных  доказательств, что спорное транспортное средство на момент утверждения Положения  и его продажи стоило кратно дороже цены его реализации, с которой кредиторы  согласились на собрании; что кредиторы не имели возможности убедиться в обратном  и оспорить в срок решение собрания. Ссылка заявителей на большую стоимость  транспортного средства, отражённую в отчёте, составленном почти на два года раньше,  не может подтверждать действительную стоимость его на день проведения собрания в  более поздний срок. Кроме того, имущество было инвентаризировано конкурсным  управляющим, результаты инвентаризации опубликованы 14.07.2021. Результаты  оценки кредиторами не обжалованы, самостоятельная оценка не проведена. Довод о  том, что транспортное средство находилось на консервации и не эксплуатировалось, не  доказан. В материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным  управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от  20.09.2021.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что им к материалам дела были приобщены  дополнительные доказательства в обоснование того, что транспортное средство Ford  222701 Специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест на момент его  передачи конкурсному управляющему СГМУП «Тепловик» было в технически  исправном состоянии, передано представителю конкурсного управляющего по акту  приёма-передачи от 28.12.2020.  

Следует отметить, что указанный акт не содержит каких-либо сведений,  свидетельствующих о физическом состоянии имущества должника.  

Вопреки позиции кредиторов о том, что о технической исправности  транспортного средства свидетельствует тот факт, что согласно сведениям,  представленным УМВД России по г. Сургуту от 27.10.2023 № 22-16/28341,  транспортное средство было зафиксировано 23.03.2023 в г. Нижневартовск камерами  наблюдения на перекрёстке ул. Ленина и Дружбы народов, данный довод подлежит  отклонению, поскольку указанный период относится ко времени, значительно более  позднему, чем момент перехода права собственности на спорное транспортное  средство к ФИО2, то есть невозможно установить, был ли автомобиль в  исправном состоянии изначально или стал таковым в результате ремонтных работ,  проведённых его новым собственником.  

Тот факт, что спорный микроавтобус был поставлен на стоянку с целью его  продажи, не означает автоматически сохранности его на протяжении всего времени до  проведения торгов. Материалы дела не содержат доказательств осуществления охраны  ангара, в котором находилось транспортное средство, надлежащих климатических  характеристик помещения, в котором хранился автомобиль, и т.д., в связи с чем не  исключено расхищение либо порча конструктивных элементов автобуса, эрозия  металла и прочее ухудшение его состояния. Таким образом, само по себе  неиспользование автомобиля на протяжении длительного времени в отсутствие иных  доказательств его исправного состояния накануне реализации не может  свидетельствовать о таковом. Единственное доказательство тому – фотографии  автомобиля, сделанные, как указывает ФИО1, в мае 2022, – не содержит  подтверждения времени их создания, а потому также не подтверждает состояние  автомобиля на момент продажи.  

Относительно отсутствия продлённого полиса ОСАГО из-за прекращения  вахтовой развозки работников СГМУП «Тепловик» летом 2019 года и письменных  объяснений бывших сотрудников СГМУП «Тепловик», подтверждающих указанные  обстоятельства, которые по смыслу положений ст. 56, 88 АПК не являются  свидетельскими показаниями (данные лица также не были предупреждены  арбитражным судом под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний и за отказ от дачи показаний), следует иметь в виду, что данные  факты лишь косвенно подтверждают позицию кредитора, а косвенные доказательства  принимаются судом во внимание при их достаточности в совокупности и  согласованности между собой. В настоящем же случае, принимая во внимание наличие  у руководителя должника большей возможности представить доказательства реального  состояния транспортного средства, нежели у арбитражного управляющего, не  являющегося участником спорных отношений, при наличии более убедительного  подтверждения неисправного состояния автомобиля такие косвенные доказательства  судебная коллегия считает недостаточными для вывода об обратном. Заявители по  обособленному спору должны были заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных конкурсным управляющим.  

СГМУП «ГТС» считает, что в действиях конкурсного управляющего  присутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли  бы повлиять на решение, принятое собранием кредиторов.  

Вместе с тем сторонами не представлено доводов или доказательств, которые бы  объясняли цель такого поведения конкурсного управляющего в условиях отсутствия  подтверждении наличия какой-либо заинтересованности между ней и победителем  торгов.  

Кроме того, у кредиторов имелась возможность самостоятельно осуществить  осмотр транспортного средства наряду с иным имуществом должника перед  утверждением цены его реализации. По убеждению суда, цена в 20 тысяч рублей для  микроавтобуса должна была у любого среднего участника хозяйственных отношений,  действующего разумно и добросовестно, породить желание убедиться в достоверности  полученной о его состоянии информации и соразмерности предлагаемой цены,  поскольку она с очевидностью существенно отличается от рыночной.  

Однако такой возможностью кредиторы не воспользовались, результаты оценки  транспортного средства не оспорили, в связи с чем обвинения конкурсного  управляющего в непредставлении и необсуждении полной информации об автомобиле  суду представляются необоснованными.  

Судебная коллегия отмечает, что установленная решением кредиторов  начальная цена лота не предопределяет реальную стоимость имущества, цена за  которое на организованных торгах формируется рыночными механизмами. Принимая  во внимание, что даже начальная продажная цена спорного автомобиля в 20 630 руб. не  привлекла покупателя и оно было реализовано только после снижения цены до 18 567  руб. (на 10 %, соответствующих однократному шагу снижению), суд приходит к  выводу, что реальная стоимость имущества, очевидно, соответствовала  действительности и увеличение начальной цены продажи было нецелесообразно, а  лишь вызывало бы риск проведения бесперспективных торгов, при которых ни один из  участников не изъявит желания приобрести имущество за предложенную цену, и  необходимость ввиду этого в проведения повторных торгов с затягиванием процедуры  банкротства и увеличением текущих расходов.  

Кроме того, заявители не учитывали положения п. 1 ст. 61.4. Закона о  банкротстве, согласно которым сделки, совершаемые на организованных торгах на  основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников  

торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

А в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был  отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Таким образом, оспариваемые торги могли быть признаны недействительными  лишь по процедурным основаниям (впрочем, и по вышеприведённому положению  общих норм гражданского законодательства годичный срок для оспаривания торгов,  проведённых 02.02.2022, также истёк), доказательств же нарушения порядка  проведения торгов в деле не имеется.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17 апреля 2024 года по делу № А75-22821/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М.М. Сафронов  

 М.В. Смольникова