ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10301/2021

Дело № А41-78385/20

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2020, 

от третьего лица – Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр мемориальных услуг" – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2021,

от третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 22.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-78385/20 по иску Акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр мемориальных услуг" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" (далее – истец, АО "Горбрус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее – ответчик, ГБУЗ МО "ЛОБ") об обязании подписать проект договора аренды о предоставлении АО «Горбрус» во временное пользование нежилых помещений общей площадью 53,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер В 1 этаж                №№ 1, 21, 24, 26, 27, сроком на три года, на условиях изложенных в проекте договора аренды. 

До проведения ГБУЗ МО «ЛОБ» оценки размера арендной платы, подлежащей оплате по заключенному договору аренды, арендная плата уплачивается в размере, указанном в договоре № 1022 от 05.06.2003, с условием последующего перерасчета и доплаты за период с 01.07.2020 согласно проведенной оценки размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр мемориальных услуг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41- 78385/20  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Горбрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр мемориальных услуг" поддержал позицию третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области (арендодатель) (балансодержатель МУ «Люберецкая районная больница № 2») и ЗАО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус» (ныне  ГБУЗ МО "ЛОБ") (арендатор), заключили договор аренды № 1022, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 58,5кв.м., в составе помещений 1 этажа комнаты 1, 21 площадью 50,1кв.м. и тамбур В1 площадью 4,3 кв.м., места общего пользования – 15/100 доли от комнат 16-20, 22-24. 

Срок действия договора установлен с 01.05.2003 по 30.04.2004 (п. 5.1 договора).

 В соответствии с разделом 9 договора арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по истечении срока действия договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение (продление) договора аренды на новый срок. 

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить (продлить) договор в срок указанный в п. 3.2.13 договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2004 договор аренды продлен на три года с 01.05.2004 по 30.04.2007.

Соглашением от 23.01.2012 в договор внесены изменения в части арендной платы, ее сумма составила 445.025руб. 28коп., в т.ч. НДС.

09.06.2016 сторонами  заключено соглашение о продлении договора аренды по 30.06.2020 (п. 2 соглашения), предмет договора – помещения общей площадью 53,5 кв.м. согласно приложению № 1 к договору по адресу 

<

...> В 1 этаж, №№ 21, 24, 26, 27 (л.д. 27, т.1). 

Пунктом 7.4 соглашения установлено, что после истечения срока договора заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец в тексте искового заявления,  30.04.2020 им в адрес  ответчика направлен запрос на заключение договора аренды на новый срок, полученный последним 08.05.2020 и оставленный без ответа.

04.09.2020 истец повторно направил ответчику уведомление о намерении заключить договор на новый срок. 

14.09.2020 ответчик указал,  что, по его мнению, вышеуказанный  договор утратил силу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

 Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное  перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

 Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. 

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. 

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. 

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. 

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

 В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2020)" указано, что если  отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Согласно постановлению Московской области от 28.10.2014 № 912/39 «О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Люберецкого муниципального района Московской области», имущество Муниципального учреждения здравоохранения «Люберецкая районная больница № 2» согласно перечню и акту приема-передачи, в т.ч. спорное здание нежилого назначения по адресу: 

<

...> назначение нежилое, общей площадью 866,4кв.м., КН 50:22:0000000:8774, передано в собственность Московской области (л.д. 92-102, т.1).

 Согласно выписке ЕГРН объект находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУЗ МО «ЛОБ» (л.д. 124, т.1).

 31.08.2020 ГБУЗ МО «ЛОБ» (ссудодатель) и ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» (ссудополучатель) заключили договор № 24 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления (л.д. 126-137, т.1).

 В соответствии с указанным договором, объект – нежилые помещения общей площадью 53,5 кв.м., расположенные в здании с КН 50:22:0000000:8774 по адресу:                     

<

...>, в составе: ритуальный зал, комната приема заказов, хол.пристройка, умывальная, туалет, переданы в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению, для использования в целях уставной деятельности. 

Договор безвозмездного пользования согласован Минмособлимуществом (л.д. 129, т.1).

 Таким образом, в отношении спорного объекта уполномоченным органом принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения, чем сдача его в аренду истцу, а именно передача в безвозмездное пользование государственному учреждению, целями деятельности которого является оказание ритуальных услуг и  которые соответствуют назначению помещений (ритуальный зал, холодная пристройка). 

Кроме того, в материалы дела представлены неоднократные уведомления ответчиком истца о прекращении договора аренды с требованиями освободить арендуемое имущество от 28.05.2020 (л.д. 32-34, т.2), от 14.09.2020 (л.д. 50, т.1), от 03.11.2020 (л.д. 51, т.1), с подтверждением их направления в адрес истца.

 04.12.2020 ответчиком направлена истцу претензия об отказе от договора и освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды и реализацией арендодателем права на отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, о расторжении договора аренды с 15.03.2021 и обязании освободить их в эту дату в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ (л.д. 23-24 т.2). 

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения сторонами арендных отношений, суд первой инстанции пришел правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-78385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С.  Миришов