ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-752/2024

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Море» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 по делу № А21-752/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "СтарГрад" к обществу с ограниченной ответственностью «Море»,

3-и лица:

1) Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области,

2) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (далее – ответчик) о взыскании 11 159 326 руб. для устранений нарушений и приведения общего имущества жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – в надлежащее состояние, указав, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, – управляющей компанией которого является истец; 25.01.2019 дом введен в эксплуатацию со строительными дефектами, без элементов благоустройства согласно проекту 25.01.2024.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на объекте по адресу: 

<

...>; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имеются ли дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

Если имеются, то являются ли они следствием нарушения нормативных требований при выполнении строительных работ либо они возникли в результате эксплуатации дома?

В случае, если дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются следствием нарушения нормативных требований при выполнении строительных работ, то какова стоимость устранения дефектов?

Выполнены ли все мероприятия по благоустройству (устройство парковки, тротуара, детской площадки, ограждения) при строительства дома по адресу: 

<

...>)?

Если не выполнены, то какова стоимость создания элементов благоустройства в соответствии с проектной документацией?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2025, стороны обязаны выделить представителей для участия в осмотре объекта совместно с экспертом, истец обязан в срок до 15.10.2025 внести на депозитный счет Арбитражного ссуда Калининградской области 152 800 руб. в счет оплаты работы эксперта.

Также указанным определением производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик посредством информационной системы «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 о приостановлении производства по делу № А21-752/2024 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела передаточных актов с указанием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или иных недостатков, подписанных совместно участниками долевого строительства и застройщиком или переданных застройщику при приемке объекта долевого строительства, отсутствие права ссылаться на недостатки выполненных работ при отсутствии указанного акта, пропуск срока исковой давности, некомпетентность эксперта ввиду наличия у нее не соответствующего профилю судебной экспертизы образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», отсутствие сертификатов судебного эксперта, завышенную стоимость проведения судебной экспертизы, отклонение вопросов ответчика при назначении экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его изменения или отмены в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ.

В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях по правилам принципа свободной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) – оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием заявленного иска является наличие, по мнению истца, дефектов в построенном ответчиком многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> – на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010412:5.

Для обеспечения всестороннего и полного судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему иску, то есть у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было (суд обеспечил каждой стороне возможность предложить формулировки вопросов, кандидатуры экспертов; суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил сроки проведения экспертизы).

При выборе экспертного учреждения и эксперта была учтена квалификация эксперта, информация о стаже работе эксперта, специальность.

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе внутренней оценки совокупности всех фактов. Указанные в заявлении обстоятельства (стоимость экспертизы, сроки проведения) подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Выбор судебного эксперта не может быть обусловлен исключительно соображениями стоимости (например, как можно меньшей) и скорости проведения. Само по себе несогласие с выбранной судом кандидатурой при отсутствии доводов, которые бы указывали на наличие обстоятельств, исключающих участие эксперта в деле, не может повлечь отмену определения.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу вызван сложностью и длительностью исследования.

Доводы ответчика о невозможности назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела передаточных актов с замечаниями и пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы должны быть учтены арбитражным судом при вынесении окончательного судебного акта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного акта о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А21-752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир