ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-7724/17-120-64

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года                                                                                           

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управление Росреестра по г. Москве

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловское ОСП Судебный пристав-исполнитель ФИО1

третье лицо: ПАО «Банк Зенит»

о признании незаконным постановления от 22.12.2016 г.

с участием:

от заявителя: неявка

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 11.01.2018 г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.12.2016 г. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявление удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 22 декабря 2016 года о взыскании с Управления Росреестра по Москве исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-7724/2017,- отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица письменной позиции по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года Судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 015784868 от 23.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № 162383/16/77005-ИП.

22.12.2016г. Судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Судебный пристав-исполнитель ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с Росреестра по Москве исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок – сутки - для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2016г о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд исходит из следующих фактически установленных обстоятельств по делу. 

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 16.12.2016 на основании исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 11.09.2007г. №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Вместе с тем, заявителем ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа либо исполнения требований исполнительного документа добровольно.

Доводы заявителя о том, что судебный акт на момент возбуждения исполнительного производства не вступил в законную силу, поскольку на судебный акт была подана апелляционная жалоба, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Из части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, требования, содержавшиеся в исполнительном документе, подлежали немедленному исполнению, в связи с чем  действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

При этом положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, т.е. в случае несовершения судебным приставом - исполнителем действий, регламентированных данной нормой, его бездействие может быть признано судом незаконным.

Обжалование в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, само по себе не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта. В этом случае надлежащим способом защиты своих прав является обращение должника с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Вместе с тем исполнение судебного акта по заявлению Управления Росреестра по Москве не приостанавливалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 – 201, 324, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Управления Росреестра по г. Москве о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловское ОСП Судебный пристав-исполнитель ФИО1 от 22.12.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             И.А. Блинникова