АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16992/2019

12 февраля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что лицом, привлекаемым к ответственности, не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Кедр» банкротом, как неотвечающее признакам платежеспособности. Учитывая, что ранее ФИО2 правонарушение такого рода уже допускалось, по мнению инспекции, указанное лицо подлежит привлечению к ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором не оспаривало событие административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 просил не назначать наказание в виде дисквалификации.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Кедр», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 22.05.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 руководителем ООО «Кедр» является ФИО2

В ходе проверки установлено, что общая сумма задолженности ООО «Кедр» по обязательным платежам по состоянию на 30.09.2019 составляет - 1 588 591,84 руб. 

В целях погашения недоимки, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 46 НК РФ применялись меры принудительного взыскания.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было принято: постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества плательщика: от 21.06.2019 № 4171 на сумму 1 273 065,09 руб.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Кедр» по обязательным платежам в бюджет в размере более 300 000 рублей образовалась по состоянию на 23.05.2019. В течение последующих трех месяцев (до 23.08.2019) указанная задолженность не была оплачена в полном объеме.

Заявление руководителем ООО «Кедр» ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 23.09.2019. В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о признании банкротом в установленный срок не было подано.

В отношении руководителя ООО «Кедр» ФИО2 ранее налоговым органом вынесено постановление от 12.11.2018 № 18 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде предупреждения.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО «Кедр» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 2, которым его действия квалифицированы по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании названного протокола Инспекция, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к ответственности, что руководителем ООО «Кедр» ФИО2 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Кедр» банкротом, как неотвечающее признакам неплатежеспособности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «Кедр» не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя ООО «КедрК» ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган доказал событие и состав вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспекции от 04.07.2018 № 17, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает, что руководителю общества ФИО3 следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 658568, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева