АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.03.2024 Дело № А41-103749/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по нотариально удостоверенной  доверенности от 03.04.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2023-5- 505,  

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной  доверенности от 03.04.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/745-н/77-2023-4- 580,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»  

ФИО4 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»  ФИО4 о признании сделок должника  

с ООО «Гема Транс», ООО «Гема-Инвест», ООО «Партнер Авто»,  ООО «Трейд Моторс» недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ГЛОБАЛ  ПЛЕЙС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года  были признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО   «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ООО «Гема Транс» № 01112019-ДЗ от 01.11.19, № 02082019-ДЗ  от 02.08.19, № 03.10.2019-ДЗ от 03.10.19, № 06092019-ДЗ от 06.09.19, № 07022019-ДЗ от  07.02.19, № 09122019-ДЗ от 09.12.19, № 18022020-ДЗ от 18.02.19, № 08072019-ДЗ от  08.07.19, № 10/10-ДЗ от 10.10.17, № 10012018 от 10.01.18, № 14062018-ДЗК от 14.06.18,   № 14122018-ДЗК от 14.12.18, № 15032018-ДЗК от 15.03.18, № 15112018-ДЗК от 15.11.18,   № 16042018-ДЗК от 16.04.18, № 18052018-ДЗК от 18.05.18, № 30012019-ДЗК от 30.01.19,   № 12032019 от 12.03.19, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Гема Транс» в пользу ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» денежных средств  в размере 146 277 273 рубля 31 копейка; признаны недействительными сделками  договоры займа, заключенные между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ЗАО «Гема-Инвест»   № 01/05- ДЗ от 01.05.18, № 01/06-ДЗ от 01.06.18, № 2003-ДЗ от 20.03.19, № 260219-ДЗД  от 26.02.19; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ЗАО «ГемаИнвест» в пользу ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» денежных средств в размере  123 933 121 рубль 66 копеек; признан недействительной сделкой договор займа,  заключенный между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ООО «Партнер Авто» № 2505-18-ДЗ  от 25.05.18; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Партнер Авто» в пользу ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» денежных средств в размере  475 000 рублей; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные  между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ООО «Трейд Моторс» № 12/28-2018 от 28.12.18,   № 200217-ДЗ от 20.02.17, № 241116-ДЗК от 24.11.16, № 270616-ДЗК от 27.06.16, № 04/092018/ДЗ от 04.09.18; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Трейд Моторс» в пользу ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» денежных  средств в размере 66 695 188 рублей 81 копейка (т. 2, л.д. 128-131).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» о  признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права,  просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1,  ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступившие от ФИО1, ФИО3, ООО «Партнер Авто»,  ПАО Банк «Траст» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с  положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Судами установлено, что между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (Займодавец) и  ООО «Трейд Моторс» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа: № 12/282018 от 28.12.18 на сумму 25 725 088 рублей 81 копейка сроком возврата до 31.12.22 под  4% годовых, № 200217-ДЗ от 20.02.17 на сумму 30 000 000 рублей сроком возврата до  15.02.23 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.19) под 4% годовых, № 241116- ДЗК от 24.11.16 на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 (с учетом  дополнительного соглашения от 31.12.18) под 4% годовых, № 270616-ДЗК от 27.06.16 на  сумму 3 650 000 рублей сроком возврата до 26.10.17 под 4% годовых, № 04/09-2018/ДЗ от  04.09.18 на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых.  

Между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (Займодатель) и ООО «Гема Транс»  (Заемщик) были заключены следующие договоры займа: № 01112019-ДЗ от 01.11.19 на  сумму 6 880 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых, № 02082019-ДЗ от  02.08.19 на сумму 1 610 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,   № 03102019-ДЗ от 03.10.19 на сумму 13 200 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под  8,5% годовых, № 06092019-ДЗ от 06.09.19 на сумму 5 460 000 рублей сроком возврата до  31.12.22 под 8,5% годовых, № 07022019-ДЗ от 07.02.19 на сумму 12 010 000 рублей, №  09122019-ДЗ от 09.12.19 на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5%  годовых, № 18022020-ДЗ от 18.02.2020 на сумму 4 200 000 рублей, № 08072019-ДЗ от  08.07.19 на сумму 9 469 949 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,   № 10/10-ДЗ от 10.10.17 на сумму 14 685 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 (с учетом  дополнительного соглашения от 31.12.18) под 4% годовых, № 10012018 от 10.01.18 на  сумму 13 560 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 4% годовых, № 14062018-ДЗК  от 14.06.18 на сумму 13 692 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых,   № 14122018-ДЗК от 14.12.18 на сумму 3 250 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под  

8,5% годовых, № 15032018-ДЗК от 15.03.18 на сумму 19 621 000 рублей сроком возврата  до 31.12.23 под 4% годовых, № 15112018-ДЗК от 15.11.18 на сумму 1 950 000 рублей  сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых, № 16042018-ДЗК от 16.04.18 на сумму  25 760 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых, № 18052018-ДЗК от  18.05.18 на сумму 5 760 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых,   № 30012019-ДЗК от 30.01.19 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под  8,5% годовых, № 12032019 от 12.03.19 на сумму 11 450 000 рублей сроком возврата до  31.12.22 под 8,5% годовых.  

Между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (Займодавец) и ООО «Партнер Авто»  (Заемщик) был заключен договор займа № 2505-18-ДЗ от 25.05.18 на сумму  600 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 4% годовых (т. 1, л.д. 112-114). Также  ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» заключило с ООО «Гема-Инвест» следующие договоры  займа: № 01/05-ДЗ от 01.05.18 на сумму 32 293 792 рубля 75 копеек, № 01/06-ДЗ от  01.06.18 на сумму 28 855 000 рублей, № 2003-ДЗ от 20.03.19 на сумму 82 275 778 рублей  47 копеек, № 260219-ДЗД от 26.02.19 на сумму 319 000 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО4 указал, что вышеназванные договоры займа являются  недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», в результате заключения которых также  была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  оспариваемые сделки заключены аффилированными лицами в период  неплатежеспособности должника в отсутствие для последнего экономической  целесообразности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из  того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  

материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям  необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом заключена спорная сделка.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 года № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый  перечень,  

а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо,  оспаривающее сделку.  

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания:  арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя  опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.  

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и  используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними»  контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности)  используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с  аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно:  расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более  широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и  последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие  экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным  лицом.  

Апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве  ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было возбуждено определением Арбитражного суда  Московской области от 27 декабря 2019 года, оспариваемые договоры заключены в  период с 27 июня 2016 года по 18 февраля 2020 года.  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции договоры   № 270616-ДЗК от 27.06.16 и № 241116-ДЗК от 24.11.16 между ООО «УК ГЛОБАЛ  ПЛЕЙС» и ООО «Трейд Моторс» заключены за пределами трехлетнего периода  подозрительности, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований для признания их недействительными по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные оспариваемые договоры заключены после 27.12.16, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Судом учтено, что в материалы дела не представлены копии или подлинники  договоров, заключенных между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (Займодатель) и ООО «Гема  

Транс» (Заемщик) № 07022019-ДЗ от 07.02.19 на сумму 12 010 000 рублей, № 18022020- ДЗ от 18.02.2020 на сумму 4 200 000 рублей, и договоров, заключенных между ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ООО «Гема-Инвест» № 01/06-ДЗ от 01.06.18 на сумму  28 855 000 рублей, № 260219-ДЗД от 26.02.19 на сумму 319 000 рублей, в том числе и во  исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.  

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий  ФИО4, заявляя о недействительности заключенных ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»  с ООО «Трейд Моторс», ООО «Гема Транс», ООО «Партнер Авто» и ООО «Гема-Инвест»  договоров займа, должен был представить в суд первой инстанции доказательства самого  факта совершения таких сделок.  

Однако, заявителем договоров займа с ООО «Гема Транс» № 07022019-ДЗ от  07.02.19, № 18022020-ДЗ от 18.02.2020 и с ООО «Гема-Инвест» № 01/06-ДЗ от 01.06.18,   № 260219-ДЗД от 26.02.19 представлено не было.  

Поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не представлено  допустимых доказательств факта заключения оспариваемых договоров займа с ООО  «Гема Транс» № 07022019-ДЗ от 07.02.19, № 18022020-ДЗ от 18.02.2020 и с ООО «Гема- Инвест» № 01/06-ДЗ от 01.06.18, № 260219-ДЗД от 26.02.19, возможность установления  условий этих сделок и, как следствие, проверки их на соответствие нормам действующего  законодательства отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований в данной части.  

Таким образом, апелляционный суд проверял действительность следующих  договоров займа ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», заключенных с: 1. ООО «Гема Транс»:   № 01112019-ДЗ от 01.11.19, № 02082019-ДЗ от 02.08.19, № 03102019-ДЗ от 03.10.19,   № 06092019-ДЗ от 06.09.19, № 09122019-ДЗ от 09.12.19, № 08072019-ДЗ от 08.07.19,   № 10/10-ДЗ от 10.10.17, № 10012018 от 10.01.18, № 14062018- ДЗК от 14.06.18,   № 14122018-ДЗК от 14.12.18, № 15032018-ДЗК от 15.03.18, № 15112018- ДЗК от 15.11.18,   № 16042018-ДЗК от 16.04.18, № 18052018-ДЗК от 18.05.18, № 30012019- ДЗК от 30.01.19,   № 12032019 от 12.03.19, 2. ООО «Гема-Инвест»: № 01/05-ДЗ от 01.05.18, № 2003-ДЗ от  20.03.19, 3. ООО «Партнер Авто»: № 2505-18-ДЗ от 25.05.18, 4. ООО «Трейд Моторс»:   № 12/28-2018 от 28.12.18, № 200217-ДЗ от 20.02.17, № 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18.  

Судом установлено, что ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», ООО «Трейд Моторс»,  ООО «Гема Транс», ООО «Партнер Авто» и ООО «Гема-Инвест» входят в одну группу  лиц, то есть признаются аффилированными лицами в смысле статьи 19 Закона о  

банкротстве.  

Вместе с тем вопреки доводам кассатора, сама по себе аффилированность, как и  факт заключения сделок в трехлетний период подозрительности, о недействительности  таких сделок не свидетельствует.  

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок контрагентами,  входящими в одну группу лиц, поскольку деятельность таких лиц как раз и обусловлена  наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов.  

Признавая вышеназванные сделки недействительными, суд первой инстанции  указал, что они были заключены в период неплатежеспособности должника.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ни обжалуемое  определение, ни заявление конкурсного управляющего ФИО4 не содержат  сведений о том, когда возникли признаки неплатежеспособности ООО «УК ГЛОБАЛ  ПЛЕЙС» и какие неисполненные обязательства должника имелись к дате заключения  каждой из сделок.  

Судом принято во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было возбуждено на основании заявления Банка ТРАСТ (ПАО) в связи  с возникновением обязанности должника по договорам поручительства юридического  лица № 3738-12/П9 от 17.03.16, № 4669-14/П12 от 26.05.16, № 7221-14/П10 от 26.05.16,  требования об исполнении которой были направлены Банком 19.07.19 (согласно  определению Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года о  введении процедуры наблюдения).  

При этом ранее Банк ТРАСТ (ПАО) обращался в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» банкротом.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу   № А41-67013/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019, во введении наблюдения в отношении ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» отказано, производство по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО)  прекращено.  

 В названных судебных актах установлено, что просрочка исполнения обязательств  по договору поручительства наступила с 13.08.19.  

Обязательства ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» перед ООО «Торговая ФИО5», ООО «Атитока-Строй» и Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области  возникли значительно позже дат заключения оспариваемых договоров, что следует из  

определений Арбитражного суда Московской области о признании требований указанных  лиц обоснованными.  

Поскольку согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, апелляционный суд в отсутствие доказательств  обратного приходит к выводу о том, что признакам неплатежеспособности ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» стало отвечать не ранее 13.08.19 - даты наступления просрочки  исполнения обязательств поручителя.  

Апелляционный суд верно отметил, что по смыслу статей 361 и 365 Гражданского  кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение  обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к  нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.  

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не  свидетельствует о возможной неплатежеспособности должника, поскольку обязанность  поручителя может и не наступить.  

Следовательно, на момент заключения договоров № 08072019-ДЗ от 08.07.19,   № 02082019-ДЗ от 02.08.19, № 10/10-ДЗ от 10.10.17, № 10012018 от 10.01.18, № 14062018-  ДЗК от 14.06.18, № 14122018-ДЗК от 14.12.18, № 15032018-ДЗК от 15.03.18, № 15112018-  ДЗК от 15.11.18, № 16042018-ДЗК от 16.04.18, № 18052018-ДЗК от 18.05.18, № 30012019-  ДЗК от 30.01.19, № 12032019 от 12.03.19 с ООО «Гема Транс», договоров № 01/05-ДЗ от  01.05.18, № 2003-ДЗ от 20.03.19 с ООО «Гема-Инвест», договора № 2505-18-ДЗ от  25.05.18 с ООО «Партнер Авто» и договоров № 12/28-2018 от 28.12.18, № 200217-ДЗ от  20.02.17, № 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18 с ООО «Трейд Моторс» должник признакам  неплатежеспособности не отвечал.  

Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества не представлено.  

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания  вышеуказанных сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.  

В отношении договоров займа № 06092019-ДЗ от 06.09.19, № 03102019-ДЗ от  03.10.19, № 01112019-ДЗ от 01.11.19, № 09122019-ДЗ от 09.12.19, заключенных ООО «УК  ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» с ООО «Гема Транс» после предъявления требования Банка ТРАСТ  (ПАО), апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у ООО «УК ГЛОБАЛ  ПЛЕЙС» и ООО «Гема Транс» цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов при заключении указанных договоров займа.  

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции факт  отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых  сделок не установлен.  

Как указывалось выше, деятельность лиц, входящих в одну группу, обусловлена  наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов.  Следовательно, любая совершаемая ими сделка является экономически выгодной для всей  группы лиц.  

Факт длительного неистребования ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» предоставленных  займов также не установлен.  

По условиям рассматриваемых договоров возврат полученных денежных средств  должен был быть осуществлен в 2022-2023 годах, в то время как уже в 2019 году в  отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, с даты признания должника банкротом обязанность по истребованию  займов легла на конкурсного управляющего, который соответствующих требований к  ООО «Трейд Моторс», ООО «Гема Транс», ООО «Партнер Авто» и ООО «Гема-Инвест»  не предъявил.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь  в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  названных условий.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Судом учтено что, производство по делу о банкротстве ООО «УК ГЛОБАЛ  ПЛЕЙС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области  от 27.12.2019, соответственно, в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключены договоры с ООО «Гема Транс» от  08.07.2019 № 08072019- ДЗ, от 02.08.2019 № 02082019-ДЗ, от 06.09.2019 № 06092019-ДЗ,  

от 03.10.2019 № 03102019-ДЗ, от 01.11.2019 № 01112019-ДЗ, от 09.12.2019 № 09122019-ДЗ,  последний из которых также попадает в период подозрительности, установленный  пунктом 2 стати 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом. Ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки  неплатежеспособности возникли у ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» 13.08.2019,  следовательно, договоры займа от 08.07.2019 № 08072019-ДЗ, от 02.08.2019 № 02082019- ДЗ не удовлетворяют признакам сделок, совершенных с предпочтением.  

В отношении договоров займа от 06.09.2019 № 06092019-ДЗ, от 03.10.2019   № 03102019-ДЗ, от 01.11.2019 № 01112019-ДЗ суды пришли к верному выводу о том, что  

заявителем не представлено доказательств изменения в результате заключения данных  сделок очередности удовлетворения требований кредиторов.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно  правильности оценки судом условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного  договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела,  что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не  предусмотрено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное  правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил  имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А41-103749/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат