ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3165/2021

20АП-2351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу № А23-3165/2021 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» ФИО2, при участии в качестве заинтересованного лица ФИО5 в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания»                      (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания»).

Решением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 11.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Молочная компания» утвержден член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №9805, почтовый адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 359).

Конкурсный управляющий ФИО4. 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Молочная компания» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В материалы дела 30.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил обязать бывшего руководителя ООО «Молочная компания» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4:

1. Кассовую книгу ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» за 2018, 2019, 2020, 2021 года;

2. Книгу покупок ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» за 3 кв 2020, 2 кв 2021;

3. Книгу продаж ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» за 2 кв. 2021;

4. Первичные документы по реализации товаров ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (накладные, товарно-транспортные накладные) за 2021 год (1 и 2 кв.).

5. Обеспечить передачу конкурсному управляющему имущество организации, отраженное в балансе организации: основные средства на сумму 725000 руб., запасы на сумму 28237000 руб.

6. Обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 14709000 руб.

7. В случае отсутствия у ответчика вышеуказанного имущества или документов представить письменное пояснение о причинах невозможности передачи и представить доказательства выбытия документации или имущества.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 по ходатайству ФИО2, не поддержав ходатайство о вызове ее в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО »Молочная компания» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов у ответчика ФИО2 Ссылку ФИО2 на изъятие документов должника правоохранительными органами заявитель жалобы считает неправомерной, поскольку из протокола, представленного в материалы дела, невозможно установить какие именно документы были изъяты у общества.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал заявителю в истребовании имущества организации, отраженное на балансе организации. Никаких доказательств выбытия истребуемого имущества и имущественных прав из собственности общества ответчиком не представлено.

ООО «Бонэко» представило отзыв, в котором считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 – удовлетворению.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент введения процедуры, являлся ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, им направлено требование ФИО2 передать документы.

Все имеющиеся документы общества у ФИО2 (получены от ФИО6 и ФИО5), им переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, в том числе, база 1С, печать, что подтверждено актами: от 21.02.2022, 25.02.2022, иных документов, согласно отзыву у ответчика нет, и в связи с прекращением статуса руководителя должника последний лишен возможности принять меры к их восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить документацию.

По общему правилу, документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, что конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов у ФИО2

Однако конкурсным управляющим таковых доказательств суду не предоставлено.

При этом в своем отзыве ФИО2 указывает, что ФИО2, де-факто, не участвовал в управлении обществом: не подписывал документы общества, в том числе финансовые документы.

По данному факту проводится соответствующая проверка специальными структурами правоохранительных органов, о чем конкурсному управляющему известно (пояснения с протоколом направлены в адрес ФИО4).

В настоящее время в рамках уголовно-процессуальных мероприятий проведен ряд экспертиз, которыми установлено, что договоры с контрагентами общества подписаны не ФИО2 (т.е., подписи ФИО2 подделывались).

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества была возложена на коммерческого директора общества ФИО6, что подтверждается: приказом № 2 от 01.02.2018, нотариально удостоверенными доверенностями за      период с 13.12.2017-04.07.2021,       счет-заказом № 100055 от    10.01.2018 на    получение печати ООО «Молочная компания», заявлением № 877472 о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа ООО «Молочной компанией» Смирновой ПЛ. от 25.12.2020, заявлением о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 19.04.2018, актом приема передачи средств для подключения к системе «Интернет-Клиент» с использованием личного кабинета, распиской о получении функциональных ключевых   носителей, заявлением о присоединении к  условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лип и ИП в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-клиент» № 64752 от 11.07.2018, заявлением на регистрацию субъекта информационного обмена, запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО6, актом признания открытого ключа ЭП для обмена сообщениями, договором об организации дистанционного обслуживания с использованием системы ДБО от 29.04.2019, актом приема-передачи реквизитов, документов и носителей АКБ «Фора-банк», заявлением на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, дополнительным соглашением к расчетному счету и соглашение от 29.04.2019, за подписью помощника бухгалтера ФИО5

ФИО6 также исполняла обязанности главного бухгалтера общества совместно с помощником главного бухгалтера ФИО5 имела в распоряжении (вплоть до банкротства общества) все финансовые и иные документы общества, печати, ключи и пароли от баз и программ, используемых обществом в своей деятельности.

Протоколом от 05.10.2022 правоохранительными органами были изъяты по месту работы ФИО5 и ФИО6 документы должника, связанные с его деятельностью (по описи).

Таким образом, у ФИО2 истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствуют (ему не передавались).

Конкурсный управляющий свои требования фактически свел к общим требованиям, не представляя доказательств нахождения истребуемых документов и иной информации, у руководителя должника.

Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что иные истребуемые документы и информация, находятся непосредственно у ФИО2, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Соответственно, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что иные документы, помимо представленных бывшим руководителем при рассмотрении обособленного спора, имеются в распоряжении ФИО2 и последний уклоняется от их передачи.

Кроме того, исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим доказательств того, что истребуемые документы и информация, имеются в распоряжении и неправомерно удерживаются ФИО2 в материалы спора не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО2 истребуемой документации и информации, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, п. 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем ФИО2 документов ООО «Молочная компания» конкурсному управляющему, при этом, ФИО2 наличие у него истребуемой документации отрицает, а конкурсный управляющий не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у ФИО2 истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возложение обязанности передать то, чего нет у ФИО2, которая может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что вся документация и имущество находилась у ответчика и конкурсному управляющему передана не была.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано хранить определенные в указанной статье документы, необходимые для нормального функционирования общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального наличия у ответчика и противоправного удержания. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в период разрешения судебного спора испрашиваемых истцом документов.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, ответчик ФИО2 ссылался на наличие протокола от 05.10.2022, согласно которому правоохранительные органы изъяли по месту работы ФИО5 и ФИО6 документы должника, связанные с его деятельностью (по описи).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при изъятии документации должника государственными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть на него возложена, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная компания» ФИО4 об обязании бывшего руководителя ООО «Молочная компания» ФИО2 передать конкурсному управляющему должником документы и иных ценностей удовлетворению не подлежит.

При суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, как указывает в своем отзыве ФИО2, де-факто он не участвовал в управлении обществом: не подписывал документы общества, в том числе финансовые документы.

Поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют, и в связи с прекращением статуса руководителя должника, последний лишен возможности принять меры к их восстановлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу                                    № А23-3165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.П. Грошев