АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-25798/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности в порядке передоверия от 25.03.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 238 руб. 70 коп. страхового возмещения, 40 478 руб. неустойки, 32 900 руб. судебных расходов. 

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, 32 900 руб. судебных расходов, а также просил взыскать неустойку, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными, а экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Lada Priora г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник ТС), и Wolkswagen Polo г/н С808КХ124, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС).

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допустившего при движении задним ходом столкновение с автомобилем Шкода Фабиа (г/н 

<

***>). В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Lada Priora г/н 

<

***> получило повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 – у ответчика, по полису ЕЕЕ № 0345010905.

После ДТП ФИО3 09.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0012434858 от 23.11.2015 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 9 400 руб. (платежное поручение от 24.11.2015 № 598)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.11.2015 № СТ344, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 618 руб. Также было подготовлено заключение № СТУ344 от 25.11.2015, согласно которому величина утраты товарной стоимости – 4 020 руб. 70 коп.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № СТ344 составила 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015), стоимость услуг эксперта по составлению заключения № СТУ344 составила 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015), стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений составила 3 500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015).

Между потерпевшим (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 30.11.2015 № 72/11-15 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Lada Priora г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 07.11.2015 по адресу: 

<

...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требование) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, истец 20.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате: оставшейся части страхового возмещения; неустойки; стоимости экспертного заключения; расходов по подготовке и подаче претензии; расходов на нотариальное заверение копии договора уступки прав требования.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ТК Сервис»                    № 12434858 от 11.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н 

<

***> с учетом износа составляет 9 400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 2 023 руб. 68 коп.

Письмами от 29.11.2017 исх. № 6617, № 6618 ответчик отказал истцу в страховой выплате. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Определением от 17.04.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы 9 500 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 07.11.2015 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.05.2019 в материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 25.04.2019 № 621, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 500 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в результате ДТП получил повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего ФИО3 перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО, однако претензия истца была необоснованно оставлена без рассмотрения. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ТК Сервис» № 12434858 от 11.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н 

<

***> с учетом износа составляет 9 400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 2 023 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, а экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством размера ущерба. Таким образом, между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 17.04.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы 9 500 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 07.11.2015 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.05.2019 в материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 25.04.2019 № 621, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 500 руб. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.04.2019 № 621, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 9 400 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 10 500 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 100 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 руб. страхового возмещения. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 1 100 руб. х 1277 дней х 1% (с 01.12.2015 по 30.05.2019) = 14 047 руб. Представленный расчет проверен судом и признается неверным. Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.11.2015. Соответственно, срок осуществления страховой выплаты истек 30.11.2015. С 01.12.2015 подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Фактически истец просит неустойку в размере 5 000 руб.

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер неустойки в 4 раза превышает невыплаченный размер страхового возмещения (1 100 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной потерпевшему страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 100 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 100 руб. за период с 01.12.2015 по 30.05.2019.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 100 руб.). 

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  2 200 руб. (1 100 руб. + 1 100 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 32 900 руб. расходов, в том числе:

7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта,

2 500 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости,

2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 

1 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости,

800 руб. расходов на копирование материалов, 

4 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 

100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2018 № 99-06/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию; 

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; 

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

Оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией кассового чека от 12.09.2018 № 00014 на сумму 11 800 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя только в части составления искового заявления по настоящему делу и участия в судебном заседании, которые суд с учетом принципа разумности оценивает обоснованными в размере 7 000 руб.

Суд не учитывает заявленные истцом расходы на подготовку досудебной претензии, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 20.11.2017. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг 13.06.2018 № 99-06/18 заключен позднее направления указанной претензии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подготовка претензии не связана с услугами, оказываемыми по данному договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и 2 500 руб. за составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты потерпевшему страхового возмещения в недостаточном объеме.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключениями, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанные заключения выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленных истцом заключениях, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанных заключений не подлежат возмещению, так как они не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд полагает, что оплата дубликата экспертных заключений в размере 2 500 руб. и 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов к исковому заявлению в размере 800 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 7 000 руб. на услуги представителя.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 249 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2018 № 91.

При таких обстоятельствах из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату 249 руб., ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того определением от 17.04.2019 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 9 500 руб., при назначении экспертизы стороны не вносили денежные средства на депозит суда. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 100 руб. страхового возмещения, 1 100 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 30.05.2019,  а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 1 100 руб., начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 000 руб.,  7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 91, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 9 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова