ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230247/17

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК «Энергия-Сервис»: ФИО1, доверенность от 20.09.2023;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2023 года

о признании недействительными банковских операций от 19.05.2022 по перечислению денежных средств в общем размере 2.900.312,05 руб. с расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Энергия-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении ООО УК «Энергия-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО УК «Энергия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Энергия-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК «Энергия-Сервис» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в совокупном размере 2.900.312,05 руб., перечисленных с расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) платежными поручениями от 19.05.2022 № 23407 на сумму 309.574,35 руб., от 19.05.2022 № 23406 на сумму 343.641 руб., от 19.05.2022 № 23405 на сумму 1.148.343 руб., от 19.05.2022 № 23404 на сумму 1.098.753,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года признаны недействительными сделками банковские операции от 19.05.2022 по перечислению денежных средств в общем размере 2.900.312,05 руб. с расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу налогового органа и применены последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.900.312,05 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве до разрешения обособленного спора в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А09-15885/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве возобновлено.

Апелляционный суд указал, что с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела, конкурсный управляющий должника просил изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязать налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.188.923,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, на налоговый орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.188.923,72 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом правовой позиции об отнесении УСН к пятой очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО УК «Энергия-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО УК «Энергия-Сервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество в виде дебиторской задолженности, в частности, получены денежные средства в общем размере 19.860.262,71 руб.

Основанием для обращения с заявлением об оспаривании сделок послужили действия ИФНС России № 9 по г. Москве по списанию денежных средств с основного расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» № 40702810138290017934, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк».

Основанием списания денежных средств послужило решение налогового органа от 18.05.2022 № 3126 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, с датой окончания налогового периода 30.03.2022, сроком уплаты до 12.05.2022.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Как указано в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО УК «Энергия-Сервис» возбуждено 09.01.2018, оспариваемая сделка совершена 19.05.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения в пользу ответчика указанной выше сделки за счет имущества должника (конкурсной массы) налоговый орган получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформированной многочисленной судебной практикой, относительно очередности удовлетворения налога на прибыль, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделками банковских операций от 19.05.2022 по перечислению денежных средств в общем размере 2.900.312,05 руб. с расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу налогового органа и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.900.312,05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве до разрешения обособленного спора в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А09-15885/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-230247/17 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве возобновлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/17, пришел к обоснованному выводу об изменении обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/17, расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора, в реестр включены требования кредиторов с общим размером требований на сумму 68.493.299,58 руб., из которых 64.399.093,82 руб. - требования кредиторов третьей очереди в части основного долга.

При этом на погашение требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим 31.10.2022 направлены денежные средства в совокупном размере 38.000.000,01 руб., в результате чего требования кредиторов третьей очереди погашены на 59,01%.

С расчетного счета ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу налогового органа перечислены денежные средства в общем размере 2.900.312,05 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, если бы требования уполномоченного органа в размере 2.900.312,05 руб. были бы включены на указанную дату в реестр требований кредиторов должника, то были бы также погашены на 59,01%, что составляет 1.711.388,33 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма преимущественного удовлетворения требований ИФНС России № 9 по г. Москве составила 1.188.923,72 руб., соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию с уполномоченного органа в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-230247/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова