506/2019-17463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43880/2019

Дело № А65-27484/2017

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей (до и после перерыва):  

конкурсного управляющего ООО «КликВи» – Тарасова С.Н., доверенность  от 13.12.2018,  

ООО «ПСК «Гольф Стрим» – Галеева А.И., доверенность от 25.05.2018 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Гольф Стрим»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018  (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья  Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-27484/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КликВи» Вильданова Ильдара Загидулловича к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Гольф Стрим» о признании недействительными  сделками банковских операций о перечислению на расчетный счет  ответчика денежных средств в общем размере 1 897 330 рублей и  применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КликВи»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.09.2017 принято к производству заявление Алмаева Дамира  Раифовича о признании общества с ограниченной ответственностью  «КликВи» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «КликВи» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар  Загидуллович.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  сделок между обществом с ограниченной ответственностью «КликВи» и  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Гольф Стрим» на общую сумму 1 897 330 руб. и о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Гольф Стрим» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КликВи» неосновательного  обогащения в размере 1 897 330 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего Вильданова И.З. о  

признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны  

недействительными банковские операции по перечислению с расчетного  

счета общества с ограниченной ответственностью «КликВи» на расчетный  

счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно- 

строительная фирма «Гольф Стрим» денежных средств в размере 1 897 330  

руб., а именно: - 2 февраля 2015г. на сумму 173 469 руб.; - 25 марта 2015г. на сумму 226 804 руб.; - 13 апреля 2015г. на сумму 257 729 руб.; - 6 мая 2015г. на сумму 103 100 руб.; - 26 мая 2015г. на сумму 10 000 руб.; - 1 июля 2015г. на сумму 346 325 руб.; - 3 июля 2015г. на сумму 51 546 руб.; - 21 июля 2015г. на сумму 175 257 руб.; - 27 июля 2015г. на сумму 103 100 руб.; - 11 августа 2015г. на сумму 250 000 руб.; - 14 августа 2015г. на сумму 50 000 руб.; - 14 августа 2015г. на сумму 100 000 руб.; - 21 августа 2015г. на сумму 50 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- 

строительная фирма «Гольф Стрим» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «КликВи» 1 897 330 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 09.11.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  

ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  

компания «Гольф Стрим» (далее – ООО «ПСК «Гольф Стрим») обратилась  

в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неосведомленность ответчика о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также  указывая на недоказанность мнимости сделок, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  конкурсного управляющего Вильданова И.З., в котором изложены доводы  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Гольф Стрим»  поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой  инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник  совершил следующие платежные операции:  

- 2 февраля 2015г. на сумму 173 469 руб.; - 25 марта 2015г. на сумму 226 804 руб.; 

- 13 апреля 2015г. на сумму 257 729 руб.;  

- 6 мая 2015г. на сумму 103 100 руб.; - 26 мая 2015г. на сумму 10 000 руб.; - 1 июля 2015г. на сумму 346 325 руб.; - 3 июля 2015г. на сумму 51 546 руб.; - 21 июля 2015г. на сумму 175 257 руб.; - 27 июля 2015г. на сумму 103 100 руб.; - 11 августа 2015г. на сумму 250 000 руб.; - 14 августа 2015г. на сумму 50 000 руб.; - 14 августа 2015г. на сумму 100 000 руб.; - 21 августа 2015г. на сумму 50 000 руб. В общей сумме – 1 897 330 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая операции совершенными в  

отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика,  

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие  

равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика,  

применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, удовлетворили заявление конкурсного  

управляющего, признали платежные операции недействительными,  

применив последствия недействительности сделки в виде взыскания  

денежных средств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и  

проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  

инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  

следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на  защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о  банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в  качестве доказательства наличия реальной возможности поставить товар  должнику представлены договор поставки № 27 от 08.07.2014,  заключенный с ООО «БАУХАУЗ», договор поставки № R171-2014  от 27.11.2014, заключенный с ООО «РУУККИ РУС», договор на  организацию сервисного обслуживания от 05.01.2015, заключенный с ООО  «Борге» (л.д.131-138).  

Между тем, доказательств поставки товара ответчику по договору  поставки № 27 от 08.07.2014, заключенному с ООО «БАУХАУЗ», и  договору на организацию сервисного обслуживания от 05.01.2015,  заключенному с ООО «Борге», не представлено.  

Ответчиком представлены копии универсально-передаточных  документов № 97, № 98, № 120 и № 147 (л.д.139-142) о поставке  индивидуальным предпринимателем Баландиной Е.В. в адрес ответчика  товара, между тем, доказательства фактической поставки должнику  указанных в универсально-передаточных документах товары отсутствуют,  равно как и товаров, указанных в накладных ООО «РУУККИ РУС»  (л.д.143-145).  

Товары, указанные в товарных накладных от ООО «Стройдизайн- СТ» в адрес ООО «ПСК «Гольф Стрим», отличаются от товаров,  указанных в счетах на оплату, выставленных должнику ответчиком, как по  виду, так и по номенклатуре (л.д.146-150).  

Также судами установлено отсутствие договора поставки при  наличии ссылки на него во всех универсально-передаточных документах,  при этом судами указано, что отсутствие договора препятствует проверке  

условия о передаче товара (доставка на склад должника либо самовывоз со  склада ответчика), при этом ответчиком, в свою очередь, не представлены  доказательства доставки товара на склад должника либо документы,  свидетельствующие о самовывозе товара должником (доверенность на  получение товара и сведения о транспорте, а также документы на отпуск  товара со склада).  

Представленные кредитором книги покупок и продаж не могут  являться самостоятельным и единственным основанием для вывода о  реальности совершенной сделки.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности  факта реальной поставки ответчиком товаров, в оплату которых  должником осуществлены спорные банковские операции.  

Принимая во внимания установленные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций, учитывая также отсутствие доказательств  наличия у должника достаточного и реального штата сотрудников,  основных средств, производственных складских помещений, объектов  недвижимости, транспортных средств, пришли к выводу о мнимости  спорных платежей, формальности документооборота, направленного на  создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами  в целях вывода денежных средств должника, в связи с чем, удовлетворили  заявление конкурсного управляющего Вильданова И.З., признав  платежные операции недействительными в соответствии со статьями 10,  168, 170 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  

АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 по делу № А65-27484/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева