АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-9959/2021

г.Тверь

28 декабря 2021 года

 

(резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца -  ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, г. Конаково, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь, 

о взыскании 564 093,92 руб. штрафа, 9 759,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

а также встречному иску ООО "Энерготехмонтаж" г. Тверь 

к Администрации Конаковского района Тверской области. г. Конаково Тверской области

об изменении соглашения о расторжении муниципального контракта №112-АКР от 12.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Конаковского района Тверской области, Тверская область, г. Конаково (далее- Администрация. Истец)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь (далее- Общество, ответчик) о взыскании 573 853 руб. 51 коп., в том числе 564 093 коп. 92 коп. штрафные санкции за просрочку обязательств по Муниципальному контракту №  112-АКР от 12.08.2019 г., 9 759 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 20.07.2021 г., с последующим начислением по дату исполнения денежного обязательства. 

31.08.2021 от ООО "Энерготехмонтаж", г. Тверь, поступило встречное исковое  заявление  к Администрации Конаковского района Тверской области. г. Конаково Тверской области о изменении соглашения о расторжении муниципального контракта №112-АКР от 12.08.2019, исключив из него пункты 3 и 7.

        Определением от 07 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 сентября 2021 года встречное исковое заявление ООО "Энерготехмонтаж" назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал  исковые требования, возражал  против  удовлетворения  встречных исковых  требований. 

Ответчик  (истец  по встречному  иску)  исковые требования оспорил,  поддержал  встречные  исковые  требования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 12.08.2019 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 112-АКР (далее- Муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленные Контрактом  сроки  выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и  иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства – системы теплоснабжения в с. Селихово Селиховского с/п Конаковского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Муниципального контракта объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией Объекта  (далее- Проектная документация) (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом; срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2  к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных строительно-монтажных работ в случае досрочного прекращения Контракта)-графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

  Согласно пункту 2.3.2 Муниципального контракта внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта цена Контракта составляет 77 217 307 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 12 869 551,17 руб.

Пунктом 3.5 Муниципального контракта предусмотрено, что финансирование реконструкции объекта осуществляется за счет средств:

-областной бюджет (КБК 601 0502 1010210110 414): 61 773 845,60 руб.;

-бюджет Конаковского района (КБК 601 0502 10102S0110 414): 15 443 461,40 руб.

Пунктом 10.11. Муниципального контракта подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту , начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств , в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (но не более цены Контракта), за допущенные нарушения, в т.ч. конечного срока реконструкции Объекта, определенного Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 25.12.2019.

25.02.2021 года между Администрацией и Обществом было заключено Соглашение о расторжении Муниципального контракта № 112-АКР.

Указанным соглашением о расторжении стороны изменили пункт 3.5 Муниципального контракта, изложив его в следующей редакции:

финансирование реконструкции объекта осуществляется за счет средств:

-областной бюджет (КБК 601 0502 1010210110 414): 50 319 745,92 руб.;

-бюджет Конаковского района (КБК 601 0502 10102S0110 414): 26 809 721,28 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Муниципального контракта, стороны договорились, что работы выполнены в объеме на сумму 77 129 467,20 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 87 839,80 руб. Стороны прекращают.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о расторжении Муниципального контракта денежные средства в размере 65 745 639,36 руб. оплачены, в том числе:

2019 год:

- за счет областного бюджета- 50 319 745,92 руб.,

- за счет бюджета Конаковского района – 12 579 936,48 руб.,

2020 год:

За счет бюджета Конаковского района – 2 845 956,96 руб.

Оставшаяся часть в сумме 11 383 827,84 руб. в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения о расторжении Муниципального контракта, подлежит оплате за счет средств бюджета Конаковского района в срок до 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Муниципального контракта подрядчик перечисляет Заказчику сумму штрафных санкций за просрочку обязательств по данному контракту в размере 564 093,92 руб. в срок до 15.03.2021 при условии исполнения Заказчиком пункта 2.2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 7 Соглашения о расторжении Муниципального контракта взаимных претензий относительно обязательств по Контакту Стороны друг к другу не имеют.

Обязанность, по перечислению денежных средств, предусмотренную пунктом 2.2 Соглашения о расторжении Муниципального контракта Администрация выполнила 02.03.2021, что подтверждается платежными поручениями № № 316, 317, 318.

Общество штрафные санкции, предусмотренные в п. 3 Соглашения о расторжении Муниципального контракта не оплатило.

Письменная претензия, направленная Администрацией в адрес Общества, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречное исковое заявление Общества об изменении Соглашения о расторжении  Муниципального контракта и исключении из него пункты 3 и 7, основано на пунктах 1 и 2 статьи 10, пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  поскольку указанные пункты Соглашения о расторжении Муниципального контракта являются явно обременительными для Общества, ставят его в худшее по сравнению с Администрацией положение, нарушают баланс интересов сторон.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

   спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

         В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

        Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае стороны 25.02.2021 года заключили соглашение о расторжении Муниципального контракта с условием оплаты подрядчиком штрафных санкций за просрочку обязательств по данному Контракту в размере 564 093,92 руб. 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В соответствии  с пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

   Суд, рассмотрев условия соглашения о расторжении Муниципального контракта, не считает, что Администрация, заключая его, злоупотребила своим правом.

     Фактически обязательства по Муниципальному контракту выполнены Общество 27.11.2020 года, что подтверждено Заключением № 68 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации), т.е. с нарушением сроков, установленных Муниципальным контрактом, после окончания срока действия Муниципального контракта.  

    Соглашение о расторжении Муниципального контракта заключено на взаимовыгодных для сторон условиях, в частности, изменено условие об источниках финансирования (увеличено финансирование  за счет бюджета Конаковского района на  11 383 827,84 руб.), что позволило ускорить получение денежных средств  Обществом. 

     Подписывая данное Соглашение о расторжении Муниципального контракта с целью скорейшего получения денежных средств (в срок до 04.03.2021 года), Общество согласилось на условие об уплате штрафных санкций за просрочку обязательств по Контракту в размере 564 093,92 руб. и отказа от взаимных претензий относительно обязательств по Контракту.

    Нарушение сроков исполнения обязательств по Муниципальному Контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Изменения в график выполнения строительно-монтажных работ в установленном Муниципальном контракте порядке сторонами не вносились. Представленный истцом размер штрафных санкций согласован сторонами в  п. 3 Соглашении о расторжении Муниципального контракта, не превышает размер неустойки, предусмотренный п. 10.11 Муниципального контракта.

     Безусловных доказательств того, что спорные условия Соглашения о расторжении Муниципального контракта  были навязаны Обществу Администрацией, а также того, что оно было лишено возможности заключения данного Соглашения на иных условиях, Обществом не представлено.

      Правовые основания для изменения Соглашения о расторжении Муниципального контракта и исключения из него пунктов 3 и 8 на основании  пункта 3 статьи 428 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

      При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении Администрацией своим правом при заключении Соглашения о расторжении Муниципального контракта, навязывании Обществу невыгодных для него условий, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

       Исковые требования Администрации о взыскании с Общества  564 093,92 руб. штрафных санкций соответствуют условиям п. 3 Соглашения о расторжении Муниципального контракта  и подлежат удовлетворению.

       Вместе с тем, суд считает неправомерным требование Администрации о взыскании с Общества 9 759, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 20.07.2021 г., с последующим начислением по дату исполнения денежного   обязательства. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штрафные санкции, взыскиваемые с Общества, по своей правовой природе являются договорной неустойкой.     Одновременное взыскание с Общества договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ни условиями Муниципального контракта, ни условиями Соглашения о его расторжении.

В этой части требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в  связи с частичным удовлетворением первоначального иска и наличием у Администрации освобождения по уплате госпошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, понесенная ответчиком госпошлина в связи с его подачей, подлежит оставлению на ответчике.

Руководствуясь  ст. ст. 110,132, 163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Администрации Конаковского района Тверской области, г. Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 564 093, 92 руб. штрафных санкций.

   В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14 231 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

    В удовлетворении встречного иска отказать.

    Судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей встречного искового заявления оставить на ответчике.

    Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении е месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                     Л.Ю. Голубева