Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                  Дело № А42-743/2022

«21» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНБ» (просп. Кольский, д. 97, корп. 1, кв. 44, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (юридический адрес: ул. Благодатная, д. 69, корп. 1, лит. Д, оф. 3204Б, вн. тер. г. муниципальный округ Гагаринское, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Андрусенко, д. 10, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11/06/21 от 11.06.2021 согласно актам, выставленным за период с 11.06.2021 по 11.10.2021 в размере 740 100 руб. и пени за период с 15.10.2021 по 19.01.2022 в размере 357 948,50 руб., всего 1 098 048,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил; отзыв на иск и доказательств уплаты долга и пени, не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в уточненном иске.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 11/06/21 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), строительной и дорожной техникой, в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору по заявкам Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 Договора услуги в порядке, установленным настоящим Договором (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.6 Договора Заказчик производит предоплату в размере не менее 50 % за услуги по настоящему договору на основании счета, выставленного Исполнителем. Доплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора днем исполнения обязательства Заказчика по оплате читается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. подтверждением оплаты является соответствующая отметка банка-плательщика в платежном поручении.

В силу пункта 4.3 Договора в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

 Пунктом 4.10 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 Договора, которым определено, что Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2022; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.5).

  Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период 11.06.2021 по 11.10.2021, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Денежное обязательство по названным документам ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 740 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 100 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка за общий период 15.10.2021 по 19.01.2022 на сумму 357 948,50 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 357 948,50 руб., подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 11 от 21.01.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 23 991 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ» задолженность в сумме 740 100 руб. и пени в размере 357 948,50 руб., всего 1 098 048,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 991 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева