АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13856/2017

г. Ижевск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск о привлечении Акционерного общества «Ижевский механический завод» г. Ижевск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее - инспекция, ПМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее - АО «ИМЗ», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании ПМТУ Росстандарта требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование  заявленных требований инспекция  указала, что  АО «ИМЗ», являясь изготовителем и продавцом продукции-автоматов разливочных АО-111 (для молочной промышленности), не представило документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

АО «ИМЗ» факт совершения правонарушения не отрицает, вину признает, общество ссылается на малозначительность правонарушения, а также на возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.33 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 06.07.2017 по 02.08.2017 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 09.06.2017 №917 инспекцией в отношении АО «ИМЗ» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписаний от 24.06.2016 №№55/1-п, 55/2-п.

Письмом ПМТУ Росстандарта от 16.06.2017 №04/10-399 (т. 1 л.д. 18), полученным АО «ИМЗ» 23.06.2017 (почтовое уведомление №42603312158269  т. 1 л.д. 19), общество было извещено о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки. Указанным письмом обществу было предложено предоставить при проведении проверки документы, указанные в п. 13 приказа ПМТУ Росстандарта от 09.06.2017 №917, а именно: копию устава; копии документов о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; копию устава управляющей организации; копии документов, подтверждающих назначение на должность, права и обязанности лиц, являющихся законными представителями АО «Ижевский механический завод» с информацией об ознакомлении этих лиц с указанными документами; копии документов о назначения руководителя управляющей организации в соответствии с уставом управляющей организации; копии документов, подтверждающих назначение на должность, права, обязанности и ответственность должностных лиц за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов с информацией об ознакомлении этих лиц с указанными документами; копии документов, определяющих функциональные и должностные  обязанности, права, и ответственность должностных лиц и руководителей структурных подразделений (при необходимости); копии документов, подтверждающих проведение АО «Ижевский механический завод» измерений содержания вредных веществ - свинца, триоксида хрома, аэрозоля индустриальных масел в воздухе рабочей зоны в период с 24.06.2016 по 06.07.2017: копии актов отбора образцов (проб), копии протоколов испытаний (измерений); копии действующих деклараций о соответствии (сертификатов соответствия) и копии документов, на основании которых были выданы (приняты) действующие декларации о соответствии (сертификаты соответствия), подтверждающие соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» продукции автомат разливочный АО-111; копии документов, подтверждающих выпуск в обращение на рынок (реализацию, поставку, продажу), также количество единиц продукции автомат разливочный АО-111, выпущенной в обращение на рынок за период с 24.06.2016 по 06.07.2017 включительно (с разбивкой по месяцам); копии документов, входящих в состав эксплуатационной и конструкторской документации на продукцию автомат разливочный АО-111 (при необходимости).

В связи с непредставлением в полном объеме ответчиком указанных документов административным органом в адрес АО «ИМЗ» было направлено письмо от 17.07.2017 №04/10-456 (т. 1 л.д. 20) с повторным требованием в срок не позднее 15 часов 00 минут 25.07.2017 представить следующие документы: копии документов о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; копию Устава управляющей организации; копии документов, подтверждающих назначение на должность, права и обязанности лиц, являющихся законными представителями АО «Ижевский механический завод» с информацией об ознакомлении этих лиц с указанными документами; копии документов о назначения руководителя управляющей организации в соответствие с уставом управляющей организации; копии документов, подтверждающих назначение на должность, права, обязанности и ответственность должностных лиц за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов с информацией об ознакомлении этих лиц с указанными документами; копию декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЛ16.В.71705, подтверждающее соответствие продукции автомат розлива (автомат разливочный) АО-111 требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», копию документа, на основании которого была принята декларации о соответствии, подтверждающая соответствие  продукции автомат розлива (автомат разливочный) АО-111 требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 020/201 «Электромагнитная совместимость технических средств», а именно копия протокола испытаний №492/17 от 02.03.2017 Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. ФИО4 «Испытательная лаборатория технических средств по требованиям электромагнитной совместимости», на основании которого АО «ИМЗ» была принята декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЛ16.В.71705; копии документов, подтверждающих выпуск в обращение на рынок (реализацию, поставку, продажу), продукции автомат розлива (автомат разливочный) АО-111 за период с 24.06.2016 по 06.07.2017 включительно (с разбивкой по месяцам и датам); количество единиц продукции автомат розлива (автомат разливочный) АО-111, выпущенной в обращение на рынок за период с 24.06.2016 по 06.07.2017 включительно (с разбивкой по месяцам и датам).

Указанные документы АО «ИМЗ» в установленный срок административному органу представлены не были.

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 02.08.2017 № 49 М/С (т. 1 л.д. 21-25).

21.08.2017 в отношении АО «ИМЗ» должностным лицом инспекции в присутствии юрисконсульта общества ФИО3 составлен протокол №58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Факт непредставления АО «ИМЗ» на момент проверки по требованию ПМТУ Росстандарта документов судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 02.08.2017 № 49 М/С, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 № 58, иными материалами проверки.

Ответчик факт совершения правонарушения не отрицает, вину признает.

В данном случае вина общества заключается в том, что АО «ИМЗ», имея возможность представить документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, запрашиваемые документы ПМТУ Росстандарта не представило.

Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, в действиях АО «ИМЗ» подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области технического регулирования у ответчика не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного АО «ИМЗ» правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении обществу меры наказания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность АО «ИМЗ», административным органом не были установлены.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, признания ответчиком вины,  суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в два раза до 100000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «ИМЗ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.33 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  Привлечь Акционерное общество «Ижевский механический завод», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации 17.12.2012, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта), БИК 042202001, ИНН 

<

***>, КПП 526201001, расчетный счет 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, ОКТМО 22701000, КБК 17211601000016000140, наименование платежа: «денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ статья 19.33».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          М.С. Сидорова