ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6711/2022

12 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-6711/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 12 144 595 руб. 62 коп. задолженности и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Строительная компания «Компакт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтимСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО«Выксунский металлургический завод», ответчик) о взыскании 12 144 595 руб. 62 коп. задолженности и неустойки.  

Вступившим в законную силу решением от 22.04.2025 по делу № А43-6711/2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу ИП ФИО2 12 144 595 руб. 62 коп. долга, 4 068 439 руб. 53  

коп. пени, пени с суммы долга с 11.03.2022г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 919 500 руб. расходов по экспертизе, 104 065 руб. государственной пошлины.  

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод» 314 477 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.  

Определением от 08.07.2025 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу ИП ФИО2 291 849 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым определением, АО «Выксунский металлургический завод», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал разумными расходы на такси в размере 31 705 руб., ссылается на невозможность достоверно определить относимость предоставленных чеков по оплате такси с допустимыми расходами по делу № А43-6711/2022.  

Также считает, что не отвечают принципу разумности, относимости, взысканные расходы в размере 600 руб., понесенные истцом в результате поездки в метро.  

Вместе с тем считает, что не отвечает принципу разумности и экономичности приобретение билета в вагоне-бистро и в вагоне бизнес-класса на сумму 9684 руб. 30 коп.  

Коме того, относительно сумм по авансовому отчету от 24.11.2022 № 6, указал, что затраты не могут быть отнесены на расходы по рассмотрению указанного дела, поскольку судебные заседания в г. Москве не проводились.  

Указал, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты ИП ФИО2 в счет выплаты авансовых платежей представителю для участия в деле № А43-6711/2022 в размере 78 984 руб. Из указанных сумм, представитель отчитался на сумму 83 047 руб. 20 коп. Согласно предоставленному в суд первой инстанции ответчиком контррасчету сумма обоснованных, разумных затрат по авансовым отчетам составила 52 907 руб. Остальные перечисления указывают на выплату заработной платы или иных платежей, не относящихся к участию в рассмотрении дела № А43-6711/2022.  

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  

участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: приказ о приеме на работу ФИО3 на должность юриста, трудовой договор от 02.08.2021 № 18, авансовые отчеты от 27.04.2022 № 2, 26.05.2022 № 3, 30.06.2022 № 2, 30.08.2022 № 4, 12.09.2022 № 5, 24.11.2022 № 6, 12.12.2022 № 7, 31.01.2025 № 2, 26.01.2023 № 1, 10.02.2023 № 2, 14.04.2023 № 4, 12.05.2023 № 5, 06.07.2023 № 7, 11.09.2023 № 9, 14.02.2024 № 1, 30.08.2024 № 8, 27.09.2024 № 9, 01.11.2024 № 12 с обосновывающими документами (авиа билеты, ж/д билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, информация о поездке на такси, доказательства оплаты проживания, справки банка об операциях по счетам, билеты об оплате общественного транспорта и проч.).  

Общая сумма транспортных расходов, согласно представленным документам составила 314 477 руб. 66 коп. При этом в состав судебных расходов включены транспортные расходы заявителя, расходы на проживание и суточные.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.  

Абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, они составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.  

В данном случае размер суточных определен заявителем в размере 700 руб. за сутки, что соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.  

Заявителем также предъявлены командировочные расходы сверх норм, в распределении которых, в отсутствие нормативного обоснования, суд первой инстанции отказал.  

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов по авансовому отчету от 12.09.2022 № 5, поскольку  

относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела не подтверждена, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в указанную (или близкую) дату не проводились. Расходы в сумме 99 руб. по авансовому отчету № 2 от 27.04.2022 документально не подтверждены, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.  

Транспортные расходы в сумме 140 руб. (авансовый отчет от 01.11.2024 № 12) суд признал неотносимыми к рассмотрению настоящего спора, поскольку поездки в метро совершены 31.10.2024 в 12 час. 21 мин. и 17 час. 16 мин., т.е. после дня проведения судебного заседания (30.10.2024) и возвращении представителя в г. Санкт-Петербург (31.10.2024 00 ч. 59 мин.).  

Заявителем предъявлены к возмещению суточные в сумме 2100 руб. (за 3 суток) по авансовому отчету от 30.08.2024. Учитывая, что судебное заседание проводилось 28.08.2024, в отсутствие приказа о направлении в командировку на 3 суток, суд первой инстанции признал суточные обоснованными в сумме 1400 руб., оснований для возмещения суточных за третий день суд не усмотрел.  

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях 26.04.2022, 25.05.2022, 28.06.2022, 24.08.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 05.07.2023, 05.09.2023, 13.02.2024, 28.08.2024, 25.09.2024, 30.10.2024, 30.01.2025 ответчиком не оспаривается.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои полномочия.  

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Право  

выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

Транспортные расходы, предъявленные заявителем (за исключением 140 руб. по авансовому отчету от 01.11.2024), понесены по маршруту следования в здание суда, соотносятся с датой судебного заседания (совершены в день судебного заседания, вылета или прибытия), являются обоснованными и подлежат возмещению.  

Ссылка ответчика на то, что заявитель мог воспользоваться общественным транспортом, выбрать иной способ передвижения для участия в судебном заседании, не свидетельствует о неразумности спорных судебных расходов. Доводы ответчика носят предположительный характер, достоверных данных о наличии в соответствующие даты иных (в том числе более экономичных) способов проезда (прямых рейсов, билетов на поезд, самолет и т.п.) ответчиком не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Выксунский металлургический завод» не представило доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов, экономической необоснованности выбранных истцом способов проезда (вариантов проживания), выходящих за рамки обычных расходов на передвижение (проживание).  

Установив, что факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, и их размер документально обоснован и подтвержден; стоимость проезда, проживания и суточных не выходит за рамки разумной; принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выбранный способ передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания повлек чрезмерные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме в сумме 291 849 руб. 56 коп. (314 477,66 руб. - 99 руб. (без документального подтверждения) - 4 600 руб. * 2 (командировочные сверх нормы) - 12 489 руб. (авансовый отчет от 12.09.2022 № 5) - 700 руб. (суточные по авансовому отчету от 30.08.2024 за 3-и сутки), - 140 руб. (метро по авансовому отчету от 01.11.2024 № 12). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Авансовые отчеты, о фальсификации которых ответчик не заявил, содержат сведения о выдаче истцом денежных средств представителю под отчет, что является достаточным доказательством фактического несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов.  

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел отсутствие оснований полагать, что выплаты проводились в связи с представлением интересов в рамках иного спора. С учетом удаленности от основного места пребывания представителя неразумность и чрезмерность транспортных расходов не усматривается.  

Довод заявителя о неразумности транспортных расходов транспортных и расходов на проживание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, наличием рейсов, существующей сети транспортного сообщения.  

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить явку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Поскольку, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда о обратно определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и убытия к месту пребывания.  

 Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.  

Стоимость проезда в общественном транспорте, стоимость поездок на такси принята согласно платежным документам, представленным в материалы дела.  

Участие представителя в судебном заседании, проводимом в другом городе, требует от представителя значительных временных (время, необходимое на поездку до аэропорта, оформление регистрации, прохождение досмотра и ожидание в аэропорту вылета, на перелет, поездку из аэропорта прилета до города, время необходимое для судебного заседания) и физических затрат. Поэтому осуществление авиаперелета к месту проведения судебного заседания и обратно в один день – это право представителя, но не обязанность. Несение расходов на оплату услуг гостиницы за одни сутки пребывания представителя при переезде не  

является злоупотреблением правом со стороны истца, а возмещение таких расходов стороной, проигравшей спор, – это обычная судебная практика.  

Доказательств превышения расходов на убытие через г. Москву с учетом наличия мест в требуемую дату на иной транспорт ответчиком не приведено.  

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-6711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова