﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-40

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шиковой  О.Ю.

при участии:  

от АО «БКС-Инвестиционный  Банк»:  не  явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс»   Кузнецова  Д.Е.:  не  явился,   извещен,

от  ООО «Элит-Торг»:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33525/2019)  ООО «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 по делу № А21-7290/2015-40 (судья Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению АО «БКС-Инвестиционный Банк», конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. от 27.05.2019 по пятому, шестому дополнительному вопросу повестки дня,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО «Содействие».

04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, АО «БКС-Банк», Банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дебакс» от 27.05.2019.

Определением суда от 06.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е.  о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дебакс» от 27.05.2019.

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2019 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям АО «БКС-Банк» и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2019.

Определением   от 15.10.2019 суд заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк», конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е. удовлетворил  частично. Признал собрание кредиторов ООО «Дебакс» от 27.05.2019 по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 4, 5, 6 недействительным. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. отказал.

Не  согласившись  с  указанным определением, ООО «Элит-Торг»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 15.10.2019  отменить,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В возражениях  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «Дебакс»   Кузнецов   Д.Е.  просит   определение   от 15.10.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

АО «БКС-Банк»,  конкурсный   управляющий  ООО «Дебакс»  Кузнецов   Д.Е.,   ООО «Элит-Торг», извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в апелляционном   порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Дебакс». Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дебакс» от 27.05.2019 до окончания регистрации участников собрания кредиторов от кредитора ООО «Элит-Торг» поступило заявление включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Признание недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

2. Урегулирование и оформление земельных правоотношении необходимых для надлежащей реализации имущества и имущественных прав должника.

3. Проведение дополнительной инвентаризации имущества должника.

4. Проведение дополнительной оценки имущества и имущественных отношений должника с учетом проведения дополнительной инвентаризации после включения в нее права аренды земельного участка под реализуемыми объектами и буровой скважины.

5. Отмена назначенных на 10.07.2019 открытых торгов по продаже имущества должника.

6. Внесение изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дебакс», находящегося в залоге у АО «БКС Банк».

Кредиторами ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» 27.05.2019 приняты следующие решения:

По 1 дополнительному вопросу - Признать недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

По 2 дополнительному вопросу - Урегулировать и оформить земельные правоотношения необходимые для надлежащей реализации имущества и имущественных прав должника.

По 3 дополнительному вопросу - Провести дополнительную инвентаризацию имущества должника.

По 4 дополнительному вопросу - Провести дополнительную оценку имущества и имущественных отношений должника с учетом проведения дополнительной инвентаризации после включения в нее права аренды земельного участка под реализуемыми объектами и буровой скважины. По 5 дополнительному вопросу - Отменить назначенные на 10.07.2019 открытые торги по продаже имущества должника.

По 6 дополнительному вопросу - Внести изменения в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дебакс», находящегося в залоге у АО «БКС-Банк».

Заявители считают, что решения принятые 27.05.2019 собранием кредиторов ООО «Дебакс» нарушают их права и законные интересы, в связи с чем обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Признавая   собрание   кредиторов  ООО «Дебакс» от 27.05.2019 по   дополнительным  вопросам  №№ 1,2,4,5,6 недействительным,   суд   первой   инстанции   исходил   из  следующего.

Как следует из материалов дела, по первому дополнительному вопросу принято решение о признании недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим на основании выписки из ЕГРН полученной в отношении ООО «Дебакс». Все зарегистрированные права должника на недвижимое имущество отражены в инвентаризационной описи № 1 от 22.10.2018, которая опубликована на ЕФРСБ 22.10.2018 сообщение № 3145002.

Кредиторы результаты инвентаризации не оспаривали, требование в адрес конкурсного управляющего о включении в инвентаризационную опись какого-либо имущества не направляли. Включая первый дополнительный вопрос в повестку дня и принимая по нему решение, кредиторы не представили доказательств недостоверности инвентаризации. Таким образом, решение о признании инвентаризации недостоверной (неполной) обоснованно   признано  судом  первой  инстанции   недействительным.

ООО «Элит-Торг»,  опровергая   недействительность   указанного   решения,     ссылается   на  неделимость   вещи,  а  именно   системы   отопления   и  буровой   скважины (которая   возвращена  в  конкурсную   массу  по  оспоренной   сделке)  по  отношению   к   нежилым   помещениям.

Вместе  с  тем,  как   указано   выше,  конкурсным  управляющим  в  течение   установленного   законом   срока   проведена   инвентаризация   имущества  должника. Все   зарегистрированные  права  должника  на  недвижимое   имущество  отражены  в  инвентаризационной   описи № 1 от 22.10.2018, которая   опубликована   на  ЕФРСБ 22.10.2018.  Буровая   скважина  возвращена в   конкурсную массу   должника  23.01.2019  в  результате   признания   сделки  должника   недействительной,   из  чего   следует,  что   проводя   инвентаризацию  22.10.2018,  конкурсный   управляющий  не  мог   включить в   инвентаризационную   опись  данные  о  буровой   скважине.   Таким   образом,  на  дату   проведения   инвентаризации – 22.10.2018  конкурсным   управляющим   отражено   все   выявленное   имущество   должника,  что  подтверждается   выпиской  из ЕГРН на   правообладателя  и  следовательно,   признание   через   решение   собрания   кредиторов  недостоверной   инвентаризации   является   неправомерным.

Судом  первой   инстанции  также   обоснованно  признано   недействительным  решение по 2 дополнительному вопросу об урегулировании и оформлении земельных правоотношений необходимых для надлежащей реализации имущества и имущественных прав должника.

В приложении к заявлению о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов был приложен договор на передачу в аренду городских земель № 009356 от 25.06.2008. Согласно указанному договору должник является арендатором земельного участка, на котором расположены нежилые помещения по Московскому проспекту, 50. Срок аренды до 2053 года. 

При продаже нежилых помещений с торгов право аренды земельного участка перейдет покупателю пропорционально площади приобретенного помещения. Каким образом кредиторы видят надлежащее оформление и урегулирование земельных правоотношений последние не пояснили, какие-либо требования в адрес конкурсного управляющего по оформлению земельных правоотношений также не направляли, ввиду чего лишили конкурсного управляющего права на защиту собственной позиции и не оставили другого выбора как оспаривать принятое решение.

Доводы  ООО «Элит-Торг»  в  опровержение  недействительности  данного   решения   собрания   кредиторов о  том,  что  реализация  нежилых  помещений,  являющихся   предметом   залога АО «БКС-Банк»,  отдельными   лотами приведет к   утрате  взаимосвязи   объектов   недвижимости с   земельным  участком,   на  котором   расположены   нежилые  помещения,  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  основаны  на   неверном  толковании  норм  права.

Также  судом   первой   инстанции  обоснованно   признаны   недействительными  решения  по  четвертому,   пятому,  шестому  дополнительным    вопросам   повестки  дня.

Довод ООО «Элит-Торг» о  том,  что  АО «БКС Банк» в Положении о порядке продажи предмета залога не указало никаких ссылок на проведенную оценку,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  у залогодержателя отсутствует обязанность проводить оценку предмета залога. Данная обязанность закреплена за конкурсным управляющим в статье  131 Закона о банкротстве, которая им выполнена в установленные законом сроки. Отчет об оценке предмета залога размещен в ЕФРСБ. Мнение   ООО «Элит-Торг»  о том, что отчет об оценке предмета залога не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не является основанием для проведения дополнительной оценки за счет имущества должника. Данное требование неразумно и нецелесообразно и приведет к увеличению текущих обязательств должника. Так же необходимо отметить, что в силу статьи  138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога является исключительным правом залогодержателя и поэтому проведение дополнительной оценки не приведет к изменению утвержденной залоговым кредитором начальной цены предмета залога.

Суд   апелляционной   инстанции   критически   оценивает  довод  ООО «Элит-Торг»  о  том,  что  право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132327:7 (на котором расположен предмет залога), влечет   за  собой   то, что  система отопления в составе буровой скважины являются имуществом должника, не обремененным залогом.

Согласно статье  69 Федерального   закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда   Российской   Федерации  от 28.01.2005 N 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и  доля  в  праве  собственности  на  земельный участок  (права  соарендатора  такого земельного участка).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда   Российской   Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено  нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132327:7 также обременено залогом АО «БКС-Банк» и будет реализовано совместно с продажей нежилых помещений.

Система отопления нежилых помещений, являющихся предметом залога также нельзя расценивать как имущество, не обремененное залогом, поскольку она является конструктивным элементом здания в целом и предмета залога в частности и соответственно будет реализована в составе предмета залога точно так же как и система водо-электро-снабжения.

Буровая скважина, позднее возвращенная в конкурсную массу по оспоренной сделке действительно является имуществом должника, не обремененным залогом, но является ошибочным мнение апеллянта, что ее возможно реализовать только единым лотом совместно с предметом залога.

Продажа буровой скважины отдельным лотом технически возможна и целесообразна. В здании, в котором находится предмет залога имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности третьих лиц (Никонов О.Т. и Никонов А.В.), которые используют туже систему отопления, что и должник, из чего следует, что буровую скважину могут приобрести как указанные третьи лица, так и будущие собственники, которые приобретут предмет залога. Также возможно приобрети буровую скважину и иным лицам, которые после ее приобретения будут поставлять воду собственникам нежилых помещений по Московскому пр., 50 и тем самым извлекать прибыль из приобретенной скважины.

Продажа единым лотом имущества должника возможна только с согласия залогодержателя, либо имеются доказательства, что залогодержатель явно недобросовестно уклоняется от продажи имущества в составе единого лота в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства не то чтобы недобросовестного уклонения АО «БКС-Банк» от продажи имущества единым лотом, отсутствует даже доказательство обращения к залогодержателю с подобным предложением.

Продажа единым лотом имущества должника возможна только при наличии технической невозможности оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. В данном случае продавая предмет залога совместно с буровой скважиной (единым лотом) в случае признания повторных торгов недействительными АО «БКС-Банк» не сможет оставить предмет залога за собой, что является нарушением прав АО «БКС-Банк», предусмотренных пунктом  4.1 статьи  138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2019 по делу №  А21-7290/2015-40 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление   может  быть   обжаловано  в  Судебную коллегию  Верховного   Суда   Российской   Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева