ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47207/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Квартал Гальчино»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017;

от администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО4 по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-47207/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» 

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО,

третье лицо: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и администрация городского округа Домодедово Московской области, 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал Гальчино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) №0023/1000/0628 от 18.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41-47207/16 в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д. 34-37).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Квартал Гальчино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Квартал Гальчино», просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Квартал Гальчино» осуществляет строительство объектов капитального строительства в микрорайоне «Квартал Гальчино» г.о.Домодедово, расположенного в Московской области. 

С целью осуществления строительства, общество заключило с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово договоры аренды земельных участков №693-КИЗ/11 от 17.10.2011, № 694-КИЗ/11 от 17.10.2011, № 695-КИЗ/11 от 17.10.2011, № 696-КИЗ/П от 17.10.2011, № 697-КИЗ/11 от 17.10.2011, № 698-КИЗ/11 от 17.10.2011, № 699-КИЗ/11 от 17.10.2011,№700-КИЗ/11 от 17.10.2011. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами (50:28:0090218:494, 50:28:0090218:495, 50:28:0090218:491, 50:28:0090218:492, 50:28:0090218:493, 50:28:0090218:496, 50:28:0090218:497 и 50:28:0090218:498, 50:28:0090218:476), расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Гальчино, предоставлены для жилищного строительства (т.1 л.д. 23-29). 

Администрацией городского округа Домодедово были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на указанных земельных участках, которые впоследствии переоформлены Министерством строительного комплекса Московской области. 

24.05.2016 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании обращения ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» проведена проверка законности строительства объектов в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово. 

На основании проверки составлен акт проверки от 24.05.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: ООО «Квартал Гальчино» является застройщиком объекта «среднеэтажная жилая застройка микрорайона «Квартал Гальчиноо» городского округа Домодедово», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> в приаэродромной территории аэропорта Домодедово при полученном отказе в согласовании строительства с собственником аэродрома.

ООО «Квартал Гальчино» построен пятиэтажный и шестиэтажный дом (Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...>- летия СССР, д. 19, стр. 1 и Бульвар 60-летия СССР, д.19), а также заложен третий дом по тому же адресу (вырыт котлован, забиты бетонные сваи).

Постановлением от 08.06.2016 и.о. Московского прокурора по надзору за использованием законов на воздушном и водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ в отношении общества (т.3 л.д.22-26). Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление. 

По результатам рассмотрения материалов дела, в присутствии представителя общества, 18.07.2016 заместителем начальника Управления вынесено постановление №0023/1000/0628, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.8-12). 

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Квартал Гальчино» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку строительство велось на основании действующих разрешений на строительство, утвержденной проектной документации и при наличии прав на земельные участки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138 (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 58 Правил, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. 

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, территория, на которой обществом осуществляется строительство, является приаэродромной территорией, которая отображена в схеме территориального планирования Московской области.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 №АКПИ13-1080, признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил № 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. 

Однако, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации не устранена установленная Воздушным кодексом Российской Федерации обязанность согласования упомянутых действий с собственником аэродрома, которым признается главный оператор аэропорта (аэродрома) в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 года № 306-АД14-3173. 

Поскольку строительство жилых домов осуществлялось в пределах приаэродромной территории без необходимого в силу закона согласования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстацнии о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что строительство осуществляется в соответствии с требованиями проектной документации и разрешения на строительство обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности, предусмотренной  часть. 2 статьи 11.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, ни разработка проектной документации, ни получение разрешения на строительство не устраняет установленный Воздушным кодексом РФ и Правилами запрет на осуществление строительства в приаэродромной территории без согласия собственника аэродрома. 

Довод заявителя относительно того, что в градостроительных планах земельного участка отсутствовали ограничения по строительству, также подлежит отклонению, поскольку во всех представленных в дело градостроительных планах имеется оговорка, согласно которой объекты капитального строительства должны быть размещены с учетом возможного негативного воздействия объектов, расположенных на прилегающих территориях, на планируемый объект.

Кроме того, общество, являясь профессиональным субъектом правоотношений в области градостроительной деятельности, могло и должно было знать о наличии отмеченной в схеме территориального планирования Московской области, находящейся в открытом доступе, приаэродромной территории с особым режимом осуществления строительства. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны соблюденными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Кроме того, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41-47207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е.  Шевченко