﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2522/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гришко А.С., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8490/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2020 по делу № А42-2522/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт"

о взыскании 3 043 394, 56 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-М» (далее – истец, ООО «ПСП-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ответчик, ООО «ПромТрансПорт») о взыскании 5 464 674 руб. 09 коп., из которых: 4 635 827 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда № 585 от 12.07.2018 и 828 847 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 по 06.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, также в последствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ПромТрансПорт» к ООО «ПСП-М» о взыскании 3 043 394 руб. 56 коп., из которых: неустойка за нарушение требований охраны труда в размере 1 245 000 руб. согласно пунктам 4.1.15 и 4.1.16 договора; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору согласно пункту 5.2 по лоту № 1 в размере 1 631 523 руб. 59 коп. за период с 04.11.2018 по 13.10.2019; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по лоту № 2 в размере 72 200 руб. за период со 02.10.2018 по 08.11.2018 и неустойка после приемки части работ в сумме 13 781 руб. 11 коп. за период с 09.11.2018 по 23.12.2018; проценты за пользование авансом по лоту № 2 в размере 3 616 руб. 44 коп. за период с 30.09.2018 по 09.11.2018; проценты за пользование авансом по лоту № 1 в размере 77 273 руб. 42 коп. за период со 02.11.2018 по 24.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средства по дату фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСП-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции даже частично не содержит сути возражений истца и ссылки на представленные истцом доказательства, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. В решении суд первой инстанции ограничивается лишь указаниями на то, что суд посчитал требования и возражения истца необоснованными, а также, что возражения опровергаются материалами дела. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к судебному акту суда первой инстанции, что по мнению истца является самостоятельным основанием для отмены такого судебного акта.

Как указал истец, материалами дела подтверждается направление ООО «ПСП-М» акта формы КС-2, справки формы КС-3 Заказчику, который по существу уклонился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, что дает возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; Определение ВС РФ от 24.09.2019 г. по делу № А40-63742/2018). Суд первой инстанции от оценки представленных доказательств с учетом приведенных норм материального права, а также разъяснений вышестоящих судов устранился.

ООО «ПСП-М» полагает, что в данном случае письма ответчика о выявленных недостатках, на которые ссылается суд первой инстанции (без их конкретизации) не содержат ссылок на недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Часть замечаний, на которые ссылается ответчик вообще не должны были исполняться истцом. Все работы, поименованные в Техническом задании, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. Никаких соглашений об изменении объемов и состава выполняемых работ сторонами не заключалось и не согласовывалось. Таким образом, по мнению истца, вывод суда о некачественном выполнении работ не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Помимо прочего, ответчик также не доказал, что недостатки (дефекты) в работе Подрядчика, при их наличии, возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что все представленные ответчиком акты о недостатках составлены с нарушением положений Приложения № 10 к Договору. В частности, в актах отсутствует подпись истца, не представлены доказательства истребования у него объяснений по выявленным нарушениям.

Истец полагает, что начисление неустойки за пользование авансом в период с 18.10.2018 также неправомерно и безосновательно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истец направил в адрес ответчика извещение о приостановлении выполнения работ, ввиду отсутствия оплаты фактически выполненных работ. Следовательно, начисление неустойки заказчиком, который сам допустил просрочку (просрочка кредитора), является неправомерным.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, направил в суд письменный отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания и невозможности явки представителя в судебное заседание в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией и введением режима самоизоляции.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сложную эпидемиологическую обстановку в месте нахождения Общества, в соответствии с которой заявитель лишен возможности присутствовать в судебном заседании, с учетом того, что суд апелляционной инстанции возобновил судебные заседания с участием сторон с 12.05.2020.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между ООО «ПромТрансПорт» (Заказчик) и ООО «ПСП-М» (Подрядчик) заключен договор подряда № 585. 

Согласно разделу 1, предметом договора является выполнение подрядчиком работ в здании АБЗ Транспортного управления, ремонта помещений кабинетов на 1 этаже (Лот №2) согласно техническому заданию (Приложение №1) и текущего ремонта помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (Лот № 1) согласно техническому заданию (Приложение № 1.1): разработка проекта производства работ (ППР), демонтаж, строительно-монтажные (СМР) работы, пуско-наладочные работы (ПНР), поставка, транспортировка материалов и оборудования в рамках настоящего договора, а так же, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ. Заказчик арендует помещения у АО «Апатит» по договору аренды недвижимого имущества № 26/17 от 01.05.2017. 

Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Мурманская обл., г, Кировск, промышленная площадка АНОФ-3, АБЗ Транспортного управления, корпус № 37. 

Срок выполнения работ: по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (Лот № 2): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - с 30.09.2018. По текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (Лот № 1); начало работ - с момента подписания договора, окончание работ с 01.12.2018. Срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - до выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Стоимость работ по договору составила 8 700 000 руб. без НДС, в том числе: предельная стоимость работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (Лот № 2) составляет 1 900 000 руб. без НДС; предельная стоимость работ по текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (Лот № 1) составляет 6 800 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. без НДС. 

Подрядчик обязан в течение 25 дней со дня получения аванса предоставить заказчику отчет об использовании выданных авансов по установленной форме (Приложение № 16 к договору). Погашение аванса производится согласно графику погашения аванса (приложение № 17 к договору). Полное погашение аванса за выполненные работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (Лот №2) в размере 22% от общей стоимости авансового платежа производится до подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже до 30.09.2018 года. Полное погашение аванса за выполненные работ по текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (Лот № 1) в размере 78% от общей стоимости авансового платежа производится до 01.11.2018. 

Оплата выполненных работ в размере 90% от стоимости работ включая погашение аванса по пункту 2.3. производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата заказчиком фактически выполненных работ, с учетом пунктов 2.4 и 2.6 настоящего договора, производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии наступления соответствующих условий, предусмотренных договором. Так же возможен зачет взаимных требований. 

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком после полного завершения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ, завершения всех необходимых работ, подписания двустороннего акта об успешном завершении гарантийных испытаний договора и подписания акта приемки работ, и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственности заказчика. Также указанные 10% от каждого принятого акта выполненных работ является обеспечительным платежом подрядчика. 

Данный платеж обеспечивает денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, в том числе, но, не ограничиваясь: возмещение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсация убытков, компенсация переплаты, возникшей вследствие завышения промежуточных сметных расчетов. 

Неустойка и иные санкции, убытки, переплата, превышающие 10% обеспечительного платежа, возмещаются подрядчиком сверх данной суммы. 

Окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с даты предоставления оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа, подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также всей исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.6 договора). 

Приемка выполненных промежуточных работ, а также конечного результата работ по договору осуществляется в соответствии с техническими заданиями (Приложения №1, 1.1), действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. До подписания акта приема-сдачи выполненных работ подрядчик организовывает и проводит программы индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и систем, подготавливает для этого программы индивидуальных испытаний и согласовывает их с заказчиком. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 оформляется по образцу - Приложение № 5 к договору, составляется на основании согласованной и утвержденной заказчиком сметной документации) и приложением справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписываемым обеими сторонами, в котором стоимость работ указывается с учётом согласованного индекса пересчета на момент заключения договора с предоставлением исполнительной документации, актов, подтверждающих условия производства работ и сопутствующих документов (протоколы согласования цен в 2-х экземплярах). Коммерческий интерес для заказчика представляет только оказанная услуга. Заказчик не принимает и не оплачивает ТМЦ без полного завершения работ. Требования к оформлению исполнительной документации изложены в Приложении №6 к данному договору (пункты 3.1 – 3.3 договора). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени, в размере 0,1% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно пункту 5.11 договора, подрядчик выплачивает штрафные санкции за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режима в размере, установленном в приложении № 8 к договору. 

По окончании определенного объема работ в соответствии с положениями раздела 3 договора, истец в адрес ответчика направил справку о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 24.12.2018, № 3 от 29.12.2018 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2018, № 5 от 29.12.2018. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2018 № 4 на сумму 306 246 руб. подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству. 

В нарушение условий договора подряда акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 5 не подписан, мотивированного отказа от приема выполненных работ не представлено. 

На основании пункта 2.5 договора, заказчику был направлен счет-фактура от 29.12.2018 № 16 на сумму 306 246 руб. и счет-фактура от 29.12.2018 № 05 на сумму 4 730 679 руб., однако счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

В целях урегулирования вопроса приемки выполненных работ и их оплаты истцом была направлена претензия за исх.№ 31 от 04.02.2019, с просьбой оплатить работы в отсутствие замечаний к выполнению. 

18.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском. 

ООО «ПромТрансПорт» полагая, что истец по условиям договора не выполнил обязательство, работы не завершил в полном объеме, часть работ выполнил с нарушениями и ненадлежащего качества, кроме того нарушал 7 требования промышленной безопасности, охраны труда, и Правил внутреннего трудового распорядка, предъявило встречный иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального искового заявления. При этом, суд первой инстанции установил, что требования встречного иска обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 3 043 394 руб. 56 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, истец, предъявляя к ответчику требование об оплате выполненных работ по договору подряда, обязан доказать не только факт выполнения данных работ, но также и факт сдачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Положениями пунктов 2.4 - 2.6 договора подряда установлен следующий порядок оплаты: оплата выполненных работ в размере 90% от стоимости работ включая погашение аванса по п.2.3. производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата заказчиком фактически выполненных работ, с учетом п.2.4 и 2.6 договора, производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии наступления соответствующих условий, предусмотренных договором. Так же возможен зачет требований. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком после полного завершения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора, завершения всех необходимых работ, подписания двустороннего акта об успешном завершении гарантийных испытаний договора и подписания акта приемки работ, и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственности заказчика. Также указанные 10% от каждого принятого акта выполненных работ является обеспечительным платежом подрядчика. Данный платеж обеспечивает денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, в том числе, но, не ограничиваясь: возмещение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсация убытков, компенсация переплаты, возникшей вследствие завышения промежуточных сметных расчетов. Неустойка и иные санкции, убытки, переплата, превышающие 10% обеспечительного платежа, возмещаются подрядчиком сверх данной суммы. Окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с даты предоставления оригинала с счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД), подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ, а также всей исполнительной документации по выполненным работам. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в котором также указано, что коммерческий интерес для заказчика представляет только оказанная услуга. 

В соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В подтверждение основания для оплаты, истцом были представлены акты сдачи-приемки работ, справки, счета и переписка, которая, как полагает истец, подтверждает факт принятия работ, в виду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов. 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца, о том, что ответчик немотивированно отказывается от принятия работ и подписания актов приемки работ, опровергается представленными в материалы дела письмами ответчика в адрес подрядчика с требованиями о необходимости устранения замечаний по работам (т.д. 3, 1-17).

Из указанных писем видно, что замечания были даны как по работам, предъявляемым к оплате по акту № 5, так и по акту № 6. Ответ о рассмотрения данных замечании и об их устранении в адрес Заказчика не поступал.

Таким образом, Подрядчик в нарушении условий договора п. 4.1.2- 4.1.12 проигнорированы замечания по качеству выполненных работ, направленные в адрес Подрядчика и полученные директором лично под роспись. 

Более того, как указывает ответчик в своих возражениях, до настоящего времени истцом не представлены документы, которые согласно условиям договора прилагаются к актам выполненных работ, а именно:

- акты установки противопожарных дверей;

- акты опресовки трубопроводов системы отопления;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- фотофиксация скрытых работ;

-  журнал, подтверждающий монтаж кабельных линий;

-  протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий;

- схемы электроснабжения.

            Доказательств передачи названных документов в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Указанная исполнительная документация, включающая в себя, в том числе вышеперечисленные документы должна быть передана Заказчику в 3-х экземплярах, данное условие предусмотрено п.14 Технического задания к Договору вместе с актами выполненных работ.

В отсутствие указанных документов Заказчик не имеет возможности на стадии приемки выполненных работ проверить качество выполненных работ, объем выполненных работ и применение Подрядчиком тех материалов, которые были предусмотрены техническим заданием к договору, а Подрядчик без указанных документов не может подтвердить факт выполнения указанных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционные доводы о наличии в материалах дела доказательств о сдаче ответчику спорного объема работ являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4.1.15 и 4.1.16 договора подряда № 585 от 12.07.2018 подрядчик принял на себя обязательства по исполнению и выполнению своим персоналом требований промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, и при нарушении перечисленных правил обязался в соответствии с приложением № 8 уплачивать штрафные санкции. 

В период действия договора, а именно 08.10.2018 специалистами заказчика были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем был составлен акт № 38, который был передан под роспись генеральному директору ООО «ПСП-М» - Малютину В.Л. 

26.12.2018 на основании акта № 38 в адрес подрядчика была направлена претензия (согласно условиям договора пункт 11.7) № птпк.01-08/1/0624 с требованием уплатить штраф в размере 5 000 руб. за первичные нарушения требований пожарной безопасности по пункту 3 акта в сумме 5 000 руб. 

22.10.2018 специалистами заказчика были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем был также составлен акт № 41, который был передан под роспись генеральному директору ООО «ПСП-М» - Малютину В.Л. 

26.12.2018 на основании акта № 41 в адрес подрядчика была направлена претензия № птпк.01-08/1/0625 с требованием уплатить штраф в размере 10 000 руб. за первичные нарушения требований пожарной безопасности по пунктам 1,2,3,4,5 акта, итого в размере 50 000 руб. 

07.11.2018 специалистами заказчика были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем был составлен акт № 43, который был передан под роспись генеральному директору ООО «ПСП-М» - Малютину В.Л. 

26.12.2018 на основании акта № 43 в адрес подрядчика была направлена претензия № птпк.01-08/1/0626 с требованием уплатить штраф в размере 20 000 11 руб. за повторное нарушения требований пожарной безопасности по пунктам 1 (6 нарушений), 2 (одно нарушение) акта, итого в размере 140 000 руб. 

21.11.2018 специалистами заказчика были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем был также составлен акт № 45, который был передан под роспись генеральному директору ООО «ПСП-М» - Малютину В.Л. 

26.12.2018 на основании акта № 45 в адрес подрядчика была направлена претензия № птпк.01-08/1/0627 с требованием уплатить штраф в размере 50 000 руб. за повторные нарушения требований безопасности и охраны труда, итого в размере 550 000 руб. 

27.12.2018 специалистами заказчика были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем был также составлен акт № 47, который был передан под роспись генеральному директору ООО «ПСП-М» - Малютину В.Л. 

26.06.2019 на основании акта № 47 в адрес подрядчика была направлена претензия № птпк.01-08/1/0232 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждое последующее нарушения требований охраны труда всего в размере 500 000 руб. 

Общий размер штрафа составил 1 245 000 руб. 

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5.3 договора, заказчик начислил подрядчику проценты за пользование авансом (его частью размере 440 000 руб. лот № 2) в размере 3 616 руб. 44 коп. за неисполнение условий договора в части сроков завершения работ согласно представленному в материалы дела расчету за период с 30.09.2018 по 09.11.2019. 

Также подрядчику за пользование авансом в сумме 1 560 000 руб. по лоту № 1 начислены проценты в размере 77 273 руб. 42 коп. согласно представленному в материалы дела расчету за период со 02.11.2018 по 24.06.2019, с последующим начисление процентов по день оплаты долга. 

Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы в нарушении пункта 1.3.2 договора, а также пункта 4 Технического задания, работы на сумму 5 195 935 руб. по лоту № 1, при этом по акту № 1/а от 09.11.2018 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 604 065 руб.  В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора была начислена неустойка в размере 1 631 523 руб. 59 коп. за период с 04.12.2018 по 13.10.2019. 

Также подрядчику в связи с нарушением срока производства работ по лоту № 2 начислена неустойка в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора. Учитывая частичную приемку выполненных работ на сумму 1 593 753 руб. 15 коп. по акту выполненных работ №01 от 09.11.2018, неустойка начислена в размере 72 200 руб. за период со 02.11.2018 по 08.11.2018. 

Оставшуюся часть работ на сумму 306 246 руб. 85 коп. подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту № 4 от 24.12.2018, в связи с чем, подрядчику также была начислена неустойка за период с 09.11.2018 по 23.12.2018 в размере 13 781 руб. 11 коп.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Согласно пункту 5.11 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" сотрудники обязаны пройти обучение и аттестацию по охране труда в том объеме, который предполагает их должностная инструкция. 

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ). При этом доказательства должны быть относимыми к делу, допустимыми и достоверными, а также достаточными и обеспечивающими взаимную связь в их совокупности. Доказательство является достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

ООО «ПромТрансПорт» в материалы дела представлены акты и претензии в обоснование доводов встречного иска. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе аналогичны возражениям ООО «ПСП-М», представленным в суд первой инстанции, и были им отклонены в виду их не обоснованности. 

Как верно указал суд первой инстанции, все акты о нарушении правил охраны труда составлены комиссией, переданы руководителю подрядчика, им подписаны без возражений. 

В процессе производства работ по договору подряда, жалоб и иных мотивированных возражений о ненадлежащей форме проверке соблюдения правил охраны труда, ответчиком не заявлялось. 

Все акты и претензии содержат указания на конкретные факты нарушений, составлены с участием работников истца, возражений о том, что лица указанные в актах не являются работниками истца, не указано, иного в материалы дела также не представлено. 

Главный инженер ООО «ПромТрансПорт» - Калач И.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ранее был начальником отдела безопасности, с мая 2019 года работает главным инженером; все проводимые проверки были направлены на соблюдение прав работников, так как производство не безопасное. Проверки проводят всех работающих организаций и работников, согласно установленным графикам, что утверждено в Положении. У работников ответчика не раз были выявлены нарушения: инструменты были не исправны; документов на работников не было. Все Работники были с нарушениями согласны и не возражали, руководителю акты все направлялись и он их подписывал без возражений. На вопрос ООО «ПСП-М», проверялись ли пропуска при прохождении работников пояснил, что объект не является режимным; письменных пояснений с работников не брали. Также пояснил, что на момент проведения работ ООО «ПСП-М» других подрядных организаций не работало; в случае, если нарушения акта не устранялись, составляли новые акты. По проведения пусконаладочных работ пояснил, что работы должны проводиться; пояснить, используются ли работы заказчиком, пояснить не мог (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020, протокол). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа (неустойка) за нарушение требований охраны труда в размере 1 245 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Расчеты проверены судом, признаны соответствующими условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ). 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к верному вывод, что положения пункта 1.3, 1.4 договора, согласно которым окончание выполнения работ определен с 30.09.2018 и с 01.12.2018, свидетельствуют, что стороны согласовали условие о сроке путем указания календарной даты, до 24 часов дня которого подрядчик вправе был выполнять работы по договору. Использование предлога "с" при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 30.09.2018. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Суждения ответчика о том, что формулировка «с» утверждает, что обязательства подрядчиком могут исполняться в любое время с 30.09.2018, арбитражным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Возражения ответчика в части приостановления работ судом были приняты во внимание и признаны не обоснованными, так как согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из указанных норм права, таких оснований для приостановления работ как неоплата заказчиком фактически выполненных работ, в законодательстве не указано, иных оснований ответчиком не представлено. 

Оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всех доводов истца и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2020 по делу №  А42-2522/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов