И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2804/19-81-12

г. Москва

05 августа 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019г.

полный текст решения изготовлен 05 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) (рег. №HRB200082)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МЕДСТРОЙВМТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в сумме 4 467 343,51 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Германия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙВМТ» о взыскании по договору займа №1/2017 от 01.06.2017г. задолженности в размере 1 600 000 руб., 180 357 руб. 26 коп.  процентов за пользование суммой займа, 191 364 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по договору займа №2/2017 от 14.07.2017г. задолженности в размере 2 045 000 руб., 219 474 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 231 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г., рассматриваемое дело А40-2804/19-81-12 передано на рассмотрение судьи Огородниковой М.С. на основании ст. 18 АПК РФ.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Заимодавец) и ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (Заёмщик) заключены Договоры займа №1/2017 от 01.06.2017г., №2/2017 от 14.07.2017г. 

В соответствии с Договором займа №1/2017 от 01.06.2017г.,  Заимодавец 14.06.2017 согласно счёту №8 от 13.06.2017, выставленному Заёмщиком, передал Заёмщику в долг денежные средства в размере 1 600 000  руб. под 7,4% годовых в соответствии с п.1.2. Договора. В подтверждение указанного действия  истец ссылается на выписку из счёта Заимодавца от 14.06.2017, выданную банком Хюпоферайнсбанк (Германия).

Пунктом 2.1. Договора установлено предоставление займа на следующие цели: для обеспечения участия в конкурсе по выбору исполнителя на «Осуществление функций технического заказчика при строительстве перинатально-кардиологического корпуса ГКБ №67 по адресу: 

<

...>».

Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в течение 2-х недель после опубликования результатов конкурса согласно п.2.2. Договора.

Результаты конкурса были опубликованы 15.06.2017г.

Однако по данному договору сумма займа в размере 1 600 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии с Договором займа №2/2017 от 14.07.2017г.,  Заимодавец 14.07.2017 передал Заёмщику в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 7,4% годовых в соответствии с п. 1.2. Договора.

В подтверждение указанного действия  истец ссылается на выписку из счёта Заимодавца от 14.07.2017, выданную банком Хюпоферайнсбанк (Германия).

Пунктом 2.1. Договора установлено предоставление займа на следующие цели: для обеспечения участия в конкурсе на проектирование Онкологического центра в городе Севастополь.

Заёмщик обязан был возвратить сумму займа в течение 2-х недель после опубликования результатов конкурса согласно п.2.2. Договора. Результаты конкурса были опубликованы 18.07.2017г.

Однако по данному договору сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, сумма не возвращенного займа составляет 2 045 000 руб.

Истец пояснил что, по данным  официального  сайта  электронной   площадки  РосТендер  (rostender.ru), указанным в протоколе конкурса от 15.06.2017г., от 18.07.2017, организация Заёмщика не принимала участие в указанных конкурсах, что, по мнению истца, является нарушением  целевого  использования займа.

Истец 03 ноября 2018 года направил в адрес Ответчика претензию о возврате сумм займов по Договору займа №1/2017 от 01.06.2017 и Договору займа №2/2017 от 14.07.2017 с причитающимися процентами за предоставление и пользование займами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договорами займа №1/2017 от 01.06.2017г., №2/2017 от 14.07.2017г., заключенным между ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (Заимодавец) и ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (Заёмщик) .

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Доказательства перечисления и  зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕДСТРОЙВМТ»  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договоры займа являются не заключенными.

Представленные истцом иные документы, в том числе письмо банка Хюпоферайнсбанк (Германия), по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут является достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств, исходя из реальности займа.

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа, суд лишен возможности проверить доводы о том, что Ответчик получил по договору займа №1/2017 от 01.06.2017г. сумму в размере 1 600 000 руб., по договору займа №2/2017 от 14.07.2017г. сумму в размере 2 045 000 руб., а также что Заемщиком нарушены условия договоров по возврату займа и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа, причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие реального исполнения договоров займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309,310,312,313,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд              

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       Судья                                                                                 М.С. Огородникова