911/2023-172828(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33447/2023

Дело № А40-759/23

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.04.2023 по делу № А40-759/23 по иску МКП г.о. г. Воронеж «Воронежтеплосеть»  (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) третье лицо: ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

МКП г.о. г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в  порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 514 789, 05 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу и  

ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  13 апреля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 22.06.2022 № А14-768/2022 с федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального казенного  предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана  задолженность за поставленную в жилые квартиры тепловую энергию на нужды  отопления в период с 01.11.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.04.2021 в сумме 3  514 789, 05 руб., 127 руб. издержек на услуги почтовой связи и 40 574 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу №  А14-768/2022 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

23.08.2022 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный  лист ФС № 036366653.  

30.08.2022 за исх. № 32947 МКП «Воронежтеплосеть» было направлено в адрес  управления федерального казначейства по г. Москве заявление о принятии  исполнительного документа ФС № 036366653 к исполнению.  

28.09.2022 платежным поручением № 161601 от 28.09.2022 по УФК по г. Москве  (ФКГУ «Специальное ТУИО» Министерство обороны перечислило на расчетный счет  МКП «Воронежтеплосеть» в сумме 40 701 руб. (госпошлина в сумме 40 574 руб. и  почтовые расходы в сумме 127 руб.).  

01.12.2022 Федеральное казначейство управления федерального казначейства по  г. Москве направило уведомление о неисполнении должником требований  исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и  предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к  главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого  находится должник.  

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов  н исполнение.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим % имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу положений п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, а также иным имуществом.  

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении  денежными средствами.  

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник соответствующего имущества.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность  по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить  из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности  являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование  кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на  предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в  суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч.1 ст. 399 ГК РФ). На основании  подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Исходя из изложенного, министерство выступает в суде от имени Российской  Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов - г. Москве бюджетной системы Российской  Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения средств исполнительных документов, предусматривающих взыскание  денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах  Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их  денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего  бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты  2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных  актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Таким образом, поскольку, Министерство обороны Российской Федерации  является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам  финансирования расходов на оборону, в этой связи, суд первой инстанции пришел к  выводу, что с него и должна быть взыскана задолженность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными  законами, с участим Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу об отсутствии денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО»,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (БК РФ) УФК по г. Москве уведомлением от 01.12.2022 №  УНЛ-22-00162684-88 известило взыскателя о неисполнении должником требований  исполнительного документа.  

Уведомлением от 20.12.2022 N УВЛ-22-00162684 исполнительный лист серии  ФС № 036366653 возвращен УФК по г. Москве взыскателю.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 

МКП «Воронежтеплосеть» в суд с иском о взыскании с ответчика в субсидиарном  порядке сумм, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от  22.06.2022 по делу № А14-768/2022, ввиду недостаточности денежных средств у ФГКУ  «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ.  

Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают в  том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по  передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных  актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.  

В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703  Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом  исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с  законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по  обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию  исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному  и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета  главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального  бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему  контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным  законом "Об аудиторской деятельности".  

На основании Положения "Об Управлении Федерального казначейства по г.  Москве", утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316,  УФК по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства,  созданным в границах г. Москвы, и находится в непосредственном подчинении  Федерального казначейства.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их  недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет  собственник соответствующего имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений" указано, что в целях приведения правового положения  

федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов,  измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи: создать в соответствии с настоящим  Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих  федеральных государственных учреждений, действующих на день официального  опубликования настоящего Федерального закона.  

В подпункте "а" пункта 1 части 1 названной статьи в качестве таких учреждений  указаны управления объединений, управления соединений и воинские части  Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления  внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны,  соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских  формирований.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм были созданы федеральные  казенные учреждения путем изменения типа государственных учреждений, к которым  статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ отнесены органы управления  внутренними войсками, каковым является ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства  обороны РФ.  

МКП «Воронежтеплосеть» предъявляло исполнительный лист серии ФС №  036366653 в УФК по г. Москве, которое в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи  

242.5 БК РФ известило взыскателя о неисполнении должником исполнительного  документа в установленный законом срок три месяца.  

Таким образом, после реализации мер, установленных БК РФ, для исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления у должника ФГКУ  «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ денежных средств, достаточных для  исполнения исполнительного листа, МКП «Воронежтеплосеть» обратился с иском к  лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника -  Российской Федерации в лице Минобороны России.  

В силу пункта 10 статьи 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления  взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного  органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной  ответственности на основании полностью или частично неисполненного  исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении  получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании  средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального  бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия  главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как  получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному  ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для  исполнения его денежных обязательств.  

Так, согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет  функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных  на Министерство функций.  

Имущество ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ является  федеральной собственностью, а Минобороны России является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения  имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных  Минобороны.  

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о возможном двойном взыскании  суммы долга МКП «Воронежтеплосеть» в случае удовлетворения судом требований по  настоящему иску, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный  характер, не основаны на нормах права.  

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ  "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для  погашения задолженности, Минобороны России так же не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-759/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко 

Судьи:  Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук