Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 

«21» марта 2019г. Дело № А76-21324/2018  Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 112745300309),  г. Магнитогорск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН  1097444010190), г. Магнитогорск  

о взыскании основного долга в размере 565 879 руб. 92 коп., неустойки в  размере 27 332 руб., почтовых расходов в размере 66 руб.  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Гефест» (ОГРН 1167456122316, ИНН  7455027520).  

При участии в судебном заседании: 

от истца: Жигалина С.И. – представителя по доверенности от 06.11.2018   № 02/18, паспорт; Варгановой М.Н. – представителя по доверенности от  28.02.2019, паспорт.  

от ответчика: Ковалевой В.Н. – представителя по доверенности от  01.11.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к ООО «Карат» о взыскании задолженности в размере 565 879 руб. 92  коп., неустойки в размере 27 332 руб. за период с 02.03.2017 по 27.06.2018 и  по дату погашения основного долга, а также почтовых расходов в сумме 66  руб. и расходов по уплате госпошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору  поставки от 15.05.2012 № 174 по товарным накладным за период с 22.09.2016  по 09.06.2017.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает об  отсутствии задолженности, что подтверждается подписанными совместно с  истцом актами сверки расчетов.  

Ответчик указывает, что остаток долга в сумме 62 777 руб. 69 коп.  перед истцом был передан ООО «Гефест» по договору от 30.09.2017 № 317 и  общество «Гефест» оплатило данную задолженность истцу.  

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гефест». 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  

подтвердило факт оплаты переданного долга. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор от 15.05.2012 № 174 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора  продукцию (п. 1.1 договора).  

Количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами в  каждом отдельном случае при оформлении очередного заказа и в  последующем изменению Поставщиком в одностороннем порядке не  подлежат (п. 2.1 договора).  

Расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки  платежа, составляющей 21 календарный день со дня приемки товара  Покупателем (п. 3.1 договора).  

Датой поставки продукции считается дата, проставленная на  накладных при передаче ее покупателю (п. 5.1 договора).  

В случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате  поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя  уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара (п. 7.3 договора).  

В случае возникновения между сторонами споров и разногласий по  Договору обе Стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы  устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров.  Если Стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Челябинской области, и его решение будет  окончательным и обязательным для обеих Сторон (п. 9.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с  18.05.2012 по 09.06.2017 поставлял покупателю товар, что подтверждается  накладными (т.1 л.д. 17-78, т.4-7).  

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись  доверенного лица ответчика в указанных выше документах.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном  объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В рассматриваемой ситуации представитель истца указал, что им  подписывались акты сверки, представленные в материалы дела ответчиком,  ошибочно, в связи с чем необходимо учитывать документы,  подтверждающие факт поставки товар и факт оплаты товара.  

Названные обстоятельства послужили основанием для возложения  судом обязанности на лиц, участвующих в деле, представить в материалы  дела документы, подтверждающие факт поставки товара за период с  18.05.2012 по дату последней поставки, а также документы, подтверждающие  факт оплаты и иные обстоятельства, уменьшающие суммы долга.  

Судом в ходе судебного разбирательства было предложено  

представителям истца и ответчика провести сплошную сверку расчетов на  

основе всех представленных в материалы дела документов. Такая совместная сверка сторонами была проведена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в  результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания.  

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного  разбирательства прямо подтверждено, что истцом в адрес ответчика всего  

было поставлено товара в период с 2012 по 2017 годы на сумму 7 936 596  руб. 44 коп (аудиопротокол от 19.03.2019, 06.30 – 06.50).  

Письменным оглашением сторон прямо подтверждено, что оплата  денежными средствами от ответчика в пользу истца была осуществлена на  сумму 7 385 025 руб. 92 коп. (т.3 л.д. 180).  

Факт оплаты также подтвержден выпиской из банка (т.3 л.д. 14) и  платежными поручениями (т.3 л.д. 24-167).  

Письменным соглашением сторон также подтверждено, что  ответчиком был возвращен истцу товар на общую сумму 109 305 руб. 87 коп.  (т.8 л.д. 119), что подтверждается представленными в материалы дела  накладными на возврат товара.  

Сторонами также было подтвержден факт уменьшения денежных  обязательств ответчика перед истцом на суммы вознаграждений за  достигнутые товарные обороты, что подтверждается актами вознаграждений,  подписанных сторонами договора (т.1 л.д. 140, 141, 150, 152, т.2 л.д. 52, 53,  т.3 л.д. 10, 11, 12, 13, т.8 л.д. 118).  

Вышеуказанные акты вознаграждений составлены на основании  дополнительного соглашения к договору (т.3 л.д. 9).  

После исследования судом материалов дела, а также после проведения  

сторонами совместных сверок расчетов и подписания письменных  

соглашений по обстоятельствам дела, судом было установлено: - поставка товара на сумму 7 936 596,44 руб., 

- оплата товара непосредственно ответчиком на сумму 7 385 025,92  

руб., 

- оплата товара Обществом «Гефест» за ответчика по договору  

передачи долга на сумму 62 777,69 руб., - возврат товара на сумму 109 305 руб. 87 коп., - вознаграждение за достигнутые обороты в сумме 70 433 руб. 77 коп. 

Итого: 7 936 596,44 - 7 385 025,92 - 62 777,69 - 109 305,87 - 70 433,77 =  

309 053,19 руб. 

Истцом в судебном заседании было представлено письменное  уточнение требований (т.8 л.д. 120), в соответствии с которым просит  взыскать с ответчика основной долг в сумме 309 053 руб. 19 коп., неустойку  за период с 03.03.2017 по день уплаты долга, исходя из суммы долга,  судебные расходы.  

Ответчик доказательств погашения основного долга в сумме 309 053  руб. 19 коп. суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании  основного долга в сумме 309 053 руб. 19 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 03.03.2017 по день уплаты долга.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с договором в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере  0,01% от стоимости неоплаченной продукции.  

Судом проверена дата начали исчисления неустойки – 03.03.2017,  признана верной.  

Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено. 

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара  является документально подтвержденным.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в  размере 0,01% в день от суммы основного долга за период с 03.03.2017 по  день фактической уплаты суммы основного долга заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит  основной долг в сумме 309 053 руб. 19 коп., неустойка в размере 0,01% в  день от суммы основного долга за период с 03.03.2017 по дату погашения  основного долга.  

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 66 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины.  

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально (т.1 л.д.  

9-11). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  

размере 14 864 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату  их федерального бюджета госпошлина в сумме 5 683 руб., уплаченная по  платежному поручению от 27.06.2018 № 109.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо» основной долг в  сумме 309 053 руб. 19 коп., неустойку в размере 0,01% в день от суммы  основного долга за период с 03.03.2017 по дату погашения основного долга,  почтовые расходы в сумме 66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9  181 руб.  

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной  ответственностью «Промо» госпошлину в сумме 5 683 руб., уплаченную по  платежному поручению от 27.06.2018 № 109.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Костылев