АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года

Дело № А33-8797/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244317000044, г. Ачинск Красноярского края)

к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск Красноярского края)

к Муниципальному образованию города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.11.2016, 

от ответчиков:

ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2016 № 01-17-098, от 30.12.2016 № 14 (до перерыва),

ФИО4- представителя по доверенности 30.12.2016 № 13, от 27.12.2016 № 01-17-099 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 89 372 руб. 90 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2016 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2016, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость уточнения заявителем правовой позиции по делу, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2016.

В предварительном судебном заседании 25.08.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 25.08.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 23.09.2016.

Определением от 23.09.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 25.10.2016.

Определением от 25.10.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 07.12.2016.

В материалы дела 24.11.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении в дело второго соответчика, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 24.11.2016 от истца поступили письменные объяснения и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска.

Определением от 07.12.2016, учитывая привлечение Муниципального образования                  г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации                     г. Ачинска в качестве соответчика, суд определил: исключить из числа лиц, участвующих в деле, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.12.2016, учитывая привлечение к участию в деле соответчика, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2017.

Истец поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела, представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.01.2017 объявлен перерыв до 30 января 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, предоставил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истец фактически заявил новое требование, ранее не заявленное в иске, увеличив размер убытков за счет изменения периода выплаченной арендной платы (с 14.12.2011).

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истцом были изменены как предмет, так и основание иска. Новые требования могут иметь место только в пределах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, устно огласил позицию по делу.

В отзыве на иск Администрация города Ачинска указала, что истец не доказал причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, истец фактически использовал нежилое помещение и обязан был оплачивать арендную плату.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска представил отзыв на иск, в котором сообщил следующее:

- арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является условно-постоянными расходами, которые истец понес в связи со своим бездействием по регистрации перехода прав в 2011 году;

- внесение арендной платы по договору с КУМИ администрации г. Ачинска не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права;

- истец не представил никаких доказательств, что им были приняты все возможные меры для предупреждения возникновения ущерба.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу № А33-2966/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене помещения 467 396 рублей 77 копеек, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 240,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене помещения 5 011 450 рублей, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене помещения 1 106 456 рублей, предложенной покупателем в редакции протокола разногласий от 29.06.2010, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Ачинска, установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора аренды № 738 от 02.09.2002 индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 104,2 кв.м. для размещения магазина (пункт 1.1 договора № 738 от 02.09.2002). Срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 01.09.2017 (пункт 8.2 договора);

- Распоряжением № 1729-р от 09.06.2010 администрацией г. Ачинска Красноярского края принято решение о приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 104,2 кв.м. по цене 2 886 000 рублей (рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке). В распоряжении указано на преимущественное право на приобретение данного имущества ФИО1 Распоряжение и договор купли-продажи направлены ФИО1 письмом от 10.06.2010 № К-04-19-3992;

- истцом подписаны договоры купли-продажи помещения с протоколом разногласий от 20.06.2010 в части уменьшения рыночной стоимости помещений на сумму произведенных неотделимых улучшений имущества. Договоры купли-продажи вместе с протоколом разногласий был им направлен ответчику. Ответчик отказал в заключении договоров на условиях, предложенных истцом;

- в письме от 23.07.2010 № К-04-19-4998 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска сообщил, что внесение изменений в договоры купли-продажи в части стоимости имущества возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с иском и возбуждения производства по делу № А33-2966/2011.

Указанным выше решением по делу № А33-2966/2011 в удовлетворении иска отказано.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 15.05.2012 распоряжение Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 № 1729-р отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу № А33-667/2013 признано недействительным распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1569-р «Об отмене распоряжения администрации г. Ачинска от 09.06.2010                  № 1729-р». Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 проверено на соответствие Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрация города Ачинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

В письме от 27.09.2013 истец предложил Администрации г. Ачинска предоставить договор купли-продажи для последующей регистрации.

На основании Распоряжения Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 № 1729-р истцу передано в собственность вышеуказанное помещение.

Право собственности зарегистрировано 18.10.2013.

В период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года индивидуальный предприниматель оплачивал Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска по договору аренды от 02.09.2002 № 738 арендные платежи следующими платежными поручениями от 10.04.2013 № 908 на сумму 8 800 руб., от 16.04.2013 № 911 на сумму 6 200 руб., от 16.05.2013 № 935 на сумму 14 976 руб. 59 коп., от 28.06.2013 № 961 на сумму 14 976 руб. 59 коп., от 26.08.2013 № 990 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2013 № 1014 на сумму 11 680 руб., от 10.09.2013 № 1002 на сумму 3 296 руб. 59 коп., от 24.10.2013 № 1036 на сумму 14 976 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 18.04.2013 по 18.10.2013 истец вносил арендные платежи, что, по его мнению, было вызвано неисполнением обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Суд исходит из того, что убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу № А33-667/2013 признано недействительным распоряжение администрации города Ачинска от 15.05.2012 № 1569-р «Об отмене распоряжения администрации г. Ачинска от 09.06.2010 № 1729-р». Администрация города Ачинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», завершив процедуру приватизации нежилого помещения.

Таким образом, уже с момента принятия Распоряжения Администрации г. Ачинска от 15.05.2012, которым отменено законное распоряжение Администрации г. Ачинска от 09.06.2010 № 1729-р, истец вправе требовать взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей за пользование рассматриваемым имуществом, однако истец просит взыскать убытки в размере уплаченных арендных платежей в период с 18.04.2013 по 18.10.2013. Указанным распоряжением от 15.05.2012 истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 18.04.2013 по 18.10.2013 оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 № 908, от 16.04.2013 № 911, от 16.05.2013 № 935, от 28.06.2013 № 961, от 26.08.2013 № 990, от 27.09.2013 № 1014, от 10.09.2013 № 1002, от 24.10.2013 № 1036.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1. указанного Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, одной из основных задач Комитета является содействие и проведение на территории города единой политики по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а также их приращению (развитию) и приватизации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, которая вносилась за пользование арендованным имуществом, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения.

При этом материалам дела установлено, что в период с 18.04.2013 по 18.10.2013 истец вносил арендные платежи, что было вызвано неисполнением обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок.

В спорный период между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом были оплачены ответчику арендные платежи, которые истец считает своими убытками.

В рамках настоящего дела неправомерные действия муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №33-667/2013, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы являются для последнего убытками.

Представленный истцом расчет признан судом верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и удовлетворяет иск к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска за счет казны муниципального образования в пользу истца 89 372 руб. 90 коп. убытков. В иске к администрации города Ачинска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска за счет казны муниципального образования город Ачинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 89 372 руб. 90 коп. убытков и 3 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к администрации города Ачинска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 25 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2016 № 1738, а также 7 847 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 1866.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева