ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15294/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-2279/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от акционерного общества «Электросети Кубани»: ФИО3 по доверенности № 09ЭК-17/24-44 от 01.01.2024, 

от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: ФИО4 по доверенности № 12.1НЭ-18/24-63 от 29.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-15294/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭМЗ» (далее – истец, ООО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»), акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – АО «Электросети Кубани») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2022, обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив из начисленной задолженности сумму на основании акта от 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 признан недействительным акт № 011918 о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2022г, составленный АО «Электросети Кубани» в отношении ООО «КЭМЗ»; суд обязал АО «НЭСК» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, начисленной ООО «КЭМЗ» в рамках договора № 72110 от 09.01.2019, исключив из начисленной задолженности в полном объеме сумму по счету № 3 от 21.02.2023, рассчитанную на основании акта № 011918 от 21.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «Электросети Кубани» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом осуществлено несанкционированное доучетное подключение к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, с целью искажения объемов потребления электрической энергии, что подтверждается разницей данных об объеме потребления между приборами учета электроэнергии. Установка контрольного прибора учета это законный метод для фиксации доучетного потребления электроэнергии. Прибор учета электрической энергии РиМ №200395 установлен в РУ-бкВ РП-12 (ячейка 16), в сторону ТП-35п как фактический контрольный прибор учета для проведения технической проверки о вмешательстве в работу узла учета электроэнергии и фиксации объема потребленной электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу. Таким образом, довод истца о том, что контрольный прибор учета РиМ №200395 является незаконно установленным, некорректен и необоснован, поскольку вышеуказанный счетчик установлен не как юридически контрольный прибор учета, по которому будут производиться расчеты по договору энергоснабжения, а как фактический контрольный прибор учета, в соответствии с которым сетевая организация может установить вмешательство в работу узла учета электроэнергии Меркурий № 21259993.

Суд первой инстанции преждевременно, не направив прибор учета электрической энергии РиМ № 200395 на исследование, с целью установления разницы показаний между приборами учета РиМ № 200395 и Меркурий № 21259993, учитывающих электрическую энергию, поступающую на объект истца за спорный период, а также в целях подтверждения доучетного подключения к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, необоснованно делает вывод о недоказанности со стороны сетевой организации безучетного потребления электрической энергии.

После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте электропотребления истца, значительно возросло количество потребляемой электроэнергии:    до составления акта в 2021 г., в 2020 г. - потребление составляло от 4842 кВт.ч до 38917 кВт.ч.;     после составления акта в 2023 г. - от 8220 кВт.ч до 60020 кВт.ч. 

На основании вышеизложенного, потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета (например, в случае повреждения прибора учета, приведение его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия или повреждения пломб государственной поверки и энергоснабжающей организации, остановки счетного механизма, использования прибора учета, незащищенного от несанкционированного доступа и ином сокрытии объемов потребления электроэнергии), является безучетным потреблением электроэнергии, в связи с чем исковые требования ООО «КЭМЗ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на незаконность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЭМЗ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО «НЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об отложении судебного заседания возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЭМЗ» (далее - потребитель) и АО «НЭСК» (далее - гарантирующий поставщик (ГП)) 09.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 72110.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора учет электрической энергии для определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем и допущенных в эксплуатацию. В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении № 2 к договору согласованы электросчетчики Меркурий 234 № 21731158, № 21259993, которые ответчиком допущены в эксплуатацию (акт № 074541 от 07.08.2019).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно, либо с привлечением сетевой организации (пункт 2.1.5 договора).

Гарантирующий поставщик имеет право проводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям по основаниям и в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.2.1 договора); беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (пункт 2.2.3 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.4 договора).

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 договора); соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (пункт 2.3.2 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 2.3.4 договора); осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.3.5 договора); сообщать незамедлительно Гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункт 2.3.14).

Объем электрической энергии (мощности) определяется Гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях не допуска к прибору учета для целей контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 1.2, 3.1 договора).

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством РФ с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 3.5 договора).

22.02.2023 АО «НЭСК-электросети» («Электросети Кубани») в адрес ООО «КЭМЗ» направлен акт № 011918 от 21.12.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также уведомление № 72110 от 22.02.2023 об ограничении режима электропотребления, из которого следует, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в размере 10088789,84 руб. до 12.03.2023 АО «НЭСК» с 13.03.2023 введет полное ограничение режима электропотребления всех объектов на территории ООО «КЭМЗ» по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 9.

АО «НЭСК» произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии по акту № 011918 от 21.12.2022 по максимальной разрешенной мощности 400 кВт, исходя из круглосуточного энергопотребления. Согласно расчету объем безучетно потребленной электроэнергии с 07.08.2022 по 21.12.2022 составил 1255317 кВт/ч. Согласно счету АО «НЭСК» объем безучетно потребленной электроэнергии с 01.12.2022 по 21.12.2022 составил 1255317 кВт\ч, стоимость, выставленная к оплате ООО «КЭМЗ» составила 10039068,11 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что данные действия ответчиков по составлению акта и начислению задолженности являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках обеспечивают, в частности, сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на дату составления спорного акта, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе при утрате приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 под расчетными приборами учета, показания которых используются для целей определения объемов потребления (производства) электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, понимаются приборы учета, которые соответствуют требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска.

Из абзаца 7 пункта 142 Основных положений № 442 следует, что в качестве контрольных приборов учета принимаются приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета, если это предусмотрено соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу 8 пункта 142 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) (пункт 2 Основных положений № 442).

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что расчетный прибор учета истца Меркурий № 21259993 исправен. На приборе учета истца № 21259993 имеются пломба госповерителя, пломба № 24151066, установленные на клеммной крышке счетчика, знак визуального контроля индикатор магнитного поля № 76*0013365, дополнительные пломбы 66*0000156, 66*0000155. Трансформаторы тока № 010008614, 010008615, 010008616 также опломбированы. Указанные пломбы не нарушены.

Актом снятия показаний от 14.12.2022 АО «НЭСК-электросети» подтверждено наличие пломб на приборе учета № 21259993, сняты показания прибора учета.

Поскольку вывод о безучетном потреблении сделан сетевой организацией только на основании разности показаний между прибором учета потребителя и контрольным прибором учета, то вменяемое ООО «КЭМЗ» нарушение относится к иным, не связанным с вмешательством в работу прибора учета, действиям потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчик, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

В качестве действий, подтверждающих безучетное потребление, ответчик указывает на разность показаний между прибором учета потребителя № 21259993 и контрольным прибором сетевой организации РиМ 389.0 № 200395.

В обоснование факта безучетного потребления АО «Электросети Кубани» представило анализ электропотребления по расчетному прибору учета и контрольному прибору учета.

Между тем, Арбитражным судом Краснодарского края установлено и подтверждено представителем АО «Электросети Кубани», что контрольный прибор сетевой организации РиМ 389.0 № 200395 установлен в РУ-6кВ РП-12 на расстоянии более 500 м от объектов истца, за границами балансовой принадлежности объектов истца.

Контрольный прибор учета установлен в отсутствие потребителя, который тем самым лишен возможности сверки начальных и конечных показаний контрольного прибора учета, его заводского номера и целостности пломб на нем, наличия действующей поверки, учитывая, что прибор учета, установленный в качестве контрольного, бывшим в употреблении и имел начальные показания.

Кроме того, с учетом абзаца 7 пункта 142 Основных положений № 442 в силу пункта 1.2 договора энергоснабжения от 09.01.2019 № 72110 контрольные приборы учета должны быть отражены в приложении 2 «Перечень контрольных приборов учета электроэнергии».

Однако приложение к договору № 2а «Перечень контрольных приборов учета электроэнергии» содержит прочерк, контрольные приборы учеты сторонами не согласованы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, каким образом при наличии исправного и опломбированного прибора учета, отсутствия доказательств вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний, отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка технологического присоединения, истец совершил действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 177 Основных положений № 442 в спорном акте № 011918 отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, не указано на совершение каких-либо действий (бездействий), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Потребитель, прибор учета которого допущен профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, исходил из соответствия данного прибора учета и его монтажа предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя суд обоснованно счёл не доказанным.

С учетом пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, суд признает недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.10.2022 № 011713.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии и для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянт, суд не учел, что безучетное потребление электроэнергии подтверждается разницей в показаниях контрольного прибора сетевой организации РиМ 389.0 № 200395 и расчетным прибором учета истца Меркурий № 21259993.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ответчик, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Совершение таких действий ООО «КЭМЗ» ответчиками не доказано.

В нарушение пункта 178 Основных положений № 442 в спорном акте № 011918 отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, не указано на совершения каких-либо действий (бездействий), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Факт вмешательства в работу прибора учета, факт нарушения и повреждения пломб прибора учета, наличия посторонних предметов, нарушения схемы присоединения в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 011918 от 21.12.2022 не зафиксированы.

Указание на разность в показаниях приборов учета потребителя и сетевой организации без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое нарушение вменяется потребителю и в чем оно выразилось, действительно ли имело место умышленное воздействие.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

Разность в показаниях приборов учета потребителя и сетевой организации не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п. 142 положений № 442, пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложение № 2 к договору № 72110 не содержит информации о контрольных приборах учета.

Контрольный прибор сетевой организации РиМ 389.0 № 200395 установлен в РУ-6кВ РП-12 на расстоянии более 500 м от объектов истца, за границами балансовой принадлежности объектов истца (схема границ балансовой принадлежности в акте техприсоединения № 0471-СЮЛ от 24.10.2018).

Прибор учета РиМ 389.0 № 200395, указанный в спорном акте, не является расчетным прибором и в качестве контрольного прибора не числится, документы на него отсутствуют, с потребителем его установка не согласована.

Контрольный прибор учета установлен в отсутствие потребителя, который тем самым лишен возможности сверки начальных и конечных показаний контрольного прибора учета, его заводского номера и целостности пломб на нем, наличия действующей поверки, учитывая, что прибор учета, установленный в качестве контрольного, бывшим в употреблении и имел начальные показания.

Довод жалобы о том, что закон не запрещает установку контрольных приборов учета без согласования с потребителем, не основан на законе.

Из содержания пунктов 40, 42, 137, 158 Основных положений № 442 следует, что как расчетные, так и контрольные приборы учета подлежат согласованию всеми сторонами договора энергоснабжения, то есть в отсутствие согласия потребителя прибор учета не может быть признан контрольным либо расчетным, лишь по усмотрению одной стороны (энергосбытовой либо сетевой организации).

В Основных положениях определено, что одним из существенных условии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора; а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Доказательств волеизъявления на изменение и согласование со стороны ООО «КЭМЗ» заключенного договора энергоснабжения № 72110 от 09.01.2019, в том числе, в части изменения месторасположения и дополнительных приборов учета, установленных самостоятельно АО «Электросети Кубани», ответчиком не представлено.

С учетом положений п. 180 Основных положений № 442 на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Расчетный прибор учета истца Меркурий № 21259993 исправен. На приборе учета истца № 21259993 имеются пломба госповерителя, пломба № 24151066, установленные на клеммной крышке счетчика, знак визуального контроля индикатор магнитного поля № 76*0013365, дополнительные пломбы 66*0000156, 66*0000155. Трансформаторы тока № 010008614, 010008615, 010008616 также опломбированы, пломбы не нарушены.

Актом снятия показаний от 14.12.2022 АО «НЭСК-электросети» подтверждено наличие пломб на приборе учета № 21259993, сняты показания прибора учета. Факт исправности прибора учета Меркурий № 21259993 ответчики не отрицают.

Таким образом, с учетом п. 164 Основных положений 442, п. 3.6 договора показания расчетного прибора учета № 21259993 являются приоритетными в договоре по отношению к иным приборам учета, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для применения в расчетах показаний прибора учета № 200395, при наличии введенного в эксплуатацию сетевой организацией расчетного прибора учета № 21259993.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя отсутствует.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А32-52407/2022

Довод жалобы о том, что суд не направил на исследование прибор учета РиМ № 200395, подлежат отклонению.

Как указано выше, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией.

Таким образом, указывая на безучетное потребление предпринимателем АО «Электросети Кубани» только на основании анализа электропотребления по расчетному прибору учета и контрольному прибору учета, общество должно было доказать в том числе корректность показаний контрольного прибора учета, взятого за основу при исчислении соответствующей разницы.

Суд   не   собирает   доказательства,   а   лишь   исследует   и   оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства ответчики не представили, что относится к процессуальным рискам ответчиков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1587 от 01.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-15294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           Н.В. Ковалева