СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А27-23882/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БаЗКО» (№ 07АП-946/2021) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23882/2019 по заявлению акционерного общества угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) к акционерному обществу «БаЗКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Новокузнецк) об устранении нарушений прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, взыскании 201 000 руб. и судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Белово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 04.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 17.06.2020,  паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемервской области с иском к акционерному обществу «БазКО» (далее – АО «БазКО») об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади), освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу, о взыскании денежных средств в размере 517 033,55 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 455 987,11 руб. за период с 20.08.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  61 046,44 руб. за период с 21.08.2016 по 31.12.2019, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района».   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворено частично. Суд обязал АО «БазКО», прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади) и освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925, в течение двух месяцев  с момента вступления решения в законную силу. С АО «БазКО» в пользу истца – АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 455 987,11 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 61 046,44 руб., всего: 517 033,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. Также с АО «БазКО» в пользу истца - АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда, в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в отношении каждого земельного участка кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «БаЗКО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, так как в нем указано, что 30.12.2019 были проведены геодезические измерения на спорных земельных участках; судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела историческим снимкам, на которых видно, что на спорной территории уже имелись склады угля, что доказывает, что деятельность по складированию угля на земельных участках велась с 2004 года, то есть до размещения на земельном участке объектов ответчика; принадлежность угля ответчику судом не установлена, документально не подтверждена; актом осмотра территории, составленным работниками истца, без привлечения специалистов ответчика, установлена площадь земельных участков в которую вошли угольные склады, не принадлежащие ответчику.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» также поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 277 от 23.07.2004 в редакции дополнительного соглашения № 2141/2005 от 12.03.2005 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» приняло в аренду от муниципального образования Беловский район земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:0216, площадью 150,66 га, вид разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, иного специального назначения. 

Дополнительным соглашением № 5424/14-1 от 11.08.2015 (применяется к отношениям, возникшим с 11.11.2014) в результате верификации земельный участок с                   КН 42:01:0000000:0216 был разделен на несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:01:0119010:432 и с кадастровым номером 42:01:0114005:925. Оба участка имеют разрешенное использование: под горные работы, местоположение: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, Моховское сельское поселение.

В связи с досрочным расторжением договора аренды № 277 от 23.07.2004 между МО «Администрация Моховского сельского поселения» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен новый договор аренды № 827 от 02.12.2015, по которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119010:432, площадью 14 254 кв.м., и с кадастровым номером 42:01:0114005:925, площадью  8 119 кв.м.

В 2018 году при комиссионном осмотре оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Беловскому району арендуемых АО «УК «Кузбассразрезуголь» земельных участков с КН 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 выявлено, что указанные выше земельные участки самовольно заняты АО «БазКо».

В отношении АО «БазКо» составлен протокол об административном правонарушении № 42 АП 400489 от 25.06.2018  по статье 7.1 КоАП РФ. В ходе представления объяснений по административному правонарушению генеральный директор АО «БазКо» (ФИО5) признала факт самовольного занятия спорных земельных участков (частей) с 2014 года.

По результату осмотра земельных участков с привлечением специалистов маркшейдерской службы истца был составлен акт осмотра территории и ситуационный план земельных участков с указанием площади их занятия. 

В результате маркшейдерской съемки определена незаконно занятая площадь земельного участка с КН 42:01:0119010:432 - в размере 0,336 га, с КН 42:01:0114005:925 в размере 0,7 га.

Поскольку договорные отношения между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и АО «БазКо» по предоставлению в пользование земельных участков с кадастровым номером 42:01:0119010:432 и кадастровым номером 42:01:0114005:925 отсутствуют, а размещение объектов производственной деятельности в отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права арендатора на пользование арендуемыми земельными участками, истец обратился к ответчику с претензией № 06/02-1023 от 15.11.2018 с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об освобождении, занимаемых земельных участков, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за использование земельных участков в добровольном порядке не произведена, участки не освобождены, у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельными участками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ка следует из материалов дела, истец владеет спорными земельными участками на праве аренды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце 2 пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика о том, что последний в настоящее время освободил занятые земельные участки, судом отклоняются, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного факта суду не предоставлено. Кроме того, заключением Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» № 02/20 от 07.09.2020  установлено, что в настоящее время объектами АО «БазКо» заняты земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119010:432 площадью 0,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:925 площадью 39,30 кв.м.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельными участками на законных основаниях, требования истца ответчика прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432, 42:01:0114005:925 (в части занимаемой площади) и освободить самовольно занятые указанные земельные участки, в течение двух месяцев  с момента вступления решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сбереженные ответчиком средства равны величине рыночной стоимости права пользования земельных участков (частей) с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432 и 42:01:0114005:925  на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2020. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемыми земельными участками (частью) за период с 20.08.2016 по 31.12.2019 составила 455 987,11 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неосновательного обогащения за спорный период необходимо производить исходя из площади самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0119010:432 в размере 0,0336 га,  42:01:0114005:925 в размере 0,7 га, поскольку факт самовольного занятия указанных земельных участков ответчиком в указанной площади подтверждается указанными выше письменными доказательствами по делу. 

Оценив представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» в обоснование частичного освобождения спорных участков, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение не является бесспорным доказательством фактического использования ответчиком в спорном периоде именно указанной площади. При этом судом обоснованно было учтено, что указанное заключение кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» земельных участков судом не принимается, поскольку, как следует из его содержания, выполнено без выхода на местность.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из площади определенной экспертом по результатам судебной экспертизы № 02/20 от 07.09.2020, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом установлено, что объектами ответчика АО «БазКо» в настоящее время заняты земельный участок с кадастровым номером 42:01:0119010:432 площадью 0,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:925 площадью 39,30 кв.м., то есть выводы не относятся к спорному периоду, за который производится взыскание. 

Поскольку ответ ответчика (отказ в удовлетворении требований) на претензию истца от 15.11.2018 получен истцом 09.01.2019, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка приостанавливается.

            Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 09.10.2019 (согласно штемпелю арбитражного суда),  срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2016 по 31.12.2019 истцом не пропущен, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что угольные склады не имеют отношения к ответчику, и находились на земельных участках задолго до того, как ответчик стал пользоваться земельными участками, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что исходя из пояснений директора ответчика, данных в ходе расследования по административному правонарушению, следует, на спорных земельных участках ответчиком планировалось осуществление деятельности по отгрузке, для чего были размещены автовесы, площадка для хранения угля размещена там же, иного назначения размещения на участке автовесов, кроме как взвешивания находящегося здесь же угля не усматривается.

Кроме того, истцом также представлены снимки по состоянию на 27.09.2014 и на 19.06.2015, относящиеся к периоду, когда ответчик уже занял земельные участки, из которых усматривается, что практически вся площадь земельных участков занята насыпями темного цвета, и работает автотехника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не отрицая размещение автовесов, не пояснил их назначение, иное, нежели для взвешивания угля.

При этом следует также учесть, что принадлежность складов угля иным лицам, в том числе и привлеченному к участию в денном деле ООО «Разрез Новобачатский», отсутствует, и последним отрицается.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что бремя доказывания в данном случае того обстоятельства, что угольные склады принадлежат другому лицу, лежит на ответчике, который вел хозяйственную деятельность на спорных земельных участках с использованием автотехники и автовесов, соответственно, должен обладать сведениями о принадлежности складов угля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 31.12.2019 составил                61 046,44 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу № А27-23882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1