АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-2331/2020

18.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при содействии в организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141502, 

<

...>, этаж/офис 1/3)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 413), обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Прокуратура Магаданской области

о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2020 № 12, диплом

от ответчиков: 

ООО «КБК СоцСтрой»: ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 01.01.2020, диплом (личность и полномочия проверены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

Дирекция: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом

от Министерства: ФИО6, доверенность от 10.01.2021, диплом

от Прокуратуры: ФИО7, доверенность от 13.01.2021 № 7-50-2021, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖСТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», о признании недействительным государственного контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область» от 24.03.2020 № 17-2020, заключенного на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком ООО «КБК СоцСтрой», и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований 07.12.2020 № 520 – л.д.169-170, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), представленные доказательства.

Представитель истца, участвующий в заседании онлайн, на удовлетворении заявленных требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство об отложении заседания для получения из банка дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу.

Представители ООО «КБК СоцСтрой» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 04.11.2020 просят истцу в иске отказать (л.д.113-117, т.2), против отложения заседания возражали.

Представитель Дирекции в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.11.2020 № 1961 просит истцу в иске отказать по мотивам злоупотребления истцом правом на подачу иска в суд в отсутствие нарушенного права (л.д.80-83, т.3), против отложения заседания возражал.

Представитель Министерства в заседании устно возражал против удовлетворения требований истца, против отложения заседания  возражал.

Представитель Прокуратуры в заседании и согласно письменному мнению от 13.01.2021 № 07-09-2021 указал, что органами прокуратуры области в 2020 году были выявлены нарушения при выполнении мероприятий по строительству спорного объекта; по постановлению и.о. прокурора области бывший заместитель регионального министра строительства был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, 21.02.2020 министру строительства объявлено  предостережение, 03.06.2020 министру строительства внесено представление, 10.12.2020  объявлено предостережение о недопустимости срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию; учитывая социальную значимость проводимых мероприятий, реализуемых в рамках национальных проектов, требование Генерального прокурора Российской Федерации, изложенное в п. 13 Приказа от 07.12.2007 № 195, иные меры прокурорского реагирования, направленные на разрушение существующих правоотношений при строительстве рассматриваемого объекта, не принимались; вопрос об отложении заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения заседания судом не установлено, поскольку времени для представления доказательств в обоснование своих доводов у истца было достаточно (иск подан в суд в октябре 2020 года), в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания надлежит отказать.    

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0347200001019000036-1 от 27.05.2019 между истцом (застройщик) и Министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0347200001019000036 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область (л.д.19-40, т.1).

В целях исполнения своих обязательств по контракту между истцом и ООО ГК «СибСтройМет» был заключен договор поставки от 10.09.2019 № 10/09-2019 на поставку металлоизделий стоимостью 24 417 473,88 рублей (л.д.49-55, т.1).

05.11.2019 Министерство уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с представлением застройщиком недействительной банковской гарантии. 22.11.2019 Министерство отозвало свое уведомление от 05.11.2019 (л.д.58-60, т.1).

27.12.2019 Министерство уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  в связи с представлением застройщиком недействительной банковской гарантии. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20.01.2020  (л.д.61-62, т.1).

Решением УФАС по Магаданской области по делу № РНП-49-07-2020 от 29.01.2020 сведения, представленные Министерством в отношении ООО «Техинжстрой» в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области, в Реестр недобросовестных поставщиков включены не были (л.д.63-65, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-510/2020 данное решение УФАС было признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

24.01.2020  Министерством в ЕИС было опубликовано извещение о проведении нового электронного аукциона (реестровый номер закупки 0347200001020000002, идентификационный код закупки 202490906252349090100100030024120414) объект закупки: Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области», начальная (максимальная) цена государственного контракта (контракта): 211 356 120,00 рублей.

На участие в аукционе было подано две заявки от ООО «Орланс» с ценой 209 242 558,80 рублей, от ООО «КБК Соцстрой» с ценой 210 299 339,40 рублей.

Протоколом от 07.02.2020 № 0347200001020000002-2 победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС», предложившее первым цену государственного контракта - 209 242 558,80 рублей, который впоследствии уклонился от заключения контракта (л.д.66-67, т.1).

Со вторым участником аукциона – ООО «КБК Соцстрой», контракт также не был заключен по причине того, что участник не соответствует единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Указанное отражено в карточке закупки, размещенной в ЕИС, в разделе «Информация о решении - обоснование решения» - Протокол отказа от заключения контракта от 23.03.2020 (л.д.70, т.1).

23.03.2020  в связи с пандемией короновирусной инфекции (COVID-19) Министерство приказом № 51-од отменило определение подрядчика по указанному электронному аукциону на основании части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, письмом ФАС РФ от 18.03.2020 № ИА/21684/20 (л.д.69, т.1).

24.03.2020 между Магаданским областным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «КБК Соцстрой» (подрядчик) на основании п. 9 ч. 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  был заключен государственный контракта № 17-2020 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 24х24 по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (л.д.71- 103, т.1).

Решением ФАС России от 23.06.2020 по делу П-67/20 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки комиссия признала в действиях Дирекции нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленного нарушения Федерального закона не выдавалось, поскольку 24.03.2020 был заключен государственный контракт; материалы от 23.06.2020 по делу № П-67/20 переданы в адрес Магаданского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.106-107, т.1; л.д.162-165, т.3).

Основанием для признания в действиях Дирекции нарушений части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ явилось следующее.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

 Заказчики вправе проводить закупки направленные исключительно на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции при наличии причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для недопущения распространения коронавирусной инфекции. Указанная позиция отражена в письме ФАС России ИА/21684/20 от 18.03.2020, в письме Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 (л.д.113-114, т.1).

Представитель Дирекции пояснил, что основанием для заключения контракта являются обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov.

Вместе с тем, предметом контракта является строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области».

При этом представителем Дирекции не представлено доказательств, подтверждающих правомерность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика-исполнителя) на основании пункта 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для недопущения распространения коронавирусной  инфекции, о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д.106-107, т.1).

По мнению истца, неправомерные действия Дирекции, осуществившей закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в нарушение положений пункта 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия, которые выразились в следующем.

Истцом был заключен договор поставки № 10/09-2019 с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СибСтройМет», согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца металлоконструкции в количестве 203,34 тн, изготовленные по индивидуальному проекту 91.136-17-КР1 для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области, в том числе разработать чертежи КМД для указанных металлоконструкций. Указанные металлоконструкции являются не типичными, а индивидуальными согласно проекту 91.136-17-КР1 для строительства объекта по спорному контракту.

В исполнение обязательств по договору поставки истцом поставщику был перечислен аванс на сумму 15 953 253,95 рублей для изготовления проектных металлоконструкций.

Как указал истец в иске, часть металлоконструкций на сумму 2 469 877,48 рублей была изготовлена и доставлена поставщиком на объект строительства, остальная часть металлоконструкций по договору изготовлена и ждет отгрузки с завода-изготовителя.

12.02.2020 истцом получена претензия исх.№ К-30, в которой поставщик сообщил о необходимости оплаты и проработки логистики на вывоз металлоконструкций со склада.

На сегодняшний день на складе готовой продукции находится 96,069 тн. металлоконструкций на сумму 11 536 157,66 рублей, а также в полуфабрикате 79,084 тн. на сумму 9 496 564,89 рублей (л.д.56, т.1). 

В дальнейшем, письмом от 13.04.2020 № К-91 поставщик потребовал от истца оплатить задолженность по договору в размере 5 079 554,69 рублей и вывезти изготовленную продукцию, а также возместить убытки, оплатить договорную неустойку в размере 744 619,14 рублей и расходы на хранение готовых металлоконструкций в сумме 434 700,00 рублей (л.д.57, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Материалами дела подтверждено, что заказчик провел закупку у единственного поставщика и заключил договор с ООО «КБК Соцстрой» с нарушением части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае законных оснований для проведения закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о том, каким образом оспариваемым контрактом были нарушены права ООО «Техинжстрой» и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований с учетом того, что предписание о проведении новой закупки, о расторжении контракта, заключенного в результате закупки у единственного поставщика, заказчику не выдавалось, суд пришел к  выводу, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде (л.д.126-150, т.2; л.д.1-31, т.3) влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам контракта.

Судебная защита нарушенных прав направлена на реальное восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, каким образом признание недействительной закупки у единственного поставщика восстановит и защитит его права и законные интересы.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № ВАС-15817/12).

При этом, доводы истца о возникших в связи оспариваемой закупкой убытках, в том числе по приобретению нетипичных металлоконструкций, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело № А37-745/2020 по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» о взыскании задолженности в виде неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту от 17.06.2019 № 0347200001019000036, в размере 33 142 490,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 671,58 рублей, а всего 35 024 161,58 рублей, а также по встречному иску ООО «Техинжстрой» к Министерству ЖКХ о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 17.06.2019 № 0347200001019000036 в размере 6 381 703,20 рублей, суммы убытков в размере 17 132 573,09 рублей как фактически понесенных расходов и расходов, которые необходимо понести ООО «Техинжстрой» для восстановления права, нарушенного Министерством.

Таким образом, истец в настоящее время уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к Министерству о взыскании возникших убытков в связи с заключением оспариваемого контракта.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что все спорные металлоконструкции были приобретены ООО «КБК СоцСтрой» по договорам поставки от 03.03.2020 № 03/03-20 у завода-изготовителя, от  18.05.2020 № 18/05/20 у истца (л.д.119-125, т.2).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что:

- истец не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 0347200001019000036;

- не подал заявку на участие в электронном аукционе по спорному объекту в феврале 2020 года;

- согласно сведениям, представленным Прокуратурой Магаданской области (письменное мнение от 13.01.2021 № 07-09-2021), согласно выписке из реестра саморегулируемых организаций право истца на заключение одного договора подряда ограничено размером в 60 млн.руб., в то время как цена оспариваемого контракта более 200 млн.руб.;

-  истец не является стороной оспариваемой сделки;

- истец в ходе рассмотрения дела не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены с учетом фактического исполнения оспариваемого контракта;

- истец уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск к Министерству о взыскании убытков (дело № А37-745/2020);

- истец не является в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ заинтересованным лицом, по иску которого определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным. Так, истец не является объединением юридических лиц, осуществляющим общественный контроль, в связи с чем не вправе на основании пункта 6 части 3 статьи 102 Закона № 44-ФЗ обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным контракта от 24.03.2020 № 17-2020 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании контракта недействительным не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 394 (л.д.9, т.1; л.д.110, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6000,00 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 рублей (л.д.36, т.2) относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.