АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1320/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-14120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-14120/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «Газпром» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022).

Общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК») о взыскании                          4 253 044 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12 за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, 31 693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети» (далее – ОГУП, Предприятие), Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А76-52259/2019 установлено, что обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества в силу договора (пунктов 3.4, 3.6 договора аренды) до 24.06.2019 лежат на обществе «Газпром». Истец обращает внимание на то, что решением по указанному делу, а также документами, представленными в материалы настоящего дела подтвержден факт содержания им магистральных газопроводов-отводов в целях их технически исправного и пригодного для эксплуатации состояния; факт транспортировки газа по газораспределительным сетям в период с 05.03.2019 по 24.06.2019 и объем транспортированного газа подтверждаются сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в письмах от 03.03.2021 № 01-007/200-107 и от 15.01.2021 № 01-002/200-32 и ответчиком не опровергнут; объем транспортированного газа по данным ответчика представлен им в дело.

Учитывая изложенное и то, что транспортировка газа в силу закона осуществляется исключительно на возмездной основе (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162), по мнению истца, ответчик за его счет неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за транспортировку газа. Отсутствие договорных отношений по транспортировке газа не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения на основании документов, подтверждающих факт транспортировки. Получая плату за газ от потребителей с использованием объектов магистральной инфраструктуры, принадлежащих истцу на основании договора аренды, поставщик фактически обогатился за счет истца, поскольку не компенсировал ему понесенные им эксплуатационные затраты на содержание указанных объектов.

Истец полагает, что судами применены нормы  статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку с учетом статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендованного имущества в хозяйственное ведение не является основанием для расторжения договора аренды.

Как отмечает истец, в отсутствие у Предприятия (третьего лица) тарифа на транспортировку газа в спорный период, а также наличия обременения магистральных газопроводов договором аренды, оно не имело законных оснований осуществлять транспортировку газа по газопроводам, находящимся у него в хозяйственном ведении. Как указывает общество «Газпром», после  05.03.2019, то есть после прекращения действия договора транспортировки в отношении спорных объектов, ответчик продолжил осуществлять деятельность по поставке газа потребителям Челябинской области с использованием указанных газораспределительных станций и газопроводов-отводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК» указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «НОВАТЭК» (исполнитель) и обществом «Газпром» (заказчик) заключен договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12 (договор транспортировки).

Согласно пункту 2.2 указанного договора общество «Газпром» обязалось транспортировать газ по магистральным газопроводам-отводам и передать его обществу «НОВАТЭК» на выходах ГРС: п. Некрасово, п. Ново-Николаевский, п. Травники, п. Балканы, п. Межозерный, с. Анненское, п. Магнитка, с. Юшково, г. Нязепетровск, п. Солнечная долина.

С 05.03.2019 согласно пункту 3 дополнительного соглашения                            от 24.06.2019 № 1/19 к договору транспортировки газа из перечня ГРС исключены девять ГРС: п. Некрасово, ГРС п. Ново-Николаевский, ГРС п. Травники, ГРС п. Балканы, ГРС п. Межозерный, ГРС с. Анненское, ГРС п. Магнитка, ГРС с. Юшково, ГРС г. Нязепетровск (далее - объекты), кроме ГРС п. Солнечная долина.

Указанные магистральные газопроводы-отводы от ГРС находились во владении и пользовании истца на основании договора о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, заключенного между Министерством (арендодатель) и истцом (арендатор).

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.02.2019                   № 123-рп Предприятие наделено недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Челябинской области на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящим в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС).

Распоряжением Министерства от 28.02.2019 № 719 за ОГУП закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящее из четырнадцати объектов, в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС).

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии (Росреестр по Челябинской области), за Предприятием 05.03.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты (сооружения):

- производственный комплекс «газопроводотвод и ГРС к селу Анненское ТОО Карталинское, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:0000000:2251;

- производственный комплекс «газопроводотвод и ГРС к п. Некрасово, Карталинского района» с кадастровым номером 74:00:0000000:794;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Ново-Николаевка, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:3501001:183;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Балканы, Нагайбакского района» с кадастровым номером 74:15:0902001:345;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Межозерный» с кадастровым номером 74:06:0103046:580;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Магнитка (д. Каскиново) Кусинского района» с кадастровым номером 74:14:00000001923;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к с. Юшково, Каслинского района» с кадастровым номером 74:09:0000000:1073;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Травники с кадастровым номером 74:23:0000000:1524;

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к городу Нязепетровску» с кадастровым номером 74:16:0000000:1654.

Истец, ссылаясь на то, что, поскольку указанные объекты исключены из договора транспортировки с 05.03.2019, но до 24.06.2019 использовались им в процессе транспортировки газа для общества «НОВАТЭК-Челябинск» без договора и без внесения за это платы, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что обязательства сторон по договору по оказанию услуг по транспортировке газа в этой части прекращены с 05.03.2019. Договор на оказание услуг транспортировки газа является обязательным для истца в силу закона (пункт 10 Правил № 162) и истец, исключив из договора с 05.03.2019 девять ГРС, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В связи с прекращением обязательств между сторонами по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам                     от 30.12.2011 № ТГО-26/12 с 05.03.2019 в отношении девяти спорных объектов, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в виде сбережения платы за транспортировку газа по девяти спорным объектам противоречат положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, в результате издания акта органа власти о наделении Предприятия на праве хозяйственного ведения спорным имуществом и регистрации за ним права хозяйственного ведения на это имущество в ЕГРН, обязательства Министерства, как арендодателя в отношении этих объектов, прекратилось, что не повлекло за собой прекращение обязательства по аренде спорных объектов для общества «Газпром».

Поскольку договор аренды является обременением арендованного имущества, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения такого имущества и перехода права собственности, а также перехода таких производных от права собственности вещных прав, как право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу, права и обязанности сторон по договору аренды сохраняются. 

Кроме того, по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства изданием акта органа государственной власти не требуется согласия сторон и подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору о прекращении обязательств. 

В рассматриваемом случае прекращение действия договора аренды в отношении спорных объектов произошло в результате соглашения обеих сторон (нового арендодателя - Предприятия и арендатора – истца) на основании дополнительного соглашения от 30.04.2019.

Таким образом, как верно полагает истец, в рассматриваемом случае статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку с учетом требований статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендованного имущества в хозяйственное ведение не является основанием для расторжения договора аренды, следовательно, не прекращает действие договора аренды и обязательств ответчика по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа истцу, обязанность осуществления которой связана с обеспечением содержания магистральных сетей и необходимостью возмещения газотранспортной организации затрат на их содержания путем применения регулируемого тарифа.

В результате неправильного применения норм материального права суды пришли к ошибочному выводу, что с 05.03.2019 право транспортировать природный газ в силу закона закреплено за Предприятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-52259/2019 по иску общества «Газпром» к Предприятию и к Челябинской области в лице Министерства о взыскании понесенных затрат на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 673 763 руб. 34 коп., установлено что между Министерством и обществом «Газпром» подписано дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 12 к договору о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, акт приема-передачи (возврата) имущества и перечень возвращаемого имущества подписаны генеральным директором общества «Газпром» 24.06.2019, соответственно арендные правоотношения по спорным объекта завершены 24.06.2019, а все понесенные затраты по договору аренды до указанной даты в силу пунктов 3.4, 3.6 договора лежат на обществе «Газпром».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в спорный период с 05.03.2019 по  24.06.2019 общество «Газпром» оказывало поставщику газа обществу «НОВАТЭК» услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам, которые находились во владении и пользовании истца на основании договора о передаче в аренду имущества от 01.01.2009№ ДАГ-0043-09/146-р, несло затраты на техническое обслуживание указанных объектов газового хозяйства.

Факт транспортировки газа по газораспределительным сетям в период с 05.03.2019 по 24.06.2019 и объем протранспортированного газа подтверждаются сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в письмах от 03.03.2021 № 01-007/200-107 и от 15.01.2021 № 01-002/200-32 и ответчиком не опровергнут; объем транспортированного газа подтвержден данными, представленными в дело ответчиком.

Транспортировка газа в силу закона осуществляется исключительно на возмездной основе (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В спорный период у ОГУП отсутствовал тариф на транспортировку газа; до 24.06.2019 (до момента возврата истцом имущества и расторжения договора аренды в данной части) магистральные газопроводы находились в законном пользовании истца. У истца имелся тариф на оказание услуг по транспортировке газа по данным сетям, и с учетом фактического нахождения имущества в его пользовании, в спорный период именно обществом «Газпром» на законных основаниях оказана услуга по транспортировке газа обществу «НОВАТЭК». 

После 05.03.2019, то есть после прекращения действия договора транспортировки в отношении спорных объектов, ответчик продолжил осуществлять деятельность по поставке газа потребителям Челябинской области с использованием указанных газораспределительных станций и газопроводов-отводов.

Таким образом, в спорный период, в том числе после исключения спорных объектов из договора на транспортировку по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011№ ТГО-26/12, общество «НОВАТЭК» с использованием газораспределительных станций и газопроводов-отводов поставщик газа, техническое обслуживание которых обеспечивало общество «Газпром», осуществляло коммерческую деятельность по обеспечению поставки газа потребителям Челябинской области. 

Факт использования объектов магистральной инфраструктуры ответчиком не опровергнут, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При указанных обстоятельствах, исключение магистральных газопроводов из договора от 30.12.2011 № ТГО-26/12 с 5.03.2019 не имеет решающего правового значения для целей оплаты фактически оказанных ответчику услуг в период до 24.06.2019. Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Услуга по транспортировке газа в спорный период обществом «НОВАТЭК» не оплачена ни истцу, ни третьему лицу (что стороны не оспаривают), в связи с чем, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества «Газпром».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания и объем оказанных ответчику истцом в спорный период услуг подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга                                             4 253 044 руб. 80 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт уклонения ответчика от оплаты, суд кассационной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.   

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу                    № А76-14120/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 4 253 044 руб. 80 коп. долга за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп., с учетом моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 44 424 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова