ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025 Дело № А40-263641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 № 1/09-2024, 

от третьего лица (АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») – не явился, извещен,

от третьего лица (КП «МОСГОРПЕЧАТЬ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА») – не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление от 17.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейное чтение», 

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Гагаринского района», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейное чтение» (далее – ООО «СЕМЕЙНОЕ ЧТЕНИЕ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 736 918 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 13.10.2023 в размере 70 966 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.10.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», третье лицо-1), Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» (далее – КП «МОСГОРПЕЧАТЬ», третье лицо-2), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЕМЕЙНОЕ ЧТЕНИЕ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ПАО «РОССЕТИ МР» взысканы неосновательное обогащение в размере 736 918 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2023 в размере 63 657 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.10.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СЕМЕЙНОЕ ЧТЕНИЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», КП «МОСГОРПЕЧАТЬ», ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки наличия основания потребления электрической энергии, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком через сети сетевой организации по адресу: 

<

...>, НТО посредством прибора учета Меркурий 234 ART2-02 DPOR № 43385702, о чем составлены акт технической проверки от 06.04.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №732/ЭА-ю от 30.06.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 121 414 кВт/ч за период с 07.04.2021 по 06.04.2022 стоимостью 736 918 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 736 918 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 13.10.2023 в размере 70 966 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов с 14.10.2023 по день фактической оплаты.

Оспаривая заявленные требования истца, ответчик указал, что между ним и КП «МОСГОРПЕЧАТЬ» заключен договор на осуществление торговой деятельности № НТО-09-02-006366 от 08.07.2019 по адресу Нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: 

<

...>, НТО, согласно которому ООО «СЕМЕЙНОЕ ЧТЕНИЕ» обязано оплачивать электроснабжение по договору электроснабжения объекта, абонентом по которому является ГБУ «Жилищник района Гагаринский». 

Как утверждает ответчик, данный договор исполнялся им с момента подписания трехстороннего дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 20249570 от 26.04.2022. Полномочий на самостоятельное заключение договора электроснабжения объекта НТО у него нет.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов в уменьшенном размере руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 313, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения срока оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 63 657 руб. 66 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом содержания письма АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИП/155/174 от 02.02.2024 о том, что договор энергоснабжения № 20249570 был заключен лишь 26.04.2022, ссылка ответчика на указанный договор была отклонена судом первой инстанции, поскольку заключен после вменяемого истцом периода.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 06.11.2018 №310-ЭС18-17176, в Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, учитывая характер спорных правоотношений, добросовестные действия ответчика по своевременному принятию мер по заключению договора, произведенное в установленном порядке технологическое подключение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, которые не могут быть основанием для привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, киоск передан во владение и пользование ответчику на основании договора № НТО-09-02-00-6366 от 08.07.2019, заключенного с КП «МОСГОРПЕЧАТЬ» на осуществление торговой деятельности. Источник электроснабжения проходит от сетей ПАО «Россетти Московский регион» через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома. Ответчик не является собственником объекта недвижимости, в связи с чем, не вправе заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». 

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что ООО «СЕМЕЙНОЕ ЧТЕНИЕ» с 26.08.2020 сообщало АО «Мосэнергосбыт» о том, что принимает на себя обязательства по оплате счетов за потребленную энергию на основании заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №20249570.

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из характера спорных правоотношений и Основных положений №442, проявил должную заботливость и осмотрительность, а его поведение в просрочке заключения договора носило невиновный характер.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание что в отсутствие договора, заключенного арендатором торгового павильона и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) спорного объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного заключения договора энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А40-263641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 А.В. Коваль

П.И. Машин