АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21244/2022

г. Оренбург

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        24 апреля 2023 года

 

                Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеньянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» (бизнес-лицензия: 91210111569440895L, адрес: Китайская Народная Республика, г.Шеньян, р-н Суцзятунь, ул. Цзинцзюйи, №12, подъезд 104, кв.6),

         к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

         о взыскании 267 473,  88 долларов США, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Шеньянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» (бизнес-лицензия: 91210111569440895L, адрес: Китайская Народная Республика, г.Шеньян, р-н Суцзятунь, ул. Цзинцзюйи, №12, подъезд 104, кв.6),

о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018

 

         В судебном заседании участвуют представители:

         от истца по первоначальному  иску: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.12.2022 сроком до 01.12.2023, паспорт, диплом) участвует посредством онлайн заседания;

          от ответчика по первоначальному  иску: ФИО3- по доверенности от 17.10.2022 сроком на три года (удостоверение адвоката , диплом).

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялись перерывы с 12.04.2023 по 14.04.2023, с 14.04.2023 по 17.04.2023. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

 

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд Оренбургской области Шеньянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиси» к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании 295 315,92 долларов США, составляющих: 243 228,67 долларов США - сумму задолженности по договору цессии от 25.09.2018, 52 087,25 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" 09.03.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось со встречным исковым заявлением к Шеньянской торговоэкономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018.

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 267 473,  88 долларов США, составляющих:

- 243 228,67 долларов США - сумму задолженности по договору цессии от 25.09.2018, с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты;

- 24 245,21 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере средних ставок по краткосрочным кредитам (за период от 31 до 90 дней) размещенных на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против исковых требований, поддержал встречный иск.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Шеньянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиси» (цедент, истец),                              ООО «Уральский завод горного оборудования» (цессионарий) и ООО «УЗГО-Трейд» (должник) 25.09.2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии, л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по контракту №45/13 от 09.07.2013, заключенному между цедентом и должником (далее - «контракт»).

Из пункта 1.2. договора цессии следует, что право требования цедента к должнику заключается в праве получения оплаты за поставленный по контракту товар - задолженность по контракту, которая согласно акту сверки по состоянию на 30.05.2017г. между цедентом и должником составляет 348 290,30  долларов США, 30 центов 

Из пояснений истца следует, что на момент заключения контракта наименование должника было ООО «Уралтехснаб» ИНН 

<

***>, в последующем наименование должника изменено на ООО «УЗГО-Трейд» ИНН 

<

***>.

Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 280 000 долларов США.

Согласно пункту 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий производит оплату в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США в порядке и сроки, указанные в п.2.3. и 2.4. настоящего Договора.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что между цедентом и цессионарием будут заключаться договоры поставки (контракты), где Цедент является поставщиком, а Цессионарий является покупателем продукции производственного назначения. При совершении каждой такой сделки (заключении договора поставки и/или Спецификации) Цессионарий обязуется выплачивать цеденту задолженность по настоящему договору в размере 10 % от суммы каждого заключенного договора поставки и/или спецификации. Если иное не согласовано цедентом и цессионарием, дополнительно выплата указанной задолженности производится одновременно с оплатой по договору поставки и/или спецификации.

Согласно пункту 2.4. оплата стоимости уступки права требования, в порядке, предусмотренном в п.2.3.настоящего договора, должна быть выполнена в срок до 31 декабря 2019 года.

Из пункта 9.1. договора цессии следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019г., а в части оплаты- до полного исполнения.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №091/18 от 01.02.2018, согласно которому истец (продавец) принял обязательство изготовить и продать ответчику (покупателю) товар с ценами и на условиях, указанных в приложениях к настоящему контракту.

Между истцом и ответчиком заключались следующие приложения к контракту №091/18 от 01.02.2018, часть оплаченной суммы по которым в размере 10% засчитана истцом в счет оплаты задолженности ответчика по договору цессии.

Реквизиты приложения к контракту № 091/18 от 01 февраля 2018 г

Общая сумма, долл. США

Дата поступления оплаты

Сумма поступления оплаты

Сумма платежа в погашении задолженности, (10%)

Приложение № 02 от 14.09.2018 г.

38 500,00

26.09.2018

8 850,00

805,00

 

11.06.2019

29 650,00

2695,00

Приложение № 03 от 21.09. 2018г.

19 250,00

16.10.2018

5 775,00

525,00

 

25.03.2019

13 475,00

1225,00

Приложение № 04 от 21.09.2018г.

26 400,00

01.11.2018

7 920,00

720,00

 

02.02.2019

18 480,00

1680,00

Приложение № 05 от 27.09. 2018г.

3 718,00

22.10.2018

1 115,40

101,40

 

02.02.2019

2 602,60

236,60

Приложение № 07 от 02.10.2018 г.

14 300,00

01.11.2018

4 290,00

390,00

 

28.05.2019

10 010,00

910,00

Приложение № 08 от 08.10.2018 г.

30 369,00

30.10.2018

9 110,97

828,27

 

02.02.2019

1 128,93

102,63

Сумма приложения уменьшена до 10 239,90 долларов США из-за непринятия передних стенок.

Приложение № 09 от 18.10.2018 г.

17 325,00

20.05.2019

2 029,5,00

184,50

 

18.09.2019

3 168,00

288,00

 

01.06.2020

12 127,50

1102,50

Приложение № 11 от 04.03.2019 г.

36 755,6,00

20.08.2019

11 026,68

1002,43

 

25.11.2019

12 864,46

1169,50

 

04.03.2020

12 864,46,00

1169,50

Приложением» 12 от06.11.2019 г.

24 200,00

27.04.2020

4 840,00

440,00

 

21.07.2020

19 360,00

1760,00

Приложение № 13 от 06.11.2019 г.

35 750,00

11.06.2020

7 150,00

650,00

 

22.10.2020

28 600,00

2 600,00

Приложение № 14 от 06.11.2019 г.

24 200,00

11.06.2020

4 840,00

440,00

 

30.09.2020

19 360,00

1 760,00

Приложение № 15 от 06.11.2019 г.

18 150,00

13.08.2020

3 630,00

330,00

 

12.03.2021

14 520,00

1 320,00

Приложение № 16 от 06.11.2019 г

18 150,00

12.10.2020

3 630,00

330,00

Приложение № 17 от 06.11.2019 г.

21 450,00

13.08.2020

4 290,00

390,00

 

12.03.2021

1 7160,00

1 560,00

Приложение № 21 от 24.04.2019 г.

19 800,00

07.05.2020

5 940,00

540,00

 

28.07.2020

13 860,00

1 260,00

Приложение №22 от 13.08.2020 г.

25520,00

24.08.2020

7 656,00

696,00

Оплата аванса в сумме 7 656,00 долларов произведена, но приложение данное аннулировано по причине непоставки. Оставшаяся сумма аванса засчитана в погашении задолженности

6 960,00

Приложение №23 от 21.08.2020 г.

6 600

01.09.2020

1 980,00

180,00

 

30.09.2020

4 620,00

420,00

Таким образом, согласно расчету истца (по первоначальному иску) ответчиком выполнена оплата задолженности по договору цессии в размере 36 771,33 долларов США.

Размер неоплаченной задолженности по договору цессии составляет 243 228,67 долларов США. из расчета 280 000 долл. США - 36 771,33 долл. США.

Истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием погашения задолженности и с приложением расчета задолженности (30-31 л.д.).

В ответе на претензию письмом Исх. №232/22/03 от 21.06.2022 г.  (л.д.32) ответчик предъявил встречные денежные требования по контракту ссылаясь на поставку некачественного товара и подтвердил остаток задолженности по договору цессии в размере 249 564,67 долларов США. Ответчик предоставил свой расчет задолженности по договору цессии и  предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора график погашения задолженности предложен ответчиком и принят истцом, но достигнуть мирового  соглашения в досудебном порядке сторонам не удалось.

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Пунктами 2.2, 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 25 сентября 2018 года (далее - «договор») установлен порядок оплаты по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий (ответчик по первоначальному иску) производит оплату в сумме 280 000 долларов США в порядке и сроки, указанные в п. 2.3 и 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора между цедентом и цессионарием будут заключаться договоры поставки (контракты), где цедент является поставщиком, а цессионарий является покупателем продукции производственного назначения. При совершении каждой такой сделки (заключении договора поставки и/или спецификации) цессионарий обязуется выплачивать цеденту задолженность по настоящему договору в размере 10 % от суммы каждого заключенного договора поставки и/или спецификации. Если иное не согласовано цедентом и цессионарием дополнительно, выплата указанной задолженности производится одновременно с оплатой по договору поставки и/или спецификации.

Согласно позиции ответчика (по первоначальному иску), с момента заключения договора цессии истец произвел в адрес ответчика одну поставку товара, который ответчиком принят не был по причине обнаружения недостатков (некачественный товар), что подтверждается письменным обращением истца в адрес ответчика от 14.09.2022 года. Обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара раскрыты в ответе на претензию. Иные договоры поставки и/или спецификации по условиям п. 2.3 договора между цедентом и цессионарием не заключались, не по вине цессионария (ответчика). Иной порядок оплаты по договору в порядке, установленном п. 2.3 договора, между цедентом и цессионарием достигнут не был, вопреки письменным предложениям цессионария (ответчика). Письменные предложения ответчика об изменении условий договора в части оплаты по договору оставлены истцом без удовлетворения, а в части без рассмотрения. Вместе с тем, в настоящее время истцом (цедентом) не утрачена возможность изменения условий договора на основании п. 8 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" 09.03.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось со встречным исковым заявлением к Шеньянской торговоэкономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018.

Встречное исковое требование мотивированно следующим.

Согласно позиции истца (по встречному иску) ответчик  обязан заключать с истцом договоры поставки (п. 2.3. договора цессии). Следовательно, отменительное условие сделки поставлено в зависимость от действий, которые должен был совершить в будущем ответчик. Ответчик с момента заключения договора цессии имел возможность заключать договоры поставки товара, однако, поставив некачественный товар по первому договору поставки, от исполнения условий договора цессии в последующем отказался. 

По мнению истца (по встречному иску) при заключении договора цессии стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, срок действия договора определен до 31.12.2019 года, а в части оплаты-до полного исполнения. События, в соответствии с которыми  у истца наступали обязательства по оплате задолженности по договору цессии в размере 10 процентов от суммы каждого заключенного договора поставки не наступали в результате бездействия ответчика. Подписав договор цессии, ответчик согласился с условиями оплаты по договору цессии исключительно путем заключения новых договоров поставки с частичной выплатой задолженности по договору цессии. 

Согласно позиции истца (по встречному иску) ответчик не намеревался поставлять в адрес истца качественный товар по условиям договоров поставки. Вместе с тем, отклонения поведения ответчика от условий договора цессии привели к необоснованному заявлению в арбитражный суд иска в целях взыскания с истца задолженности по договору цессии.

Истец (по встречному иску) указывает, что положения пунктов 2.2, 2.3 договора цессии содержат отменительное условие и в этой части являются сделкой, совершенной под условием, а условие об оплате цессионарием 10 процентов задолженности по договору цессии поставлено в зависимость от исполнимости цедентом своих обязательств по заключению с цессионарием новых договоров поставки, и как следствие, поставки в адрес цессионария качественного товара. Поскольку, цедент (ответчик по встречному иску) в срок, установленный договором цессии новые договоры поставки с цессионарием (истцом по встречному иску) не заключал, качественный товар в его адрес не поставлял, то за истечением срока действия договора цессии (31.12.2019 года), а в части оплаты до полного исполнения, такой договор подлежит расторжению в судебном порядке, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Согласно позиции истца (по встречному иску) стороны договора цессии не пришли к соглашению о его расторжении во внесудебном порядке. Условие договора цессии в части оплаты действует по настоящее время. Такое условие невозможно исполнить, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора цессии, в части заключения новых договоров поставки, а также поставки в адрес истца качественного товара. Срок договора цессии в указанной части истек (п. 9.1 договора цессии) и восстановить этот срок без волеизъявления сторон невозможно.

При изложенных обстоятельствах, согласно позиции истца (по встречному иску), договор цессии подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик (по встречному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что условия о порядке оплаты по договору цессии не связаны с фактами поставки товара или качества поставленного товара. Оплата задолженности по договору цессии связана с фактом заключения договора поставки и производится с одновременной оплатой по такому договору поставки (если иное не согласовано между цедентом и цессионарием) Соответственно,  оплата должна быть выполнена до 31.12.2019. Исковые требования по факту взыскания задолженности до указанного срока ответчику не предъявлялись. Договором цессии не предусмотрена необходимость изменения порядка и сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В статье 431 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - Постановления N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора, суд, с учетом особенностей конкретного договора,  вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Из приведенных норм и разъяснений Постановления N 49 следует, что предусмотренное статьей 431 Кодекса толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ-19).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.2. договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий производит оплату в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США в порядке и сроки, указанные в п.2.3. и 2.4. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4. оплата стоимости уступки права требования, в порядке, предусмотренном в п.2.3.настоящего договора, должна быть выполнена в срок до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что между цедентом и цессионарием будут заключаться договоры поставки (контракты), где Цедент является поставщиком, а Цессионарий является покупателем продукции производственного назначения. При совершении каждой такой сделки (заключении договора поставки и/или Спецификации) Цессионарий обязуется выплачивать Цеденту задолженность по настоящему Договору в размере 10 % от суммы каждого заключенного договора поставки и/или Спецификации. Если иное не согласовано Цедентом и Цессионарием дополнительно выплата указанной задолженности производится одновременно с оплатой по договору поставки и/или Спецификации.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 2.2., 2.4.  договора слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы размер оплаты за уступаемое право требования  - 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) долларов США и срок оплаты - до 31 декабря 2019 года.

Суд, проанализировав п.2.3. и условия договора цессии, приходит к выводу, что он не является основанием для освобождения за уступаемое право требования в соответствии с условиями договора, так как оплата задолженности по договору цессии связана с фактом заключения договора поставки, и производится с одновременной оплатой по такому договору поставки (если иное не согласовано между цедентом и цессионарием) и должна быть выполнена до 31.12.2019. Договором цессии не предусмотрена необходимость изменения порядка и сроков оплаты, в случае если задолженность по договору цессии не выплачена в порядке и срок, предусмотренные пунктами 2.3., 2.4. данного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по оплате договора уступки подтверждается материалами дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску  задолженности  перед истцом в сумме 249 564,67 долларов США, при заключении договора уступки сторонами соблюдены требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком (по первоначальному иску) не представлено, суд полагает исковые требования истца (по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга по договору цессии в размере 249 564,67 долларов США подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору цессии истцом в порядке ст. 395 ГК РФ также заявлены требования о взыскании:

- 24 245,21 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере средних ставок по краткосрочным кредитам (за период от 31 до 90 дней) размещенных на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующему на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим размеру задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком  расчёт не оспорен.

Истцом с учетом наличия задолженности обоснованно заявлено требование о продолжении начисления пеней до уплаты суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 24 245,21 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Из пункта 9.1. договора цессии следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019г., а части оплаты до полного исполнения.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что стороны договора цессии не пришли к соглашению о его расторжении во внесудебном порядке. Условие договора цессии в части оплаты действует по настоящее время. 

Суд, проанализировав п. 9.1. договора цессии, приходит к выводу, что договор цессии прекратил свое действие 31.12.2019г., а в части оплаты продолжает действовать до полного исполнения.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 11.01.2023 г.). 

        В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

         Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 996 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворение встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (по встречному иску) возлагаются на него.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", г. Орск Оренбургской области в пользу Шеньянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» Китайская Народная Республика, г.Шеньян, сумму задолженности в размере 243 228, 67 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующего на день фактической оплаты, сумму процентов в размере 24 245,21 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующего на день фактической оплаты , всего 267 473,  88 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России, с последующим начислением процентов,  начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности с оплатой в рублях по курсу Банка России, действующего на день фактической оплаты , исчисляя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", г. Орск Оренбургской области к Шеньянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиси» (бизнес-лицензия: 91210111569440895L, адрес: Китайская Народная Республика, г.Шеньян, р-н Суцзятунь, ул. Цзинцзюйи, №12, подъезд 104, кв.6) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018 отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 996руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю  и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Кофанова