ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3003/2022

г. Севастополь

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2022 по делу № А84-3003/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 17.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о взыскании задолженности в размере 1 237 017 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 06.05.2022 в размере 48 862 руб. 19 коп., неустойки за период с 07.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» взыскана задолженность по договору поставки № 148 от 30.12.2021 в размере 1 237 017 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 06.05.2022 в размере 48 862 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 06.05.2022 в размере 48 862,19 руб., с дальнейшем начислением и взысканием пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт, при неверном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

07.09.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также, истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 148 от 30.12.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить бутылку стеклянную для шампанского с логотипом в оливковом стекле согласно чертежу (товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора составляет 4 956 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 826 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата поставленного товара производится заказчиком в форме безналичного расчета в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня поставки товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета, оформленного в соответствии с подписанной сторонами или уполномоченными представителями товарной накладной.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика, направляемых поставщику. Срок поставки товара указывается и фиксируется в заявке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 1 237 017 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными, а именно: (том 1, л.д. 10-12).

-товарной накладной № 17 от 08.02.2022 на сумму 618 508 руб. 80 коп.;

-товарной накладной № 18 от 09.02.2022 на сумму 618 508 руб. 80 коп.

В направленной (30.03.2022) в адрес ответчика претензии Исх. № 34 от 29.03.2022 истец потребовал в срок до 22.04.2022 включительно оплатить имеющееся задолженность в размере 1 237 017 руб. 60 коп. и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» копии платежных документом. Также, истец сообщил, что в случае непогашения в срок до 22.04.2022 включительно имеющейся задолженности, а также оставления данной претензии без ответа, оставляет за собой право обращения с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности с возложением обязанности по оплате пени, штрафов и судебных расходов (том 1, л.д. 16-19).

Оставление указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности за поставленный, неоплаченной товар в размере 1 237 017 руб. 60 коп., неустойки за общий период с 27.03.2022 по 05.05.2022 в общем размере 48 862 руб. 19 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д. 15).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 06.05.2022 в размере 48 862 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением и взысканием пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Факт наличия задолженности за поставленный, но не оплаченный в соответствии с условиями договора товар, по двум товарным накладным в общем размере 1 237 017 руб. 60 коп. не оспорен ответчиком.     

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара в срок, установленный договором, за общий период с 27.03.2022 по 05.05.2022, исходя из ставки равной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 48 862 руб. 19 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д. 15).

При удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме суд первой инстанции сослался на положения процессуального закона о том, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлен мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 50-51), в рамках которого ответчик прямо оспорил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.05.2022 в размере 48 862 руб. 19 коп., неустойки за период с 07.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы отзыва на иск были проигнорированы.

В свою очередь, при проверке расчета неустойки, апелляционным судом установлено, что истцом и судом первой инстанции неверно определен начальный период начисления неустойки.

В соответствии с условиями настоящего договора оплата заказчиком товара производится в течение 45 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.4. договора).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 17 от 08.02.2022 и № 18 от 09.02.2022 товар поставлен заказчику 10.02.2022 и 11.02.2022 соответственно (раздел «груз получил» в товаросопроводительном документе). Следовательно, 45 календарных дней следует рассчитывать не со дня оформления поставщиком товаросопроводительного документа, а с даты фактического получения (поставки) товара покупателем.

Товарная накладная № 17 от 08.02.2022:

10.02.2022 + 45 календарных дней = 27.03.2022, - являются выходным днем; согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний срок оплаты товара выпадает на следующий рабочий день – 28.03.2022, а неустойку за нарушение срока оплаты товара следует начислять с 29.03.2022.

Товарная накладная № 18 от 09.02.2022:

11.02.2022 + 45 календарных дней = 28.03.2022, неустойку за нарушение срока оплаты товара следует начислять с 29.03.2022.

Далее, при определении конечного периода начисления пени и при рассмотрении требования истца о продолжении начисления пени до дня полного возврата денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

По мнению коллегии судей, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 711 руб. 06 коп. согласно приведенному расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

618 508,80

29.03.2022

31.03.2022

3

618 508,80 ? 3 ? 0.1%

1 855,53 р.

618 508,80

29.03.2022

31.03.2022

3

618 508,80 ? 3 ? 0.1%

1 855,53 р.

Итого:

3 711,60 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу пени, с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Продолжить начисление пени следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной десятой процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки при сумме задолженности равной 1 237 017 руб. 60 коп., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, изучены коллегией судей и признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заведомо недобросовестное поведение ответчика в настоящем случае не установлено апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате неустойки допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2022 по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» пени в размере 3 711 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказать.

Продолжить начисление пени после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной десятой процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки при сумме задолженности равной 1 237 017 руб. 60 коп., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» 24 980 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» в пользу с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» 98 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                     Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова