ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 6754/2015

г. Воронеж

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов (частично) от 05.07.2018 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.), 

по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО «Сити Инвест Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области в размере 186 077 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 85 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме с ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сити Инвест Консалт», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» конкурсный кредитор ООО «Сити Инвест Консалт» на основании апелляционного  определения  Московского городского суда от 28.07.2017, которым было отменено решение Савеловского районного  суда города Москвы от 23.09.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа,  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения  суда от 14.04.2016 об установлении требований ФИО3, основанных на отмененном  судебном акте.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017)  определение от 14.04.2016 об установлении требований ФИО3 отменено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 рассмотрение требования было отложено на 06.12.2017, а затем  на 05.02.2018 в связи с нахождением материалов спора в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017)  решение суда от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в установлении требований ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при пересмотре требований ФИО3 по новым обстоятельствам и при его новом рассмотрении  кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сити Инвест Консалт» подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В рассматриваемом случае 21.08.2017 между ООО «Сити Инвест Консалт» (заказчик) и ООО «Эксперт Системс» (исполнитель) был заключен договор №21/08/2017, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис»  в Арбитражном  суде Воронежской области в рамках обособленного спора по  пересмотру по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Воронежской области  от 14.06.2016 по делу №А14-6754/2015 , а также дальнейшего рассмотрения  заявления о включении  требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис». 

Конкретный перечень услуг, указанный в п. 1.1 настоящего договора, состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах и утверждаются заказчиком  в соответствии с п. 2.3.4 договора (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость оказываемых услуг определяется актом  оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, которые утверждаются заказчиком  в соответствии с п. 2.3.4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 26.03.2018, отчет об оказанных услугах от 26.03.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на 105 000 руб.

Данные услуги включали в себя: анализ нормативной базы и судебной практики (более 20 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2014, составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 02.10.2017, 25.10.2017, 06.12.2017, 12.03.2018, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.11.2017 – по 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Исполнение договора производилось адвокатом Греськовой Н.Е., представителем ФИО2 на основании договоров (соглашений), заключенных указанными лицами с ООО «Эксперт Системс», представление интересов кредитора производилось Греськовой Н.Е.  и ФИО2 на основании доверенностей кредитора – ООО «Сити Инвест Консалт».

Факт оплаты услуг на сумму 105 000 руб. подтвержден платежным поручением №29 от 26.03.2018.

Заявитель также просил  взыскать с ФИО3 транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г.Воронеже на общую сумму 81077 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанции электронных авиабилетов - Санкт-Петербург – Воронеж-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Воронеж, Воронеж-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Воронеж, информационные счета и кассовые чеки на проживание, выписки с лицевого счета ФИО5 на  приобретение билетов, а также письмо ООО «Сити Инвест Консалт» о приобретении билетов указанным лицом в интересах и  по поручению  ООО «Сити Инвест Консалт».

Таким образом, как указывает заявитель, его расходы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции составили 186 077 руб.

Согласно представленному отчету об оказанных услугах от 26.03.2018 исполнителем проведен анализ нормативной базы и судебной практики (более 20 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2014, а также составлено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на сумму 30 000 рублей.

Между тем, как верно отмечено судом, основанием для подачи заявления о пересмотре определения от 14.04.2016 явилось апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017, которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа.  При этом расходы по обжалованию решения Савеловского районного суда  являются предметом самостоятельного требования заявителя в рамках дела №2-5662/2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ФИО3 подлежат отнесению лишь расходы заявителя по подготовке заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, размер которых, применительно к ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области, определяется судом в размере 10 000 руб.

Расходы ООО «Сити Инвест Консалт» на представительство в судах на общую сумму 75 000 руб. являются обоснованными, поскольку представительство Греськовой Н.Е. и ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.10.2017, 25.10.2017, 06.12.2017, 12.03.2018, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела  документами.

Между тем, платежные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя  именно обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения требований кредитора ФИО3, в удовлетворении которых  последнему было отказано, требования ООО  «Сити Инвест Консалт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме  85 000 руб. (10 000 руб.+75 000 руб.), в остальной части требования нельзя признать обоснованными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова