ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61880/2019

Дело № А40-223181/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРОЙ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 

по делу № А40-223181/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2019 г. по 2-му вопросу повестки дня и утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Титан» в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ «Финансово-Промышленный Банк» - ФИО2 по дов. от 16.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-223181/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член АУ СРО «ЦААУ»,.

17.11.2018 сообщение введении в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212.

18.06.2019  на собрании кредиторов Должника по 2-му вопросу повестки было принято решение - «Утвердить положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Титан» в ред. от 18.06.2019  ГК АСВ».

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2019 г. по 2-му вопросу повестки дня; 

- утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности Должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу по делу №А40-223181/18 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК АС АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года  на собрании кредиторов ООО «Титан» по 2-му вопросу повестки было принято решение 

- «Утвердить положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Титан» в ред. от 18.06.2019 ГК АСВ». 

Конкурсный управляющий полагая, что указанное решение подлежит признанию недействительным в части, поскольку установление вознаграждения организатору торгов в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, как это было утверждено решением собранием кредиторов от 18.06.2019, будет значительно превышать лимиты расходов в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов незаконным указал, что  решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве принятыми решениями в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не имеется.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам. 

Вместе с тем, наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции данного коллегиального органа. 

Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения, явившегося предметом оспаривания по настоящему делу, не содержит. 

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

На собрании кредиторов, кредиторы проголосовали по второму вопросу повестки «За» в количестве 100 % голосов.

Таким образом, несогласие конкурсного управляющего с правомочным решением собранием кредиторов, на котором второй вопрос был единогласно принят в редакции, предложенной ГК АСВ, носит исключительно субъективный характер.

При этом согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Пунктом 1 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, довод о несогласии управляющего со стоимостью вознаграждения организатору торгов в размере 5 % от начальной цены продажи имущества  несостоятелен, поскольку как указано выше, размер вознаграждения организатора торгов утвержден решением собрания кредиторов Должника единогласно и оснований для его уменьшения не имеется. 

При этом указание на  превышении лимита расходов было отклонено, поскольку конкурсный управляющий не лишен права обратится с ходатайством об увеличении лимита данных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-223181/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

А.А. Комаров