/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8306/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ИНН 2634058815, ОГРН 1032600956277) Головченко Андрея Анатольевича – Шахлая А.А.(доверенность от 23.20.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РИА “Югинформ”» (ИНН 2632043041, ОГРН 1022601621426) – Забуга И.А. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» Головченко Андрея Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А63-8306/2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольские губернские ведомости» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Головченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «РИА “Югинформ”» (далее ? ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль, модель Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя F14D3 8091261) от 02.11.2015 № 1/11, заключенного должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 346 666 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 (судья Ивлева А.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что действия должника по заключению спорного договора купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. С учетом факта регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, суд признал необходимым применить в виде последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника 346 666 рублей 64 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 определение суда от 15.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ошибочностью выводов суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался общими гражданскими нормами признания сделок недействительными. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и с оказанием предпочтения одному кредитору перед другим.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемы акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.08.2016 в отношении ООО «Ставропольские губернские ведомости» введено наблюдение.

Решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головченко А.А.

ООО «Ставропольские губернские ведомости» и ООО «РИА “Югинформ”» заключили договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль, модель Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя F14D3 8091261) от 02.11.2015 № 1/11, по условиям которого цена транспортного средства составила 50 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи должник по акту приема-передачи от 02.11.2015 передал ответчику указанное автотранспортное средство.

Впоследствии 09.11.2015 сторонами сделки достигнуто соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны признали, что обязательства должника по оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 85 в сумме 116 011 рублей 09 копеек подлежат прекращению частично зачетом встречных однородных требований задолженности ответчика на сумму 50 тыс. рублей по спорному договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по заключению спорного договора купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев (ноябрь 2015 года) предшествующих принятию (18.07.2016) к производству суда заявления о признании ООО «Ставропольские губернские ведомости» несостоятельным (банкротом), т. е. в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 15.06.2017, апелляционный суд исходил из того, что оплата за имущество по договору купли-продажи от 02.11.2015 № 1/11 произведена путем зачета встречных однородных требований в отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Губерния» по договору на оказание полиграфических услуг от 31.12.2014, и перед Емцовым А.А. по заработной плате. Определением суда от 12.08.2016 требования ООО «Губерния» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 305 782 рублей 52 копеек (данная задолженность образовалась с 01.01.2015 по 31.10.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу № А63-331/2016); требования Емцова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 198 749 рублей 85 копеек (данная задолженность образовалась с августа по октябрь 2015 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2016 № 2-2444/2016). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный вывод суда документально не опровергнут. Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит материалам дела и установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил, что согласно отчету об оценки от 02.06.2017 № 31-17 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 310 400 рублей (т. 1, л. д. 134 ? 144). Кроме того, в материалы дела представлен первоначальный договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный Семыкиным Е.С. (продавец) и ООО «Ставропольские губернские ведомости» (покупатель), предметом которого являлось спорное автотранспортное средство стоимостью в 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34, 35)

Суд обоснованно критически отнесся к отчету от 01.11.2015 № 136/15, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника составляет 47 тыс. рублей (т. 1, л. д. 73 ? 88). Эксперт, делая вывод о технических дефектах автомобиля, автотехническую экспертизу не проводил; для определения рыночной стоимости исследуемого объекта оценщиком применен сравнительный подход путем сопоставления цен аналогичных автотранспортных средств, осмотр которых не производился.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль в 2015 году имел ненадлежащее техническое состояние, был явно неисправен или требовал существенных расходов на ремонт. В акте приема-передачи автотранспортного средства от 20.03.2015, по которому в собственность должника передавалось спорное имущество, отметок о неисправном состоянии автотранспортного средства не имеется.

Прибыль общества за 2013 год составляла 1 394 082 рубля, за 2014 год – 337 611 рублей, балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составляла 464 666 рублей 04 копейки (отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за 2015 год).

По состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись Толстокорова У.П. с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и ООО «РИА “Югинформ”» (ответчик) с 25% доли стоимостью – 62 500 рублей, директором – Козлов Д.Г.  ООО «РИА “Югинформ”»  как участник общества не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2015 № 1/11 ответчик представил соглашение о взаимозачете от 09.11.2015, согласно которому задолженность должника перед ООО «РИА “Югинформ”» погашена на сумму 116 011 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 72). Между тем указанный размер задолженности в несколько раз меньше рыночной стоимости спорного имущества должника. Кроме того, данный зачет в связи с предпочтением нарушает права кредиторов должника, не получивших удовлетворения своих требований. Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на соглашение о взаимозачете от 09.11.2015 в качестве доказательства равноценного встречного исполнения по сделке противоречит выводам апелляционной инстанции, сделанным в постановлении от 14.08.2017 при рассмотрении аналогичного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что спорный автомобиль продан должником по явно заниженной стоимости (в 7 раз ниже его рыночной стоимости); сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника спорного имущества по явно заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Конкурсный управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В случае реализации ответчиком имущества в пользу третьих лиц и невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества в конкурсную массу должника и взыскания с продавца в пользу покупателя сумм, уплаченных последнему при приобретении имущества.

В мотивировочной части определения от 15.06.2017 указано, что с учетом факта регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «РИА “Югинформ”», суд признает необходимым применить в виде последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника спорного автомобиля. Между тем, в резолютивной части определения указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 346 666 рублей 64 копейки.

Кассационная инстанция в данной части считает необходимым отменить следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю в письме от 15.03.2017 № 50/501, спорный автомобиль (Chevrolet Lacetti, 2010 года) принадлежит ответчику (т. 1, л. д. 147 о/с, 148). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком транспортного средства третьим лицам.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 15.06.2017 автомобиль находился в собственности ООО «РИА “Югинформ”», признавая оспариваемую сделку недействительной, в качестве последствия признания ее недействительной в резолютивной части судебного акта следовало указать на возврат в конкурсную массу должника транспортного средства, а не действительной его стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, однако суд неправильно применил последствия признания сделки недействительной, кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, изменить определение суда от 15.06.2017 в части взыскания с ООО «РИА “Югинформ”» в пользу должника 346 666 рублей 64 копейки. В качестве последствия недействительной сделки необходимо указать на возврат транспортного средства в конкурсную массу ООО «Ставропольские губернские ведомости».

В остальной части определение суда от 15.06.2017 соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А63-8306/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № А63-8306/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства (легковой автомобиль ? модель «Chevrolet Klan (J200/LACETTI)»; 2010 года выпуска; черного цвета; модель и номер двигателя: F14D3 8091261; VIN-XUUNF197JBC000708) в конкурсную массу ООО «Ставропольские губернские ведомости» (ИНН 2634058815, ОГРН 1032600956277).

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № А63-8306/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА “Югинформ”» (ИНН 2632043041, ОГРН 1022601621426) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников