ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-17812/2023, 11АП-17815/2023

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

От АО «Альфабанк» после перерыва - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023  года), ФИО2, (доверенность от 15.03.2021 года) онлайн.  

От ООО "Гаравто" после перерыва - ФИО3, доверенность от  10.07.2023 года, онлайн.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 13 марта 2024 года в помещении суда в  зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы АО  «Альфабанк» и ООО "Гаравто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 сентября 2023 года по заявлению вх.3429) ООО "Гаравто" о взыскании с ООО  «ГСМтрейд» и АО «Альфа- банк» судебных расходов в рамках дела № А65-26999/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд»  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" на  временного управляющего должника – ФИО4.  

Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд"  утвержден ФИО5.  

Определением от 01.09.2022 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд". Конкурсным  управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО6.  

В суд поступило заявление ООО «ГарАвто» (вх.3429) о взыскании расходов на  оплату услуг представителя с ООО «ГСМ-Трейд» и АО «Альфа Банк» в равных долях в  

размере 513 600 руб.  

11 сентября 2023 года судом вынесено определение следующего содержания  «Заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Казань 95000 руб. судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.» 

АО «Альфа-банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  сентября 2023 года в рамках дела № А65-26999/2019 в части размера расходов,  подлежащих взысканию с АО «Альфа- банк».  

ООО "ГарАвто" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 сентября 2023 года в рамках дела № А65-26999/2019.  

Определениями от 27 октября 2023 года апелляционные жалобы приняты к  производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 04 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 11 декабря 2023  года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Представитель АО «Альфа Банк» в судебном заседании просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» удовлетворить,  апелляционную жалобу ООО "ГарАвто" оставить без удовлетворения.  

Определением от 11 декабря 2023  г. рассмотрение апелляционных жалобы  отложено.  

Также в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан был направлен запрос о  предоставлении материалов дела № А65-26999/2019.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения АО «Альфа Банк» в порядке  ст.268 АПК РФ.  

Определением от 15 января 2024 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено.  

Определением от 07 февраля 2024 г. рассмотрение апелляционных жалоб  отложено.  

В судебном заседании 04 марта 2024 г. объявлен перерыв до 13 марта 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Представитель ООО "Гаравто" в судебном заседании просил определение суда  первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобу ООО "Гаравто"  поддерживал, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» просил оставить без  удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения ООО "ГарАвто" в порядке  ст.268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Последний судебный акт, вынесенный при рассмотрении обособленного спора о  процессуальной замене ООО КБЭР «Банк Казани» на ООО «ГарАвто», состоялся 21  ноября 2022 г. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа).  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ГарАвто» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан 07 марта 2023 г.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно почтовому конверту заявление о взыскании судебных расходов было  направлено посредством почтовой связи 21.02.2023, то есть в пределах трехмесячного  срока на обращение, в связи с чем доводы АО «Альфа-Банк» в части прекращения  производства по спору суд нашел необоснованными.  

Согласно отзыву АО «Альфа-Банк», разумным пределом расходов, которые могут  

быть взысканы с проигравшей стороны, кредитор полагал следующие суммы: 5 000 руб. –  составление отзыва на кассационную жалобу Банка; 7 000 руб. – представление интересов  в суде кассационной инстанции, Итого 12 000 руб.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

В соответствии с п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к  возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности  по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как установлено судом, между ООО «ГарАвто» и ФИО3 заключен  Договор б/н от 23.03.2021 г.  

В рамках оказания услуг по данному договору был подписан акт об оказании услуг  по стоимости от 30.11.2022 на сумму 513 600 руб.  

В соответствии с указанным актом представитель в рамках Договора б/н от  23.03.2021 г. оказал ООО «ГарАвто» следующие услуги:  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 31.03.2021 по апелляционной  жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «ГарАвто» о замене  кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу; 

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  29.06.2021 по кассационной жалобе ФИО7 На определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на кассационную жалобу; 

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27 июля  2021 года на 10 часов 15 минут по кассационной жалобе ФИО7 На  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021;  

• Подготовка процессуального документа: дополнительные пояснения к отзыву на  кассационную жалобу;  

• Подготовка процессуального документа: кассационной жалоба в Верховный суд  РФ на Постановление АС ПО;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 23  сентября 2021 года;  

• Подготовка процессуального документа: Письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан  перерыв 27.09.2021 ;  

• Подготовка процессуального документа: Письменные пояснения в порядке ст. 81  

АПК РФ № 2;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан  перерыв 04.10.2021;  

• Подготовка процессуального документа: итоговая позиция по делу; 

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан  перерыв 06.10.2021;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 12.01.2022 по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу;  

• Подготовка процессуального документа: Дополнительные пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 08.02.2022 по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: итоговые письменные пояснения в  апелляционную инстанцию;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 22 марта 2022 года по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 29 марта 2022 года по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: Письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ (основные тезисы возражений против доводов ФИО7);  

• Подготовка процессуального документа: кассационная жалоба на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  31.05.2022 по кассационной жалобе ООО «ГарАвто» На постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 По делу № А65-26999/2019 По  заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: доп.пояснения к кассационной жалобе  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 19.07.2022 по заявлению  ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках  дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд», ИНН 

<

***>;  

• Подготовка процессуального документа: Объединенная позиция в порядке ст. 81  АПК РФ;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 26.07.2022 по заявлению  ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках  

дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: Возражения на доводы ФИО7,  полученные перед процессом 19.07.2022;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 18 августа 2022 года по  заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: Пояснение на доводы ФИО7  (получены 17.08.2022 в 14:17);  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  20.10.2022 по кассационной жалобе ФИО7 На постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022; Ходатайство о  принятии обеспечительных мер, кассационной жалобы акционерного общества «АльфаБанк»; Подготовка процессуального документа: отзыв на кассационные жалобы; Участие  в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.11.2022 по  кассационной жалобе ФИО7 На постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022; Ходатайство о принятии  обеспечительных мер, кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк»;  Подготовка процессуального документа: Краткие пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

 Итого оказано услуг на 513 600 рублей. 

 Ссылаясь на данные обстоятельства, заявителем заявлено о взыскании судебных  расходов.  

 В дальнейшем в ходе разбирательства Заявителем было заявлено об уменьшении  суммы взыскания судебных расходов.  

 Также заявитель отказался от заявления в части взыскания с ответчика-1, с учетом  уменьшения Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с АО  «Альфа Банк» в размере 282 000 руб.  

 Заявителем указано на следующие услуги, связанные с подготовкой возражений и  позиции по доводам АО «Альфа-Банк»:  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда 08.02.2022 по апелляционной жалобе ФИО7 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по  заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: итоговые письменные пояснения в  апелляционную инстанцию;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 22 марта 2022 года по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на апелляционную жалобу; 

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 29 марта 2022 года по  апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о  замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А6526999/2019;  

• Подготовка процессуального документа: Письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ;  

• Подготовка процессуального документа: кассационная жалоба на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  31.05.2022 по кассационной жалобе ООО «ГарАвто» на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-26999/2019 по  заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: доппояснения к кассационной жалобе на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 19.07.2022 по заявлению  ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках  дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: Объединенная позиция в порядке ст. 81  АПК РФ;  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 26.07.2022 по заявлению  ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках  дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд»,  

• Участие в судебном заседании Одиннадцатого ААС 18 августа 2022 года по  заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»;  

• Подготовка процессуального документа: Пояснение на доводы ФИО7;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  20.10.2022 по кассационной жалобе ФИО7 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022; ходатайство о принятии  обеспечительных мер, кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк»;  

• Подготовка процессуального документа: отзыв на кассационные жалобы;  

• Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  15.11.2022 по кассационной жалобе ФИО7 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022; ходатайство о принятии  обеспечительных мер, кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк»;  

• Подготовка процессуального документа: Краткие пояснения в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

 Итого на общую сумму 282 000 рублей. 

 Ссылаясь на данные обстоятельства, заявителем заявлено о взыскании судебных  расходов с АО «Альфа-Банк» в размере 282 000 руб.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном  случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения этих расходов.  

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд в  спорном случае обязан учитывать продолжительность судебного разбирательства, в связи  с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе  

рассмотрения дела, объем работы представителя, многоэпизодность, большое количество  проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Ответчиком-2 заявлены возражения в части чрезмерности понесенных судебных  расходов, необходимости их снижения до разумных пределов.  

Определяя размер денежных средств в части возмещения расходов, суд исходил из  того, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере  чрезмерна, в т.ч с учетом нескольких лиц, выражавших совместными действиями общую  позицию против заявления и доводов заявителя.  

То обстоятельство, что заявитель, в конечном счете, избрал ответчиком лишь одну  сторону, не может означать его правомочие взыскивать все расходы лишь с ответчика-2.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по ознакомлению, изучению и  анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия  в любом случае необходимы и совершаются представителем стороны при составлении  процессуальных документов, участии в процессе.  

Более того, согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по  анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного  спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового  заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент  оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем  данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.  

На основании изложенного, суд посчитал необходимым заявление о взыскании с  ответчика-2 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, оценив в  совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и  

разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной  юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание  время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной  работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, многотомность,  принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пропорциональности несения  судебных расходов, а также критерий соразмерности, суд приходит к выводу о  необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания  стоимости юридических услуг, суд исходит из того, что с ответчика-2 подлежат  взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору  расходы на оплату услуг представителя.  

 Судом установлено, что представитель ООО «ГарАвто» - ФИО3 с учетом  активной позиции ответчика- 2 (АО АЛЬФА БАНК) участвовала на следующих судебных  заседаниях: в суде апелляционной инстанции 08.02.2022, 22.03.2022, 29.03.2022,  19.07.2022, 26.07.2022, 18.08.2022 в суде кассационной инстанции 31.05.2022, 20.10.2022,  15.11.2022. Кроме того, в материалы дела представителем ООО «ГарАвто» - ФИО3 при рассмотрении заявления были представлены следующие документы: в суде  апелляционной инстанции – итоговые письменные пояснения, отзыв на апелляционную  жалобу, объединенная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ, в суде кассационной инстанции- кассационная жалоба, дополнительные пояснения на кассационную жалобу, отзыв на  кассационную жалобу, краткие пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Расчет возмещения расходов лишь с ответчика-2 (с учетом активных позиций  каждого процессуального оппонента) суд определил произвести дифференцированно,  исходя из характера процессуального участия и содержания процессуальных действий.  

 Суд принял во внимание, что активная позиция и участие кредитора -АО «АльфаБанк» способствовало затягиванию рассмотрения спора в первой и апелляционной  инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО  «Альфа-Банк» в конечном счете не были удовлетворены судами.  

 Суд исходил из того, что в расчет необходимо принимать не просто действия,  непосредственно связанные с участием АО «Альфа-Банк» (участие в заседании, в котором  участвовало АО «Альфа-Банк»), но и взаимосвязанные с данным действием документы и  процессы, поскольку участие банка и его активная процессуальная позиция в любом  случае повлияли на ход развития процесса и формирование доказательственной базы по  делу, необходимости подготовки письменных пояснений и направления их в суд  апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции к каждому заседанию, в т.ч. и  посредством системы «Мой арбитр».  

 Между тем, суд принял во внимание и то, что все действия, указанные заявителем,  были совершены не только исходя из противоположной позиции АО «Альфа-Банк», но и  доводов иных процессуальных оппонентов.  

 Исходя из участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, учитывая  наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность  пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств  дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг,  характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие  представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по  данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг  Республики Татарстан, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению в размере  95000 рублей, исходя из следующего расчета:  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  08.02.2022, с учетом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции – 7500 руб.  (18000 руб. согласно акту, однако, с учетом перехода по правилам первой инстанции и  отсутствия рассмотрения по существу суд определил снизить размер ввиду чрезмерности  

до 15000 руб.; 15000/2 с учетом активной позиции 2 лиц: ФИО7, АО «Альфа-Банк»  (от АО «Альфа-Банк» - ФИО8 по доверенности от 14.12.2021г.),  

• за подготовку итоговых письменных пояснений к заседанию апелляционной  инстанции 08.02.2022 – 4500 руб. (9000/2 с учетом активной позиции 2 лиц: ФИО7,  АО «Альфа-Банк»),  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  22.03.2022, как рассматриваемому по правилам первой инстанции – 3600 руб. (18000/5 с  учетом противоположной активной позиции на момент рассмотрения спора 5 лиц:  должника, ООО «ГСМ Снаб», ООО «Вагай», ФИО7, АО «Альфа-Банк»),  

• за подготовку отзыва - возражений к заседанию апелляционной инстанции  22.03.2022 – 2500 руб. (13500 руб. согласно акту, однако, с учетом повторности части  доводов суд определил снизить размер ввиду чрезмерности до 12500 руб.; 12500/5 с  учетом активной позиции 5 лиц: должника, ООО «ГСМ Снаб», ООО «Вагай», ФИО7, АО «Альфа-Банк»),  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  29.03.2022 – 3600 руб. (18000/5 с учетом активной позиции 5 лиц: должника, ООО «ГСМ  Снаб», ООО «Вагай», ФИО7, АО «Альфа-Банк»),  

• за подготовку письменных пояснений к заседанию апелляционной инстанции –  1600 руб. (8000/5 с учетом активной позиции 5 лиц: должника, ООО «ГСМ Снаб», ООО  «Вагай», ФИО7, АО «Альфа-Банк»)  

• за подготовку кассационной жалобы на Постановление 11 ААС 3600 руб.  (18000/5 с учетом ранее обозначенной в апелляционной инстанции активно выраженной  позиции 5 лиц: должника, ООО «ГСМ Снаб», ООО «Вагай», ФИО7, АО «АльфаБанк»),  

• за участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании  31.05.2022 – 3600 руб. (23000 руб. согласно акту, однако, с учетом чрезмерности суд  определил снизить размер расходов за участие в заседании до 18000 руб.; следовательно,  18000//5 с учетом изначальной активной позиции 5 лиц, изначально выраженной при  рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и кассационной жалобы ФИО7),  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  19.07.2022 – 7500 руб. (18000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер  ввиду чрезмерности до 15000 руб.; 15000/2 с учетом активной позиции 2 лиц: ФИО7 (апелляционной жалобы ФИО7), АО «Альфа-Банк)  

• за подготовку объединенной позиции - возражений к заседанию апелляционной  инстанции 19.07.2022 – 4500 руб. (14000 руб. согласно акту, однако, суд определил  снизить размер ввиду чрезмерности также с учетом повторяющихся доводов до 9000 руб.;  9000/2 с учетом активной позиции 2 лиц: ФИО7 (апелляционной жалобы ФИО7), АО «Альфа-Банк)  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  26.07.2022 – 7500 руб. (18000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер  ввиду чрезмерности до 15000 руб.; 15000/2 с учетом активной позиции 2 лиц: ФИО7 (апелляционной жалобы ФИО7), АО «Альфа-Банк),  

• за подготовку письменных возражений к заседанию апелляционной инстанции  26.07.2022 – 2500 руб. (6300 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер  ввиду чрезмерности до 5000 руб. ввиду частичного дублирования доводов с ранее  представленными письменными пояснениями; 5000/2 с учетом активной позиции 2 лиц:  ФИО7 (апелляционной жалобы ФИО7), АО «Альфа-Банк)  

• за участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  18.08.2022 – 9000 руб. (18000/2 с учетом активной позиции и апелляционной жалобы  ФИО7),  

• за подготовку отзыва на апелляционные жалобы к заседанию апелляционной  

инстанции 18.08.2022 – 3000 руб. (8000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить  размер ввиду чрезмерности до 6000 руб.; 6000/2 с учетом активной позиции 2 лиц:  ФИО7 (апелляционной жалобы ФИО7), АО «Альфа-Банк», поддержавшего  доводы апелляционной жалобы),  

• за участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании  20.10.2022 – 10000 руб. (22500 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер  ввиду чрезмерности до 20000 руб. ввиду отложения судом кассационной инстанции  рассмотрения жалобы, с учетом активной позиции и кассационной жалобы как ФИО7, так и ответчика-2; то есть 20000/2 = 10000 руб.),  

• за подготовку отзыва на кассационные жалобы– 7000 руб. (14000 /2 с учетом  активной позиции и кассационных жалоб ФИО7 и ответчика-2),  

• за участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании  15.11.2022 – 10000 руб. (23000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер  ввиду чрезмерности до 20000 руб. ввиду чрезмерности и идентичности в части пояснений,  с учетом активной позиции и кассационной жалобы как ФИО7, так и ответчика-2;  то есть 20000/2 = 10000 руб.),  

• за подготовку отзыва на кассационные жалобы – 3500 руб. (7000 /2 с учетом  активной позиции и кассационной жалобы ФИО7 и ответчика-2),  

Уменьшая сумму расходов за участие в кассационной инстанции на заседаниях  20.10.2022 и 15.11.2022, суд также принял во внимание отражение в расчетах заявителя на  «ходатайство о принятии обеспечительных мер», однако, обеспечительные меры были  наложены судом кассационной инстанции 21.09.2022 по заявлению ФИО7,  заседания проходили по кассационным жалобам, то есть не по обжалованию определения  о принятии обеспечительных мер, поэтому не могут быть взысканы в составе  обозначенных расходов.  

Доводы ответчика-2, изложенные в ходе заседаний и в представленных отзывах, в  т.ч. и о том, что не он инициировал жалобы в вышестоящие инстанции, участвовал в  качестве лица с активной позицией как процессуальный оппонент наряду с иными  лицами, судом были оценены и им дана надлежащая оценка с учетом перераспределения  сумм расходов по принципам процессуального соучастия, доводы о чрезмерности также  частично были приняты судом в обозначенном итоговом расчете суда.  

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда,  полагая необоснованным отнесение на него судебных расходов, а также считая их размер  чрезмерным.  

ООО «Гаравто» в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводами  суда, полагая, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, подлежащих  взысканию в его пользу.  

АО «Альфа-Банк» в обоснование своих возражений относительно принятого  судебного акта указывало, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением  

помощи представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной  категорией и относится на судебное усмотрение.  

По мнению заявителя в оспариваемом судебном акте содержатся противоречивые  выводы о количестве участников спора, а также о стоимости оказываемых услуг.  

Так суд указывает, что активную позицию по данному обособленному спору  выразили 5 лиц - ООО «ГСМ-Трейд», ООО «ГСМ Снаб», ООО «Вагай», ФИО7 и АО  «Альфа-Банк». Следовательно, определенный судом разумный размер судебных расходов  должен быть разделен на 5, тогда получается: 15 000 + 9 000 + 18 000 + 12 500 + 18 000 + 8  000 + 18 000 + 18 000 + 15 000 + 9 000 + 15 000 + 5 000 + 18 000 + 6 000 + 20 000 + 14 000 +  20 000 + 7 000 = 245 500; 245 500/5 = 49 100 руб., однако с Банка взыскано 95 000 руб.  

Также суд, за участие в суде апелляционной инстанции считает разумной оплату то  15 000 руб., то 18 000 руб.; в кассационной инстанции то 18 000 руб., то 20 000 руб., то  есть присутствуют противоречия в выводах суда.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы как АО «Альфа-Банк», так и ООО «ГарАвто», полагая, что при рассмотрении  спора не нарушен баланс интересов сторон.  

Как указано выше, судом первой инстанции обоснованно применен  дифференцированный подход к определению размера судебных издержек, приходящихся  на каждого из участников спора. При этом судом учитывалось количество  процессуальных оппонентов при совершении конкретных процессуальных действий: в  зависимости от того, каким количеством участников спора выражалась активная  процессуальная позиция при совершении определенного процессуального действия  (двумя или пятью лицами), суд, во-первых, оценивал размер судебных расходов на  предмет их чрезмерности, а после этого относил судебных расходы на соответствующее  количество активных участников спора (двух или пятерых лиц). Поэтому утверждение АО  «Альфа-Банк» о том, что размер судебных издержек должен быть разделен на пять по  количеству участников спора нельзя признать правомерным. Примененный судом подход  позволил более дифференцированно подойти к вопросу распределения судебных  издержек и поскольку АО «Альфа-Банк» в определенных случаях занимало более  активную позицию в процессе, оставшись в числе только двух лиц, оппонировавших  стороне ООО «ГарАвто», соответствующие расходы составили для него большую сумму,  чем для ряда других участников.  

Апелляционный суд также не может признать обоснованными и доводы  апелляционной жалобы ООО «ГарАвто», которое полагало необоснованным разделение  судом заявленной ООО «ГарАвто» стоимости услуг на количество представителей,  участвующих в судебном заседании. Доводы о том, что суд первой инстанции не  обосновал чем руководствовался, когда применял именно такой подход к расчёту  вознаграждения, нельзя признать обоснованными. Судом обоснованно указано, что  поскольку на проигравшей стороне находилось не только АО «Альфа-Банк», но и иные  участники спора, и приводимые ими доводы являлись общими для них или  разделявшимися другими участниками процесса, следует распределить расходы в равных  долях.  

АО «Альфа-Банк» также ссылалось на прайс-лист Юридической компании Pravis,  согласно которому подготовка отзыва в Арбитражный суд составляет от 5 000 руб., а  представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанциях (для  юридических лиц) - от 7 000 руб. Согласно информации с сайта Палаты адвокатов  Республики Татарстан (https://iuristfind.ru/advocate/16/), стоимость услуг адвоката по  составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного  документа составляет 3 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной, кассационной  инстанции (1 судодень) -15 000 руб.  

Таким образом, по мнению Банка, разумным пределом расходов, которые могут  быть взысканы с проигравшей стороны, являются следующие суммы: 5 000 руб. -  

составление отзыва на кассационную жалобу Банка; 7 000 руб. - представление интересов  в суде кассационной инстанции, итого: 12 000 руб.  

Вместе с тем для проверки рыночности стоимости юридических услуг ООО  «ГарАвто» воспользовалось исследованием группы компаний Veta.  

ООО «ГарАвто» исходило из того, что согласно исследованию группы компаний  Veta средняя стоимость услуги по региону составила бы 615476 руб.  

Апелляционный суд в связи с этим учитывал, что заявленная обществом ООО  «ГарАвто» сумма судебных расходов самостоятельно уменьшена заявителем до суммы в  размере 282 000 рублей.  

При оценке соразмерности заявленной суммы суд первой инстанции уменьшил ее  незначительно до общей суммы 227500 руб., в том числе с учетом повторности части  доводов, а также чрезмерности некоторых из заявленных сумм расходов за участие в  судебных заседаниях.  

Общий размер расходов за участие в судебных заседаниях, признанный судом  первой инстанции соразмерным, составил от 15000 до 20000 руб. за участие в суде  апелляционной и кассационной инстанций; от 5000 до 14000 руб. за подготовку отзывов и  письменных объяснений; 18000 руб. за подготовку кассационной жалобы.  

При этом конкретный размер расходов, отнесенных на АО «Альфа Банк», зависел  от степени активности этого лица при рассмотрении обособленного спора, и составил от  3600 до 10000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций; от 1600  до 7000 руб. за подготовку отзывов и письменных объяснений.  

В связи с этим определенный судом первой инстанции размер расходов,  взысканный с АО «Альфа Банк», соответствует как справедливой цене за оказанные  услуги, определенной обществом «ГарАвто» с учетом ее самостоятельного уменьшения,  так и сведениям о расценках на аналогичные услуги, представленным АО «Альфа Банк».  

В рамках рассмотрения указанного спора АО «Альфа-Банк» обеспечивало активное  участие.  

08.02.2022 участие в заседании в Одиннадцатом арбитражном суде от АО «АльфаБанк» - ФИО8 по доверенности от 14.12.2021г.,  

29.03.2022 участие в заседании в Одиннадцатом арбитражном суде от АО «АльфаБанк» - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО8 по  доверенности от 14.12.2021г.,  

26.07.2022 участие в заседании в Одиннадцатом арбитражном суде от АО «АльфаБанк»- ФИО9 по доверенности от 11.04.2022г.,  

25.08.2022 участие в заседании в Одиннадцатом арбитражном суде от АО «АльфаБанк» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021г.,  

При рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу   № А65-26999/2019 участие 20.10.2022 в заседании Арбитражного суда Поволжского  округа от акционерного общества «Альфа-Банк» принимал представитель ФИО10  по доверенности от 28.10.2019,  

15.11.2022 участие в заседании Арбитражного суда Поволжского округа от  акционерного общества «Альфа-Банк» принимали участие ФИО10 по  доверенности от 11.10.2022, ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (посредством  системы веб-конференции),  

АО «Альфа-Банк» обеспечивало активное участие в процессе по делу о  банкротстве, ввиду чего ООО «ГарАвто» приходилось готовить дополнительные  возражения на доводы кредитора.  

Таким образом, активная позиция и участие кредитора АО «Альфа-Банк»  увеличили длительность рассмотрения спора в судах, привело к увеличению количества  проведенных судебных заседаний, необходимости представления дополнительных  письменных объяснений и отзывов со стороны ООО «ГарАвто».  

ООО «ГарАвто» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках спора по  делу А65-26999/2019 по заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО "КБЭР Банк  Казани" на правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ГСМ-трейд" общество с ограниченной ответственностью "Гаравто"  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора  общества КБЭР Банк Казани на общество "Гаравто".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021  определение от 16.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  определение суда от 29.10.2021 отменено. Заявление общества "ГарАвто" о замене  кредитора общества КБ ЭР Банк Казани на правопреемника оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022  постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 отменено по  безусловным основаниям.  

Заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на  правопреемника удовлетворено.  

Заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО  "КБЭР "Банк Казани" на правопреемника - общество "Гаравто" на основании договора  уступки прав требований от 14.10.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и АО  "Альфа-Банк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от  25.08.2022.  

Постановлением суда округа от 21.11.2022 по делу А65-26999/2019 по заявлению  ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО "КБЭР Банк Казани" на правопреемника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-трейд». постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-26999/2019 оставлено без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что активная позиция и  участие кредитора - АО «Альфа-Банк» способствовало продолжительности рассмотрения  спора в судах, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО  «Альфа-Банк» в конечном счете не были удовлетворены судами, спор разрешен не в  пользу этого лица.  

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что оно не принимало участие в судебном  заседании 22.03.2022 и 31.05.2022, подлежат отклонению. В заседании 22.03.2022  объявлен перерыв до 29.03.2022, после объявленного перерыва его представитель  принимал участие, и размер отнесенных на него судебных расходов за участие  представителя составил 7200 руб. За участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции 31.05.2022 размер отнесенных на АО «Альфа-Банк» судебных расходов за  

участие представителя составил 3600 руб. с учетом изначальной активной позиции 5 лиц,  выраженной при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и кассационной  жалобы ФИО7  

Также суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности судебных расходов, уменьшил суммы издержек, истребуемые ООО  «Гаравто».  

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «АльфаБанк» и ООО «Гаравто» не усматривается.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года  по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова