АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/21 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А60-75318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красноуральск – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее - учреждение «Муниципальный заказчик») - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 должник - предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определение арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 12.05.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с участника (учредителя) должника Администрации компенсации стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, использовавшихся должником, в деятельности по водоснабжению и водоотведению городского округа Красноуральск в размере 31 966 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично; с Администрации в пользу должника взыскано 29 928 414 руб. 45 коп. компенсации за передачу социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация отмечает, что вопрос о намеренном не наделении должника имуществом на праве хозяйственного ведения являлся предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Администрация отмечает, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику, при этом наделить должника иным имуществом водопроводного хозяйства, помимо нежилого помещения по ул. Чапаева, д. 1 в г. Красноуральске, Администрация не имела возможности по объективным причинам. Заявитель указывает, что имущество водопроводного хозяйства находится в пользовании должника, начиная с 01.05.2012, никогда не выбывало из его пользования и владения для осуществления хозяйственной деятельности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цепочки отношений по передаче в оперативное управление учреждения «Муниципальный заказчик» и последующей сдаче данного имущества в аренду должнику и фактического прикрытия передачи должнику имущества на праве хозяйственного ведения. Администрация полагает, что ссылки общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» являются необоснованными, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 прямо не указывает на недействительность сделки, заключенной между учреждением «Муниципальный заказчик» и должником, Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным Администрацией доказательствам и документам, в том числе контррасчету размера компенсации. По мнению заявителя представленные в материалы дела расчеты стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и экспертов являются необоснованными, составлены с существенными нарушениями. Кроме того, Администрация полагает, что размер компенсации, не может превышать остаточной стоимости имущества.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение «Муниципальный заказчик» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.10.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1116620000573. Учредителем предприятия является Администрация. Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. Должник имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск.

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск» от 13.03.2013 № 413 должнику присвоен соответствующий статус гарантирующей организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 должник - предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Администрацией представлены письменные пояснения, согласно которым изначально имущество систем холодного водоснабжения и водоотведения передано Администрацией на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие «Бытовой Сервис» и впоследствии включено в его конкурсную массу в связи в признанием указанного лица несостоятельным (банкротом).

Затем данное имущество было передано на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – общество «Водоканал Красноуральск»), которое обеспечивало исполнение функций водоснабжения и водоотведения на базе этого имущества.

В связи с окончанием действия договора ответственного хранения с обществом «Водоканал Красноуральск», 01.05.2012 имущество передано на ответственное хранение должнику, который начал исполнение функций водоснабжения и водоотведения, при том, что статус гарантирующей организации присвоен предприятию только 18.03.2013.

Впоследствии имущество возвращено предприятием «Бытовой Сервис» Администрации, вместе с тем, должнику, продолжавшему его использование с 2012 года, оно так и не было передано на праве хозяйственного ведения, а было передано в оперативное управление учреждению «Муниципальный заказчик», которое сдало его в аренду должнику.

Другая часть имущества процесса водоснабжения находилась у третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Исток», «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск») на незаконном праве; истребована Администрацией и по решениям суда возвращена ей в 2016-2017 годах, но также не передана на праве хозяйственного ведении должнику, а передано в оперативное управление учреждению «Муниципальный заказчик» и затем сдано должнику в аренду.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, заключенного между должником и учреждением «Муниципальный заказчик» и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Администрацию в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, а также в виде обязания учреждения «Муниципальный заказчик» принять в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (268 позиций) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу) установлено, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду должнику совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, в связи с чем, договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 является недействительным в силу его ничтожности.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с участника (учредителя) должника Администрации стоимости элементов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, использовавшихся должником, в деятельности по водоснабжению и водоотведению городского округа Красноуральск в размере 31 966 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что фактически должник использовал спорное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения городского округа Красноуральск) с 01.05.2012, которое никогда не выбывало из его пользования и владения для осуществления хозяйственной деятельности, однако должник правом хозяйственного ведения на объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения не наделялся, имущество передано на не предусмотренном законом основании, при этом согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2020 Администрация, начиная с 02.05.2017 закрепила объекты водоснабжения и водоотведения городского округа Красноуральск на праве оперативного управления за учреждением «Муниципальный заказчик»; материалами дела подтверждается факт передачи должнику имущества систем холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды от 01.09.2019 № 19074, признанного судами ничтожным; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-189/2021 на учреждение «Муниципальный заказчик» возложена обязанность принять объекты водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению № 1 договора аренды от 01.09.2019 № 19074; посчитав возможным применить к правоотношениям между должником и собственником имущества, которое находилось в пользовании должника, положения о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за переданные объекты.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суды, исследовав представленные участвующими в деле лицами расчеты взыскиваемой компенсации, приняв во внимание факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, учитывая баланс публичных и частных интересов, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения будет определенная учреждением «Муниципальный заказчик» в ведомости по имуществу, переданному в аренду, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2020 в размере 29 928 414 руб. 45 коп.; посчитав, что данный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредитором, чьи требования составляют более 250 млн. руб., хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Отклоняя доводы Администрации о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало включению в конкурсную массу, суды обоснованно указали, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка Администрации на то, что в рамках настоящего дела отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности за ненаделение должника имуществом, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела расчеты являются необоснованными, размер компенсации не может превышать остаточной стоимости имущества, судом округа отклоняются как изложенные без учета содержания обжалуемых судебных актов, согласно которым размер компенсации определен судами на основании остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.10.2020 в размере 29 928 414 руб. 45 коп., указанной в ведомости по имуществу учреждением «Муниципальный заказчик», с учетом баланса интересов участвующих в деле лиц.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.В. Шершон 

Д.Н. Морозов