РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180747/23-3-1427

город Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ЭТ. 7, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 63 679 373,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 575 870,65 руб., процентов за период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. от  20.10.2022 г.,

От ответчика: ФИО3 По дов. от 02.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 63 679 373,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 575 870,65 руб., процентов за период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик, Истец) и ООО «СТРОЙЦЕНТР» (Субподрядчик, Ответчик) «22» сентября 2021 года был заключен Договор № ДСК-СП/447-21 на выполнение субподрядных работ на выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №4.2, сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037» (далее - «Договор»).

Согласно п. 6.2.1. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовыми платежами. Для целей закупки материалов Подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам Субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес Субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет Субподрядчик.

Согласно материалам дела ООО «ДСК-Производство» в качестве аванса оплатило ответчику 104 798 238,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 3773 от 08.04.2022 на сумму 16 000 000,00 руб.; № 3773 от 08.04.2022 на сумму 16 000 000,00 руб.; № 12519 от 28.12.2021 на сумму 9 715 042,00 руб.; № 11484 от 02.12.2021 на сумму 6 481 029,18 руб.; № 9088 от 08.10.2021 на сумму 9 948 608,00 руб.; № 6976 от 16.06.2022 на сумму 3 164 032,33 руб.; № 5324 от 06.05.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 2229 от 11.03.2022 на сумму 5 348 601,25 руб.; № 975 от 10.02.2022 на сумму 29 368 408,94 руб.; № 974 от 10.02.2022 на сумму 5 772 517,04 руб. 

Кроме того, Истец произвел оплату выполненных работ по Договору на общую сумму 38 553 505 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 2871 от 24.03.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.; № 11133 от 24.11.2021 на сумму 3 126 686,63 руб.; № 1409 от 18.02.2022 на сумму 5 600 000,00 руб.; № 282 от 14.01.2022 на сумму 11 767 599,73 руб.; № 281 от 14.01.2022 на сумму 8 059 218,88 руб. 

Кроме того, Истец произвел перечисления по распределительным письмам на расчетный счет производителя/поставщика на сумму 222 719 968 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручениями: № 3775 от 08.04.2022 на сумму 3 004 040,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 3775 от 08.04.2022 на сумму 3 004 040,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 3774 от 08.04.2022 на сумму 5 312 517,01 руб. в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»»; № 801 от 07.02.2022 на сумму 2 716 000,00 руб. в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК»; № 278 от 21.01.2022 на сумму 2 695 187,00 руб. в адрес ООО «РДС СТРОЙ»; № 280 от 21.01.2022 на сумму 565 779,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 279 от 21.01.2022 на сумму 758 980,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 281 от 21.01.2022 на сумму 1 415 600,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 2230 от 11.03.2022 на сумму 1 587 750,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 1656 от 25.02.2022 на сумму 274 160,40 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 798 от 07.02.2022 на сумму 2 927 826,88 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 1653 от 25.02.2022 на сумму 233 304,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 1661 от 25.02.2022 на сумму 986 000,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 12520 от 28.12.2021 на сумму 537 092,66 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 1663 от 25.02.2022 на сумму 4 931 765,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 1662 от 25.02.2022 на сумму 1 476 948,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 2227 от 11.03.2022 на сумму 967 535,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 800 от 07.02.2022 на сумму 4 167 010,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 3774 от 08.04.2022 на сумму 5 312 517,01 руб. в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»»; № 799 от 07.02.2022 на сумму 4 213 450,00 руб. в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»»; № 1655 от 25.02.2022 на сумму 15 418 130,26 руб. в адрес ООО «ТД «ТУЛА-СТАЛЬ»»; № 972 от 10.02.2022 на сумму 1 362 450,05 руб. в адрес ООО «ТД «ТУЛА-СТАЛЬ»»; № 973 от 10.02.2022 на сумму 1 325 800,00 руб. в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК»; № 1657 от 25.02.2022 на сумму 778 760,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 12331 от 22.12.2021 на сумму 353824,00 руб. в адрес ООО «РДС СТРОЙ»; № 11488 от 02.12.2021 на сумму 13 250,12 руб. в адрес ООО «ПТК НЕФТЕКОМПЛЕКТ»»; № 9090 от 08.10.2021 на сумму 24 349 600,00 руб. в адрес ООО «ЭЛА-БЕТОН»; № 2604 от 17.03.2022 на сумму 532 000,00 руб. в адрес ООО «Т ГРУПП»; № 2605 от 17.03.2022 на сумму 3 001 370,50 руб. в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»»; № 2606 от 17.02.2022 на сумму 11 264 124,01 руб. в адрес АО «ТД «ПАРТНЕР»»; № 2608 от 17.03.2022 на сумму 3 004 040,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 2607 от 17.03.2022 на сумму 967 535,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 2609 от 17.03.2022 на сумму 189 940,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; №1658 от 25.02.2022 на сумму 584 524,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 1659 от 25.02.2022 на сумму 459 649,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 9805 от 22.10.2022 на сумму 1 273 787,46 руб. в адрес ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС»; № 9806 от 22.10.2021 на сумму 9 364 499,87 руб. в адрес ООО «ТД «ТУЛА-СТАЛЬ»»; № 11487 от 02.12.2021 на сумму 317 770,00 руб. в адрес ООО «ЕНИКС»; № 11489 от 02.12.2021 на сумму 485 120,00 руб. в адрес ООО «ТК ДИПЛОМАТ»; № 11486 от 02.12.2021 на сумму 610 200,00 руб. в адрес ООО «Т-ГРУПП»; № 11485 от 02.12.2021 на сумму 7 682 600,41 руб. в адрес ООО «ТД «ТУЛА-СТАЛЬ»»; № 11493 от 02.12.2021 на сумму 2 435 000,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 11492 от 02.12.2021 на сумму 3 075 00,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЭЙН»; № 11738 от 07.12.2021 на сумму 1 532 170,00 руб. в адрес ООО «ПКФ ДИПОС»; № 11739 от 07.12.2021 на сумму 40 667 395,90 руб. в адрес ООО«ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛК»; № 10326 от 03.11.2021 на сумму 780 650,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 10325 от 03.11.2021 на сумму 960 675,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 10338 от 03.11.2021 на сумму 65 651,33 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; №10317 от 03.11.2021 на сумму 1 373 463,00 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 10323 от 03.11.2021 на сумму 327 345,80 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 10322 от 03.11.2021 на сумму 4 735 932,20 руб. в адрес ООО «А ГРУПП»; № 10327 от 03.11.2021 на сумму 27 713 800,71 руб. в адрес ООО «ТД «ТУЛА-СТАЛЬ»»; № 10324 от 03.11.2021 на сумму 2 205 000,00 руб. в адрес ООО «ГЛОБАЛ КРЕЙН»; № 10227 от 02.11.2021 на сумму 779 850,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 10226 от 02.11.2021 на сумму 240 036,00 руб. в адрес ООО «ЗАВОД«АРМИКОН»»; № 12521 от 28.12.2021 на сумму 832 030,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН»; № 12522 от 28.12.2021 на сумму 4 573 092,00 руб. в адрес ООО «ТРАК-БЕТОН».

В период действия Договора по инициативе Ответчика проведен взаимозачет на сумму 8 226 762,03 рублей, что подтверждает письмо, товарная накладная и счета- фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в срок, установленный в уведомлении о расторжении (24.06.2022) ответчиком истцу не возвращена сумма неотработанного аванса 63 679 373 руб. 74 коп. (уточненный расчет).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору 24.05.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/447-21 от 22.09.2021, зарегистрированное за исх. № 01-02-1127, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса. Согласно отчету об отправлении (трек номер 80112371487833) уведомление получено 02.06.2022. Таким образом, Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/447-21 от 22.09.2021 считается расторгнутым с 02.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По Договору Ответчиком были выполнены и сданы работы, что подтверждается: КС-2 и КС-3 № 1 от 22.10.2021 на сумму 3 293 613,90 рублей; КС-2 и КС-3 № 2 от 22.11.2021 на сумму 11 503 220,47 рублей; КС-2 и КС-3 № 3 от 22.12.2021 на сумму 18 238 035,74 рублей; КС-2 и КС-3 № 4 от 25.01.2022 на сумму 49 711 888,08 рублей; КС-2 и КС-3 № 5 от 25.02.2022 на сумму 103 832 705,60 рублей; КС-2 и КС-3 № 6 от 26.03.2022 на сумму 52 407 385,61 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что кроме указанных в иске работ на сумму 238 986 849,4 руб. ответчик также выполнил работы по договору за период с 26.03.2022г по 25.05.2022г. на сумму 128 957 611,72 руб., которые истец не принял и не оплатил. Ответчик дважды направлял истцу для подписания Акт о приемке выполненных работ №7 от 25.05.2022г (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ №7 от 25.05.2022г (КС-3) (письмо исх. № 235-22 от 08.06.2022г., письмо исх. № 241-22 от 14.06.2022г.), однако, истец на письма ответчика не ответил, указанные документы не подписал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение Субподрядчиком в период действия договора с начала производства работ до момента расторжения работ в объеме 296 764 764,50 рублей в том числе НДС. В том числе за спорный отчетный период 26.03.2022 по 25.05.2022 в сумме 57 777 915,09 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчиком дважды направлялись КС-2 за период с 26.03.2022г. по 25.05.2022г., предъявленными к приёмке считаются работы, указанные в КС-2, направленных повторно. При этом в первоначально направленных КС-2 за период за период с 26.03.2022г. по 25.05.2022г. ответчиком указаны дополнительные работы, однако, дополнительных соглашений к указанному Договору стороны не составляли и не подписывали, надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования дополнительных работ (предмета, объема работ и их срока), в материалы дела не представлены, в связи с чем, на стороне истца не имеется обязанности по оплате дополнительных работ, указанных в односторонних актах ответчика, направленных первоначально.  Кроме того, в первоначально направленных актах КС-2 за период с 26.03.2022г. по 25.05.2022г. указаны материалы, однако, доказательства передачи материалов истцу не имеется.

ООО «Стройцентр» и ООО «ДСК-Производство» на объекте строительства освидетельствовали выполнение работ в соответствии с КС-2 и КС-3 № 7 от 25.05.2022 за период с 26.03.2022 по 25.05.2022 на сумму 62 802 081,62 рублей с участием представителя технического надзора заказчика, представителя ПТО подрядчика и представителя ОТК подрядчика.

В КС-2 от 25.05.2022, которая оформлялась на объекте строительства с участием представителей содержатся подписи представителей заказчика, подрядчика и Генерального директора, а также оттиск печати ООО «Стройцентр», свидетельствующие об итоговом выполнении за указанный период в размере 62 802 081,62 рублей.

Кроме того, при освидетельствовании выполненного объема работ были выданы замечания, предусматривающие удержание из стоимости выполненных работ по КС-2 и КС-3 № 7 от 25.05.2022: 5% - от суммы - доводка Ж/Б конструкций, 3 % - от суммы - уборка площадки.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ, выполненных до момента расторжения договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо помимо указанных работ. Таким образом, с учетом КС-2 и КС-3 №7 от 25.05.2022, которой подтвержден факт выполнения работ на сумму 57 777 915,09 рублей, ООО «СТРОЙЦЕНТР» обязано возвратить ООО «ДСК-Производство» неотработанный аванс в размере 63 679 373,74 рублей

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, в связи с чем требования о взыскании неотработанного аванса 63 679 373 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 5 575 870 рублей 65 копеек за период с 25.06.2022г. по 10.08.2023г. последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В уведомлении о расторжении указан предельный срок для возврата денежных средств - 24.06.2022, в связи с чем по расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 575 870 рублей 65 копеек за период с 25.06.2022г. по 10.08.2023, проценты начислены на сумму неотработанного аванса 63 679 373,74руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по возврату неотработанного аванса 63 679 373,74руб. с момента расторжения договора, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022г. по 10.08.2023г. в размере 5 575 870 руб. 65 коп с последующим начислением процентов с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ЭТ. 7, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 63 679 373 (Шестьдесят три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 575 870 (Пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                        А. А. Федоточкин