﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29494/2019

г. Краснодар

27 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 50594 9, 50593 2,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А53-29494/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Крепость» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 31.07.2019 № Р-02985-19 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде взыскания 70 тыс. рублей штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного  ему  состава правонарушения, соблюдением  порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения  статей 2.9, 3.4, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу удовлетворить требование. Ссылается, что инспекция нарушила порядок проведения проверки, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 выявила, что общество в период с 14:10 до 14:20 по адресу (адресному ориентиру):  Ростов-на-Дону,  Шолохова, 123, 125 не приняло меры по удалению с фасада здания графических изображений (граффити), нанесенных в нарушение установленного порядка; не организовало работы по поддержанию чистоты и порядка на дворовых территориях, в том числе покос сорной растительности; не приняло меры по удалению объявлений и других материалов информационного, рекламного характера, размещенных на внешних поверхностях фасадов зданий, на водосточных трубах; не согласовало места размещения контейнерной площадки, не предприняло меры по поддержанию чистоты контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; допустило установку рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях без согласования в установленном порядке; допустило установку наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн, не упорядоченных без привязки к архитектурному решению фасада и единой системе осей, без применения маскирующих устройств (решеток, жалюзи, экранов); не приняло меры по поддержанию дополнительного оборудования (водосточных груб) в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта и технического ухода; не приняло меры по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий и сооружений – по устранению и недопущению местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасадов зданий, сооружений (в том числе цокольная часть), повреждений водосточных труб.

Выявленные нарушения пункта 1 раздела 3, пунктов 1, 15 раздела 4, пункта 1 раздела 6, пункта 12 раздел 7, пунктов 6, 9 раздела 8, пунктов 21, 25 раздела 11, пункта 3 раздела 15, пункта 1 раздела 16, пунктов 20, 21, 23, 27 раздела 16, «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 зафиксированы инспекцией в акте                   об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.07.2019 и                    фото-таблице.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), выразившихся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов,  в виде взыскания с юридических лиц штрафа от 70 тыс. до 100 тыс. рублей.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (постановление  от 11.01.2019 № Р-03897-18), по факту выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № Р-02985-19 и постановлением от 31.07.2019 № Р-02985-19 привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), выразившихся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам пункт 1 раздела 3, пункты 1, 15 раздела 4, пункт 1 раздела 6, пункт 12 раздел 7, пункты  6, 9 раздела 8, пункты  21, 25 раздела 11, пункт 3 раздела 15, пункт 1 раздела 16, пункты 20, 21, 23, 27 раздела 16, «Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Довод жалобы  о нарушении Закона № 294-ФЗ не основан на нормах права, поскольку общество привлечено к ответственности по правилам, определенным Кодексом. 

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом, являющимся управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Ростове-на-Дону, Шолохова, 123, 125, вмененного ему правонарушения, квалификацию его действий – правильной. Суд установил и материалами дела подтверждается, что на территории, относящейся к указанным МКД, относящейся к общему имуществу собственников МКД, общество не обеспечило проведение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории. Доказательства обратного общество не представило.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы  не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и                               постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019                    по делу № А53-29494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Черных