АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-12329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Анохина В.Д. представителя Кожухиной Е.В. (доверенность от 15.02.2017), 

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-12329/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Анохин Валерий Денисович,                ОГРНИП 308784715000029, ИНН 780423391933, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, офис 60, ОГРН 1127847063552,             ИНН 7820327662 (далее – Общество), о взыскании 860 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 10.10.2017, 155 970 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг, 351 000 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск,               ул. Первого Мая, д. 12, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки        (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 м над участком истца с северного и западного фасадов здания; освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6, расположенное по названному адресу, путем вывоза имущества ответчика: топчана, 6 матрасов, 6 подушек, стеллажа с посудой, строительных материалов (доски, металлические балки и строительный мусор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушевская Наталья Рудольфовна, Затеева Оксана Алексеевна, Борисов Дмитрий Леонидович, Борисова Наталья Олеговна, Королев Алексей Владимирович, Титов Александр Николаевич, Ерёмин Владимир Валерьевич, Титова Елизавета Николаевна, Градинаров Владимир Иванович, Романова Анна Сергеевна, Афендикова Наталья Александровна. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2017, суд выделил в отдельное производство требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемый земельный участок путем демонтажа тротуара, отмостки и ската крыши. 

В судебном заседании предприниматель заявил устное ходатайство (что подтверждается протоколом судебного заседания) об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое здание путем вывоза имущества. 

Поскольку отказ предпринимателя от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа судом.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 321 428 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пеней, 94 290 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальным услугам, 11 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3430 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправомерно определен период взыскания задолженности по арендной плате и произведен ее расчет, неверно рассчитаны задолженность по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и государственная пошлина. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер пеней. Кроме того, предприниматель указывает на то, что он, вопреки выводам судов,  не уклонялся от принятия арендуемых объектов, а требовал их возврата в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору (то есть свободным от имущества ответчика). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.09.2015  аренды нежилого здания общей площадью 192,5 кв.м с кадастровым номером 78:16237:0:6 совместно с земельным участком площадью 285 кв.м                                с кадастровым номером 78:16237:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Первого Мая, д. 12, лит. А, сроком на 11 месяцев с 18.09.2015.

Актом приема-передачи от 18.09.2015 имущество передано арендатору. 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата  составляет 60 000 руб. и подлежит внесению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Расходы на потребляемую электроэнергию и коммунальные услуги в арендную плату не включаются и компенсируются арендатором в объеме  фактически потребленных услуг на основании подтверждающих документов, представленных арендодателем (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор, уплативший залоговую сумму 60 000 руб., освобождается от внесения арендной платы за последний месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.5 договор может быть прекращен в одностороннем порядке любой из сторон договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора без подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта. Момент получения уведомления определяется  в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправления заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в договоре. 

Общество, реализуя право, предусмотренное пунктом 5.5 договора, 09.12.2016 направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Телеграммой от 12.01.2017 предприниматель сообщил Обществу о необходимости произвести передачу объектов 16.01.2017 в 15.00, однако арендатор в предложенное время не явился. 

Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 19.01.2017 с требованием в течение 2 дней с момента его получения вернуть арендованные объекты недвижимости, освободить их от имущества арендатора, устранить нарушения и повреждения, уплатить задолженность и пени. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором от 18.09.2015 предусмотрено право как арендатора, так и арендодателя на односторонний отказ от договора.

Как видно из материалов дела, Общество на основании пункта 5.5 договора письмом от 09.12.2016 заявило арендодателю о расторжении договора в одностороннем порядке. Между тем данное письмо не принято судами как доказательство освобождения помещения арендатором, поскольку оно не содержит указания на освобождение помещения, направление ключей от него истцу, а также к письму не приложен односторонний акт возврата.

Впоследствии Общество направило предпринимателю письмо от 10.02.2017 с просьбой подписать приложенный акт сдачи-приемки арендуемого имущества, подписанный ответчиком. Именно указанное действие Общества суды расценили как надлежащее доказательство исполнения им требований статей 622 и 655 ГК РФ. Непредставление истцом доказательств принятия имущества по акту и оставление указанного письма Общества без ответа суды оценили как уклонение истца от приемки арендованного имущества. При этом суды сослались на пункт 2.2.14 договора, предусматривающий обязанность составления акта не позднее 10 дней после прекращения договора.

При таком положении суды посчитали, что оплата фактического пользования объектом аренды должна быть произведена ответчиком за период до 10.02.2017. Поскольку предприниматель уклонялся от приемки имущества, то  он утратил право требовать с арендатора арендной платы после указанной даты. 

Податель жалобы не подтвердил надлежащим образом свои доводы относительно того, что он как арендодатель не уклонялся от приемки имущества, а также не представил надлежащих документов, указывающих на совершение им должных действий, направленных на прием имущества от арендатора.

       Наличие на земельном участке тротуаров и отмостки, которые арендатор обязан демонтировать, на что указывает податель жалобы, не освобождает арендодателя от приемки арендованного имущества.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о периоде взыскания задолженности по арендной плате.

Поскольку до возврата объекта аренды обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора лежит на арендаторе, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании соответствующей задолженности, исходя из аналогичного периода. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, оценив условия договора, указал, что согласованный размер пеней (10% в день) является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения Обществом обязательства. Как следствие, суд уменьшил размер и взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 351 000 руб. неустойки. 

Вопреки доводу подателя жалобы, выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001                 № 80-О, от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о периоде взыскания задолженности, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-12329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Е.В. Чуватина