АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17247/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Металлист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо АО «ГАЗЭКС»

о взыскании 4 775 018 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 10-423 от 01.03.2017г.,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Металлист"  о взыскании 4 775 018 рублей 08 копеек:

- 4 528 069 рублей 75 копеек – суммы основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0058/16 от 03.11.2015 г. за период декабрь 2016 г. – январь 2017 г.

- 246 948 рублей 33 копейки – пени, начисленные за период с 26.01.2017г. по 06.04.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

По системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 269 912 рублей 85 копеек – пени, начисленные за период с 26.01.2017 г. по 20.04.2017 г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015  года  между АО «Уралсевергаз» и открытым акционерным обществом "Металлист"  был заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-0058/16.

Согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного  газа истец в декабрь 2016 – январь 2017 года поставил в адрес ответчика газ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.  5.1  договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательство по оплате газа, поставленного в декабрь 2016 – январь 2017 года, не выполнил, срок оплаты, предусмотренный договором, нарушен. 

Сумма задолженности составила 4 528 069 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с  26.01.2017 г. по 20.04.2017г., начисленной на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения; размер пеней  269 912 рублей 85 копеек.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены данные Федеральной налоговой службы по состоянию на 30.06.2017. по действующим решениям о приостановлении по ответчику, а также информацию по возбужденным исполнительным производствам в отношении ответчика.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик является градообразующим предприятием металлургии, имеет большую задолженность перед истцом, однако погашает ее по мере возможности (оплата задолженности производится за ответчика третьими лицами, что подтверждает платежное поручение № 288 от 20.04.2017г.); неоднократные обращения о реструктуризации задолженности к истцу, как пояснил ответчик, оставлены без внимания; при этом невозможность единовременного погашения долга объясняется не недобросовестными действиями ответчика, а сложностями  сбыта на рынке металлургии в настоящее время. В ходе судебного разбирательства (на следующий день после принятия искового заявления к производству) сумма основного долга  ответчиком погашена.

Истцом не представлено возражений против заявления об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени за период 26.01.2017 г. по 20.04.2017 г. следует удовлетворить частично в размере 134 957 рублей 00 копеек.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 398 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

2. В части взыскания пени исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с  открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.01.2017 по 23.04.2017 в сумме 134 957 рублей 00 копеек, а также 8398 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38447 рублей 00 копеек. уплаченную по платежному поручению № 701 от 10.04.2017г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова