Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8838/2017

г. Пермь

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное               хозяйство-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании 143847,60 руб.,

при участии лиц:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее – Предприятие) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143847,60 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Определением от 07.04.2017 исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 31.05.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против расчета ущерба, заявленного ко взысканию истцом, указывая на завышение стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа, представил в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27.06.2017 № 11-333/17. 

Экспертное заключение приобщено к материалам дела (ст. 65-67 АПК РФ).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак 

<

***> по риску "КАСКО", срок действия страхового полиса серии 2006068 № 200453314/15-ТФ установлен с 16.05.2015 по 15.05.2016 (л. д. 17).

03.09.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2, и транспортного средства "Экскаватор колесный ЕК-12", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя               ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю "FORD FOCUS" были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2015, в которой указано на нарушение водителем ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (л. д. 18).

С заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ФИО2 обратился к истцу 08.09.2015 (л. д. 15-16).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 11.11.2015 № 283870/15 выплатил страховое возмещение в сумме 143847,60 руб. организации, выполнившей ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, - ООО "ДАН-Моторс-Юг", что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 385963 (л. д. 28-29).

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенных норм истец (страховщик), выплативший страховое возмещение потерпевшим в ДТП, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм с причинителя вреда. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП от 03.09.2015 водитель транспортного средства "Экскаватор колесный ЕК-12" ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в привлечении его к административной ответственности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015 отказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "Экскаватор колесный ЕК-12", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что у водителя ФИО3 не имелось никаких полномочий, связанных с подписанием акта осмотра транспортного средства от 08.09.2015, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, подпись водителя ФИО3 имеется только в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015. В момент ДТП ФИО3 являлся работником ответчика, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и соответственно ответственность за причиненный работником вред несет его работодатель - Предприятие. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истец в обоснование размера ущерба причиненного застрахованному им автомобилю представил в дело акт осмотра транспортного средства от 08.09.2015, заказ-наряд от 05.11.2015 № КУЮ0003067, акт от 05.11.2015               № КУЮ0003067, счет от 05.11.2015 № КУЮ0000334 (л. д. 23-27).

Ответчиком в качестве возражений относительно размера взыскиваемого в судебном порядке ущерба представлено экспертное заключение от 27.06.2017 № 11-333/17, выполненное ООО "Квантум Сатис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD FOCUS" с учетом износа составила 97347 руб. По его мнению истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ДАН-Моторс-Юг", документов, подтверждающих статус официального дилера указанной организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильность расчета исковых требований истцом не обоснована, экспертиза ответчика не опровергнута. 

Суд при проверке представленных истцом доказательств ущерба принял во внимание возражения ответчика, поскольку доказательств того, что ООО "ДАН-Моторс-Юг" является официальным дилером поврежденного транспортного средства в деле не имеется. Согласившись с экспертным заключением, полученным ответчиком в независимой экспертной организации, суд в этой связи считает расчет истца о стоимости ремонтных работ, выполненный на основании данных непосредственно ремонтной организации, не отвечающим принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленным ч. 3 ст. 10 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что обоснованный размер ущерба составляет 97300 руб., вследствие этого исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 618590, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 129110, 

<

...>) денежные средства в сумме 97300 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в сумме 3595 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              А.В. Виноградов