АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5321/2021

г. Нижний Новгород                                             21 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-117),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,        

к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород,   

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора  ООО «Неовейтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва,  ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва,  Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, о  взыскании 21 107 893 руб. 90 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 21 107 893 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2022   производство по делу по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-30755/2021.

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2022 производство по  настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в силу судебного акта по делу А43-30755/2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что иных платежных документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности перед истцом, кроме ранее приобщенных к материалам дела, не имеется; в обоснование указывает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения денежные средства возвращены, документы, на которые имеются ссылки в платежных поручениях являются фиктивными, ссылается на отсутствие задолженности по поставкам, в части требования о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. не признает, полагает,  что имеются сомнения в подписании ответчиком данного соглашения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по данному документу. Факт выдачи векселей не оспаривает, пояснив, что  переданы ответчиком иным контрагентам.  В ходе рассмотрения дела  заявил о зачете взаимных требований  от 11.08.2021 на сумму 14 137 613 руб. 90 коп.

Ответчиком по данному делу – обществом  с ограниченной ответственностью  "Нижпромпласт  предъявлен встречный иск к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  о признании сделки по товарной накладной № 226 от 24.03.2020, счет-фактуры  № 223 от 24.03.2022 недействительной. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Искра" и истребовании доказательств (деклараций) из налогового органа.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2022 судом объявлялся перерыв  до 07.11.2022 до  16 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено. 

ООО "ТПК Фолипласт"  возразило против принятия встречного иска, в случае его принятия, просил выделить требование о взыскании долга по  товарной накладной № 226 от 24.03.2020 в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.11.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт  к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  

Выделено в отдельное производство   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт» о взыскании 4 895 500 руб.  руб. 00 коп. по товарной накладной  №226 от 24.03.2022, а также 29 808 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  Выделенному требованию присвоен номер дела А43-34868/2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в целях подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.11.2022 в части выделения требований в отдельное производство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеуказанного ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. 

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  о взыскании 4 895 500 руб.  руб. 00 коп. по товарной накладной  №226 от 24.03.2022 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223 выделены  в отдельное производство,  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Искра" и истребовании доказательств (декларации) из налогового органа, в рамках настоящего дела судом не рассматриваются. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2022 судом объявлялся перерыв  до 14.11.2022 до  08 час. 50 мин. после чего рассмотрение дела продолжено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Раннее от Межрегионального управления  федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также сообщило, что не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела. 

От ООО «Неовейтус» поступил отзыв в котором  подтвердило произведенную оплату ООО ТПК  «Фолипласт» по обязательствам ООО «Нижпромпласт» в сумме                                  2 900 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17, в связи с чем  данное требование считает подлежащим удовлетворению. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд в процессе судебного разбирательства  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку для выяснения этих вопросов специальных технических познаний не требуется ввиду достаточного количества представленных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие договорных отношений истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с платежными поручениями № 996 от 02.11.2018, № 1004 от 06.11.2018, № 1081 от 29.11.2018, № 1139 от 12.12.2018, № 1140 от 12.12.2018, № 9 от 10.01.2019, № 115 от 11.02.2019, № 5068 от 19.11.2019 № 699 от 10.08.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 17 063 859 руб. 08 коп.

Ответчиком в адрес Истца   возвращены денежные средства в размере 11 815 072 руб. 98 коп.

Как указывает истец, документы, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо договорные отношения или совершена разовая сделка,  отсутствуют.

Таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 5 248 786 руб. 10 коп.   

Также между истцом и ответчиком   подписаны акты приема-передачи векселей от21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО «ТПК Фолипласт», именуемый «Векселедержатель» передал ООО «Нижпромпласт» в счет расчетов векселя, а именно: по акту от 21.10.2019: простой вексель ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 007542 номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп.  со сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 09.12. 2019; по акту от 30.01.202: простые векселя ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 0076598, № 0076597 номинальной стоимостью 500 000 руб., каждый, а всего на сумму 1 000 000  руб., со сроком платежа по каждому векселю: по предъявлении, но не ранее 23.03.2020. 

В актах приема-передачи векселя от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов, однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком,  в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Кроме  того, истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму  6 563 607 руб. 80 коп. по товарным накладным № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020, которые ответчиком не оплачены.

Также 11.04.2018  со стороны ООО ТПК "Фолипласт"  перечислены денежные средства  на счет ООО "Неовейтус" в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям  № 299 от 11.04.2018. основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 к договору № НВД/Д-978-010/17 от 03.11.2017 по условиям которого ООО ТПК "Фолипласт"   приняло обязательство произвести платеж в пользу ООО "Нижпромпласт" в счет частичной оплаты третьего аванса.

Поскольку ответчик не произвел  возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению № 2 денежных средств сумме 2 900 000 руб. 00 коп., перед истцом  образовалась  задолженность в указанной сумме.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения.

 Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда   Российской Федерации № 2 (2019)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательною обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережении имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

   Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 17 063 859 руб. 08 коп.   подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 996  от 02.11.2018 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., № 1004 от 06.11.2018 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., №  1081 от 29.11.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.,  № 1139 от 12.12.2018 на сумму 364 643 руб. 80 коп., №  202 от 12.12.2018 на сумму 99 215 руб. 28 коп., № 9 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 115 от  11.02.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 5068 от 19.11.2019 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., № 699 от 10.08.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ссылается на возврат денежных средств, в свою очередь данный факт опровергается представленными истцом документами.

Истцом в материалы дела представлены пояснения с приложение первичной документации (платежные поручения, счета, товарные накладные,) свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств:

  по платежному поручению      №1666     от     06.11.2018 с  назначением платежа "Оплата за модельную оснастку для интерьера ЦМФ Газель NEX по счету № 484 от 01.11.2018"  перечислены ответчиком   в счет  оплаты поставки от 06.11.2018   по товарной накладной №  678 от 06.11.2018, что соответствует назначению платежа в платежном поручении, таким образом  не доказывает факт возврата   3 300 000 руб. 00 коп.  При этом ответчик подтвердил, что подписанный договор  № Т30/2018 от 05.11.2018 между сторонами отсутствует;

по платежному поручению №1672 от 06.11.2018 с назначением платежа " Оплата за серийную оснастку дл интерьера ЦМФ Газель NEXT по счету № 48 от 01.11.2018 " сумма 5 258 729  руб.      произведена в счет  оплаты   поставки   от 06.11.2018 по товарной накладной №  680 от 06.11.2018,  Счет   № 485 от 01.11.2018, что соответствует назначению платежа;  

 по платежному поручению № 1775 от 30.11.2018 "Оплата за машину автоматическую вакуумную литьевую FVC-3A. WaxCup по счету № 526 о 29.11.2018" перечислены в счет   оплаты по счету № 526 от 29.11.2018. Кроме того, в рамках дела №А43- 30755/2021 данное платежное поручение предъявлялось ответчиком в качестве неосновательного обогащения  к истцу по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано;

по платежному поручению № 1821 от 11.12.2018 поскольку материалы, указанные в платежном поручении  № 1139 от  12.12.2018 истцу не поставлялись, указанным        ответчиком   платежным  поручением № 1821 от 11.12.2018 назначение платежа:   "оплата   задолженности   по   акту сверки"      Ответчиком     был     произведен частичный    возврат    денежных    средств,  перечисленных     Истцом     30.11.2018      платежным поручением         № 109 на сумму   1   200 000 руб. (назначение платежа: задолженность по акту сверки);  поскольку материалы указанные в платежном поручении № 20 от    12.12.2021    Истцу    не   поставлялись указанным       ответчиком       платежным  поручением № 1821 от 11.12.2018 "назначение платежа:   оплата   задолженности   по  акт сверки"    Ответчиком     был     произведен частичный    возврат    денежных    средств перечисленных     Истцом     30.11.2018      платежным поручением      № 109 на  сумму   1   200   000  руб.(назначение платежа: задолженность по акту сверки);

по платежному поручению № 1885 от 20.12.2018 с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки" Ответчик возвратил Истцу денежные средства, перечисленные им 29.11.2018 по платежному поручению  № 1084 на сумму 1 500 00 руб.,      назначение      платежа:      "оплат задолженности по акту сверки";

по платежному поручению № 1483 от 19.11.2019 с назначением платежа: "оплата за вакуум ну литьевую машину Модель HVC-2 по счету № 586 от  19.11.2019         произведена оплата поставки от 22.10.2018  по товарной   накладной № 736 от 19.11.2019, счет № 586 от 19.11.2019.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа не представлено.   Таким образом ответчик не доказал законные основания   для   сбережения   переведенных истцом денежных средств.

Возражения ответчика  по представленным   доказательствам и пояснениям, судом рассмотрены и  подлежат отклонению в силу следующего. 

Истец в возражениях ссылается на невозможность сопоставить назначение платежа и наименование работ, услуг, поставки товара, однако данные утверждения опровергаются представленными в дело доказательствами первичного учета (в том числе товарными накладными, Актами оказанных услуг), содержащими подписи обеих сторон, скрепленные оттисками печатей обществ.   

Представленные ответчиком первичные документы во взаимосвязи с платежными поручениями, приставленные истцом, позволяют соотнести платежи с поставкой товара или оплатой оказанных услуг, либо возвратом перечисленных ранее Ответчиком денежных средств.

Также не могут приняты во внимание доводы ответчика об  отсутствии правовых оснований для отнесения ответчиком перечисленных денежных средств не соответствующих назначению платежей  (в частности, когда ответчик относит оплаты за выполнение оказанных услуг, поставок по платежным поручениям с указанием на оплату по акту сверки). 

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, что подтверждается правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ № № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 г. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. То, есть Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг') и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период: наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, назначение платежа: задолженность по акту сверки является некорректным, неточным, поскольку поступившие платежи в бухгалтерском учете относятся на конкретные операции, как указывалось выше, в то время как акт сверки взаимных расчетов является лишь отражением, итогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться путем расчетов платежными поручениями как одной из форм безналичных расчетов. В платежном поручении указываются назначение платежа , наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 5.3).

Исходя из изложенного и положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основываясь на приведенных нормах законодательства, проанализировав представленные платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение того назначения платежей , которое в них указано ( оплата задолженности по акту сверки), учитывая данные представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения спора пояснения о том, что указанным актом сверки они не располагают, конкретное назначение платежей, позволяющее отнести их к тому или иному договору, виду задолженности, периоду, истцом и ответчиком не сформулировано, в связи с чем, ответчик вправе руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и распределить денежные средства исходя из срока исполнения обязательств по оплате по рассматриваемым договорам.

Между тем Ответчиком     возвращены истцу  денежные средства в размере                         11 815 072 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5 248 786 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением на стороне  ООО «Нижпромпралст».

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения в результате  переданных векселей, с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области    от 15.04.2021   наложен арест на ценные бумаги, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Иижнромпласт" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород: простой вексель МАО "БАНК ЗЕНИТ" серии 09 номер 0076598 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простою векселя 23,01.2020. срок платежа по простому векселю - по предъявлении, по не ранее 23.03.2020: простои вексель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" серии 09 номер 0076597 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простою векселя 23.0L2020, срок платежа по простому векселю - по предъявлении, но не ранее 23.03.2020; простой вексель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" серии 09 номер 0075542 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простого векселя 10.10.2019, срок платежа по простому векселю - по предъявлении, но не ранее 09,12.2019.

Письмом исх. № 31/221/25106 от 07.05.2021 г. ПАО Банк Зенит сообщил о невозможности наложения ареста на указанные простые векселя, поскольку они были выкуплены и оплачены Банком по договорам купли-продажи.

В связи с чем судом принято уточнение  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нормами специального вексельного законодательства регулируются вексельные сделки (сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию, оплате векселя). 

В данном случае требования Истца вытекают не из вексельных отношений в прямом смысле, поэтому нормы вексельного законодательства применяться не должны.

Исковые требования ООО «ТПК Фолипласт» основаны на том факте, что векселя были переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательства между сторонами, что подтверждает указание в акте на то, что векселя переданы «в счет расчетов», однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между Истцом и Ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательнее обогащение.

Факт передачи векселей ПАО «БАНК ЗЕНИТ» серии 09 номер 0076598 номинальной стоимостью 500 000 рублей: серии 09 номер 0076597 номинальной стоимостью 500 000 рублей; серии 09 номер 0075542 номинальной стоимостью 500 ООО рублей подтвержден актами приема-передачи от 21.10.2019 г. и от 30.01.2020 г.

Основание для передачи векселей в счет расчетов. Таким образом при передаче векселя стороны письменно установили, что векселеполучатель обязан учесть укачанный вексель в счет расчетов. Однако, исполнение по ним не производилось, основания для расчетов по векселям отсутствуют.

 Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения обязательств в счет векселей не представлено.

  Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате переданных по актам приема-передачи векселей, оставшихся без исполнения, составляет 1 500 000  руб. 00 коп. 

В отношении требования истца о взыскании долга на   сумму  6 563 607 руб. 80 коп. по товарным накладным № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2  статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив товарные накладные, представленные  истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта ООО «ТПК Фолипласт», направленная   ООО  «Нижпромпласт».

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  законом.

В обоснование заявленной задолженности истцом представлены товарные накладные  № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020,  подписанные и скрепленные печатями сторон.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указывая, что   поставка товара не осуществлялась, основания для оплаты отсутствовали, оплата по платежному поручению 519 от 17.04.2019 произведена     ошибочно.

Между тем истцом представлено платежное поручение № 4341 от 22.04.2019 о возврате ответчику денежных средств, поступивших по  платежному поручению № 519 от 17.04.2019.

По товарной накладной № 561 от 23.10.2020 ответчик указывает, что  поставка оплачена в качестве предоплаты платежным поручением  от 08.07.2020 № 718, однако  данным платежным поручением   произведена оплата  поставки  по товарной накладной № 436 от 21.08.2020 на сумму 2 756 839 руб. 54 коп. по которой выставлен счет № 316  от 08.07.2020, что  соответствует назначению платежа в   платежном поручении. 

Истец в качестве обоснования по поставкам представил   книгу продаж за 2 квартал 2019, налоговую декларация по НДС за 2 квартал с отметкой ФНС о принятии, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 с отметкой ФНС о принятии, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 с отметкой ФНС о принятии, в которой отражены  спорные поставки.

В книге продаж за 2019 год под номером 36 указана поставка по товарной накладной № 211 от 10.04.2019 в ООО «Нижпромпласт». Общая сумма поставок за 2019 год - 37 785 872 рублей.

В ФНС истцом была направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 отчетный год, которая включала сумму исчисляемого налога исходя из суммы реализации товаров. Таким образом за 2019 год сумма ответчика была включена в расчет НДС.

В 2020 году ФНС истцом была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 21 (1 квартал), согласно которой сумма поставки по товарной накладной  от 24.03.2020 № 226 в размере 4 895 500,00 руб. учтена при расчете налога (стр. 1254-1255 декларации).

В ФНС истцом была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 24 (4 квартал), согласно которой сумма поставки по товарной накладной  от 23.10.2020 № 561 в размере 2 493 326 руб. 40 коп.. (стр. 1220-1221).

Также в материалы дела были представлены доверенности от директора ООО «Нижпромпласт» на ФИО6 и ФИО7 на подписание товарных накладных.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным.  

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании6 563 607  руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с оплатой Истцом за Ответчика денежных средств согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору купли-продажи  №НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017.

Как следует из представленных документов, основанием для перечисления денежных средств явилось дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 Г к договору № НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017, в соответствие с которым ООО «ТПК Фолипласт» взяло на себя обязательство произвести платеж в пользу ООО «Нижиромпласт» в счет частичной оплаты третьего аванса.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, между ООО «НеоВейтус» и ООО ООО «Нижпромпласт»   заключен договор купли-продажи № НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017 с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось оборудование универсальный токарный станок с ЧПУ компании SKIGER модели SLZ.-500Е с комплектом резцедержателей (Германия) (далее- оборудование) с выполнением пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов и вводом оборудования в эксплуатацию.

С целю выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «НеоВейтус», приобрело оборудование у производителя- компании Willi SEIGER GmbH (Германия), осуществило доставку до адреса передачи (п.4.2. договора), выполнило пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввело оборудование в эксплуатацию, о чем были подписаны с ООО «Нижпромпласт» соответствующие Акт сдачи-приемки оборудования от 13.07.2018 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2018.

По условиям договора (п.4.2.) доставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялись по адресу: 603004 

<

...> - территория АО «ГАЗ», конечным пользователем оборудования является ООО «Объединенный инженерный центр» группы «ГАЗ».

Расчеты за оборудование производились ООО «Нижпромпласт» по условиям договора и дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2018 и № 2 от 11.04.2018 к нему.

В процессе исполнения вышеуказанного договора, сторонами договора и ООО «ТПК Фолипласт» было подписано трёхстороннее дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 по условиям которого ООО «ТПК Фолипласт» обязано произвести частичную оплату третьего аванса в счет обязательств ООО «Нижпромпласт» продавцу оборудования («НеоВейтус») в сумме 2 900 000 руб.

Сторонами договора и истцом были полностью и в срок выполнены все обязательства по укачанному договору и дополнительным соглашениям к нему.

 ООО «Неовейтус» подтвердило произведенную оплату ООО ТПК  «Фолипласт» по обязательствам ООО «Нижпромпласт» в сумме  2 900 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2018.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению №2 денежных средств в размере 2 900 000 руб. требования  истца в данной части заявлены правомерно. 

 Суд отклоняет ссылку  ответчика на отсутствие оригинала дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 Г к договору № НВ/Д-978-010/17 от 03.11.2017, поскольку ответчик  не оспорил надлежащим представленные истцом доказательства. Никаких процессуальных заявлений относительно данных требований также заявлено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательств, позволяющих сомневаться в  недостоверности документов истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Ответчиком заявлено о зачете взаимных требований  на сумму 14 137 613 руб. 90 коп.

Истец заявил возражения относительно зачета взаимных требований, ссылается на недобросовестность и    злоупотребление процессуальными правами, поскольку ответчик заявил в судебном заседании о зачете взаимных требований спустя продолжительное время с начала судебного разбирательства, указывает, что наличие у истца задолженности перед ответчиком отсутствует, подробный расчет указан  в возражениях.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В обоснование наличия задолженности у ООО ТПК "Фолипласт" перед ООО "Нижпромпласт" ответчик ссылается на перечисление денежных средств  по платежным поручениям:

 от 17.05.2018 № 735 с назначением платежа: "погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г."  на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

от 22.05.2018  № 759 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г." на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

от 24.05.2018 № 783 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018 г." на сумму 150 000 руб. 00 коп.

от 22.10.2018 №  1584 с назначением платежа: " Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 22.10.2018 г." на сумму 260 000 руб. 00 коп.

от 26.03.2019 № 416 с назначением платежа: " Оплата  задолженности  за ТМЦ по Акту сверки б/н от 11.01.2019 г." на сумму 1 129 000 руб. 00 коп. 

от  01.07.2019 № 859 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 01.07.2019 г." на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

от 29.08.2019 № 1117 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на сумму 100 000 руб. 00 коп.

от 29.08.2019 № 1119 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на сумму 2 000 руб. 00 коп.

от 30.08.2019 № 1131 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 29.08.2019 г." на 1 500 000 руб. 00 коп.

от 02.06.2020 № 552 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 02.06.2020 г." на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

от 23.06.2020 № 660 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 23.06.2020 г." на сумму 570 000 руб. 00 коп.

от 24.09.2020 № 1092 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 150 000 руб. 00 коп.

от 29.09.2020 № 1103 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 550 000 руб. 00 коп.

от 30.09.2020 № 1110 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 250 000 руб. 00 коп.

от 07.10.2020 № 1134 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 122 688 руб. 00 коп.

от 08.10.2020 № 1142 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 641 384 руб. 97 коп.

от 01.12.2020 № 1430 с назначением платежа: " Оплата   задолженности   за ТМЦ по Акту сверки б/н от 28.07.2020 г." на сумму 219 009 руб. 51 коп.

Между тем в рамках дела № А43-30755/2021 ООО "Нижпромпласт" (ответчиком по настоящему делу) предъявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения к ООО "ТПК Фолипласт" (ответчику по указанному делу), в том числе  по  платежным поручениям от 17.05.2018 № 735, от 22.05.2018 № 759, от 22.10.2018 № 1584, от 24.05.2018 № 783.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности в рамках поставки продукции и возврата неосновательного обогащения перед истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2018 № 1775, от 09.07.2020 № 719, от 20.07.2020 № 782, от 28.07.2020 № 819, которые также заявлены в качестве неосновательного обогащения в рамках дела А43-30755/2021.

В связи с указанными обстоятельства  суд установил наличие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств до рассмотрения дела А43-30755/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30755/2021  от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 о взыскании неосновательного обогащения  отказано в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции и указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 по указанному делу, так, ответчиком в материалы дела представлены пояснения с приложением первичной документации (платежные поручения, счета, товарные накладные, акты, на которые имеется ссылка в пояснениях, представлены в материалы дела) свидетельствующей о том, что перечисление денежных средств - в том числе по платежным поручениям № 735 от 17.05.2018, № 783 от 24.05.2018, № 1584 от 22.10.2018 - произведена частичная оплата поставки товара по товарной накладной № 254 от 20.03.2018 на сумму 3 958 822 руб. 96 коп.; по платежному поручению № 759 от 22.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. оплачена задолженность за оказанные услуги по переработке отходов пластика (акт № 260 от 30.03.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.). 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, платежными поручениями № 416 от 26.03.2019, № 859 от 01.07.2019, № 1117 от 29.08.2019, № 1119 от 29.08.2019, № 1131 от 30.08.2019,     произведена   частичная   оплата   поставки  по товарной  накладной  № 638 от 27.09.2016; платежным поручением  от 02.06.2020 № 552 произведена оплата поставки по товарной накладной № 224 от 26.03.2018; платежными поручениями № 660 от 23.06.2020 г., сумма 570 000,00 руб., п/п 1092 от 24.09.2020 г., сумма 150 000,00 руб., п/п 1103 от 29.09.2020 г., сумма 550 000,00 руб.. п/п 1110 от 30.09.2020г., сумма 250 000 руб., п/п 1134 от 07.10.2020 г., сумма 122 688 руб., № 1142 от 08.10.2020 г., сумма 641 984,97 руб., № 1430 от 01.12.2020 г., сумма 219 009,51 была произведена частичная оплата поставки (товарная накладная № 842 от 29.12.2017 г., сумма 2 700 000 руб.).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные   доказательства приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком в связи с чем отказывает в проведении зачета.

Расходы по государственной пошлине в рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство составляют 98 730 руб. 80 коп. и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

<

...> 212 393 руб. 90 коп., в том числе 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 463 607 руб. 80 коп. задолженности,   а также 98 730 руб. 80 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,  из федерального бюджета                              766 руб. 09 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 12.02.2021,                                 22 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 14.07.2021 № 956. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская