Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5609/2017

город Мурманск

12 октября 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.10.2017

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска о взыскании 183 432,04 рублей

третье лицо: муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2017

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.08.2017

от третьего лица - ФИО4, по 28.12.2016 

 

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2011, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 432,04 рубля за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании ходатайства ответчика, определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

С учетом обстоятельств дела, полной явки сторон, отсутствие возражений, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на иск, против удовлетворения требования возражал.

Представитель третьего лица также поддержал доводы отзыва, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-5817/2016 исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных сетях в сумме 4 220 957,89 рублей.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Между тем, взысканная решением суда задолженность своевременно ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 432,04 рубля за период с 27.10.2016 по 03.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и сумма данных обязательств установлены решением суда от 27.10.2016 по делу № А42-5817/2016, вступившим в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом с даты вынесения судом решения – 27.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства – 03.04.2017 в сумме 183 432,04 рубля.

Расчет процентов судом проверен, выполнен правильно, ответчиком не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 183 432,04 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 503 рубля (п/п от 20.07.2017 № 3059) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 432 руб. 04 коп. и 6 503 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                  А.В. Евсюкова