Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12309/2024

08 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество "Соломон" (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой  

промышленности" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 19.12.2023 от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2025 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 22.08.2024 (через онлайн- 

заседание) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОЛОМОН» (далее – Общество) о взыскании 6 325 352, 27 рублей убытков в связи с заливом 23.10.2022 и 27.11.2022 арендуемого у ответчика нежилого помещения, расположенного в ТРК «Гранд Каньон» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, в котором находится магазин  

обуви Sateg. В результате аварий трубопровода ГВС была повреждена внутренняя отделка помещений, торговое и электрооборудование, а также товар (обувь).  

Общество в отзыве на иск сослалось на отсутствие вины, поскольку 

обслуживание трубопровода ГВС в указанном здании осуществляется им надлежащим образом, а прорыв трубопровода произошел из-за производственного и технологического дефекта трубы, установленной подрядчиком 12 лет назад; установить продавца труб не представляется возможным, подрядчик ликвидирован. Также ответчик сослался на недоказанность размера убытков.  

Определением от 07.08.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлены вопросы об определении на дату проведения экспертизы рыночной стоимости без учета износа полного комплекса работ и материалов для восстановительного ремонта или приобретения торгового оборудования (мебель, предметы интерьера), поврежденного в результате заливов (затоплению) 23.10.2022г и 27.11.2022 в торговом помещении, арендуемом в соответствии с договором аренды недвижимости № 35/ТРК/2021 от 01.10.2021, и рыночной стоимости каждой номенклатуры обуви, поврежденной в результате заливов (затопления) 23.10.2022 и 27.11.2022.  

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. После получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.  

В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, мотивированное арифметической ошибкой, о вызове в судебное заседание экспертов.  

По ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".  

Эксперты в судебное заседание не явились, но направили в суд уточненное заключение с учетом исправления технических ошибок.  

Истица уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика 1 355 000 рублей убытков за повреждение торгового оборудования (мебели, предметов интерьера), 3 396 400 рублей ущерба за порчу товара (обуви) и 2 061 799 рублей упущенной выгоды, 54 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Уточненный иск принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель третьего лица представил письменные пояснения, из которых следует, что, несмотря на заключение с ответчиком договора страхования, соответствующее событие (залив) не является страховым случаем.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ущерб следует взыскать в полном размере, а упущенную выгоду – частично.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статьи 15 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку именно ответчик осуществляет техническое содержание систем отопления, водоснабжения, водоотведения в ТРК «Гранд Каньон» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, в котором истица арендует торговые площади. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании трубопровода ГВС, что привело к его двукратному прорыву и заливу помещений, арендуемых истицей.  

Факту протечек подтверждены актами и не оспариваются Обществом. 

Согласно заключению экспертизы стоимость поврежденного торгового оборудования составляет 1 355 000 рублей, размер ущерба за порчу обуви - 3 396 400 рублей.  

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Относительно упущенной выгоды суд отмечает следующее. 

Истица просит взыскать 2 061 799 рублей упущенной выгоды исходя из того, что испорченную обувь она могла бы реализовать с определенной наценкой относительно закупочной цены.  

 В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного постановления в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В предмет доказывания по данному спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом от передачи в заем денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по цене равной сумме, взысканной с ответчика убытков.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды, и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

С учетом того, что обувь приобреталась истицей с целью ее розничной продажи, суд считает, что истица в связи с порчей такой обуви в любом случае не получила определенный размер дохода.  

С другой стороны, суд не может согласиться с доказанностью того, что вся обувь обязательно должна была бы быть продана с указанной истицей наценкой.  

Поэтому суд исходит из положений закона (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Суд считает, что справедливо и соразмерно взыскать с ответчика 1 030 900 рублей упущенной выгоды.  

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 54 627 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования до 4 957 579 рублей. Государственная пошлина составляет 47 788 рублей.  

В связи с уменьшением цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 6 839 рублей.  

Иск удовлетворяется судом на 5 782 300 рублей, что составляет 84, 55 %. Следовательно, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается 84, 55 % от суммы государственной пошлины, что составляет 40 405 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОЛОМОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 782 300 рублей убытков и 40 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 6 839 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 30.01.2024.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.