Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104152/2017

29 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) обществу с ограниченной ответственностью «НТПЦ», 3) закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительным решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу по делу №44-4068/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Организация) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 20.10.2017 по делу №44-4068/17 и предписания Управления от 20.10.2017 по делу №44-4068/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ» (далее – ООО «НТПЦ») и закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по мотивам, представленным  в отзыве.

ООО «НТПЦ» и ЗАО «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя (ООО «НТПЦ») на действия Заказчика (Фонд) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку программного продукта для ЭВМ в виде средства для архитектурного проектирования на основе AutoCAD (извещение номер 0572700000117000019) (далее - аукцион).

В ходе проверки установлено, что извещение о проведении аукциона размещено 10.10.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572700000117000019. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 979 913,45 рублей.

В жалобе ООО «НТПЦ» указывает на нарушение Заказчиком требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которые выразились, по его мнению, в:

- неустановлении обоснования невозможности соблюдения запрета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) (а также самого запрета):

- нарушении правил описания объекта закупки;

- установлении требований, которые ограничивают конкуренцию при проведении закупки.

Управление посчитало, что действия Заказчика, не разместившего обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в соответствии с положениям Постановления № 1236, а также не установившего в извещении о проведении аукциона соответствующие запреты, нарушают ч.3 ст.14 и п.7 ч.5 ст.63 Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, Управление отметило, что документацией об аукционе предусмотрена поставка исключительно продукции AutoCAD (разработчик Autodesk, Inc) без возможности поставки аналогичного товара, что нарушает п. 1 ч. I ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона № 44-ФЗ. 

В связи с этим Управление вынесло решение от 20.10.2017 по делу №44-4068/17, которым признало жалобу обоснованной в части доводов о неустановлении обоснования невозможности соблюдения запрета, утвержденного Постановлением № 1236 (а также самого запрета) и нарушении правил описания объекта закупки, признало в действиях Заказчика нарушения ч. 3 ст. 14, п. 7 ч. 5 ст. 63 и п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона № 44-ФЗ.

Управление также вынесло предписание от 20.10.2017 по делу №44-4068/17 об устранении выявленного нарушения.

Фонд обжаловал решение и предписание в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 1236 установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов евразийского экономического союза, за исключением российской федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2  настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Управление исходило из того, что Заказчик должен был разместить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в соответствии с положениям Постановления № 1236, а также установить в извещении о проведении аукциона соответствующие запреты. 

Между тем Управлением не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Таким образом, юридические лица, реализующие инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, должны руководствоваться Законом № 44-ФЗ.

В то же время пунктом 2 постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) уточняется, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В данном случае производится закупка программного продукта для архитектурного проектирования, поэтому Фонд не подпадает под исключения, установленные в пунктах 8 и 193 Положения, утвержденного Постановлением № 615. 

Таким образом, Фонд как региональный оператор в рассматриваемой ситуации применяет положения Закона № 44-ФЗ в части способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с этим Управление неправомерно признало в действиях Фонда нарушение части 3 статьи 14 и пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Относительно нарушения Фондом пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки при указании товарного знака не добавляются слова «или эквивалент» в случае необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. 

В пункте 6.1.3 технического задания установлено, что приобретаемое программное обеспечение компании Autodesk обеспечивает преемственность использования средства архитектурного проектирования на основе AutoCAD, эксплуатируемого заказчиком программного обеспечения компании Autodesk, в связи с этим, поставка программного обеспечения других товарных знаков не допускается. 

Эксплуатируемое Фондом программное обеспечение AutoCAD компании Autodesk приобретено в 2014 году. Ограничения в части соответствия поставляемого программного обеспечения требованиям, предъявляемым компанией Autodesk к условиям его распространения, установленного в пунктах 6.2.1-6.2.3 технического задания, вытекает из пункта 6.1.3 технического задания о необходимости взаимодействия уже эксплуатируемого программного обеспечения AutoCAD и приобретаемых дополнительных лицензий.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что в действиях Общества нет нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Управления надлежит взыскать в пользу Фонда 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 по делу № 44-4068/17 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 по делу № 44-4068/17.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.