АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19322/2020

г. Тюмень

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

ООО «Трейд»

к Администрации города Тюмени

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании права собственности,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 – по доверенности от 30.09.2020г.,

от  ответчиков: не явка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчики) о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое строение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:137.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что на земельном участке, являющемся собственностью Администрации города Тюмени, который находится в аренде ООО «Трейд» построено нежилое строение складского назначения. Здание возведено  без оформления  в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года встречный иск принят к производству.

15.01.2021 от Администрации города Тюмени в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:137, общей площадью 2400 кв.м., почтовый адрес: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

14 февраля 2020 года истцом было получено разрешение на строительство №72-304-1-2020, выданное Администрацией г.Тюмени, согласно которого ООО «Трейд» разрешалось строительство объекта: Нежилое строение складского назначения по ул. Чекистов в г.Тюмени, площадью 237,1 кв.м., этажностью 1, высотой 4,100м., срок данного разрешения до 14.02.2023г.

Согласно технического паспорта возведенный объект имеет следующие характеристики: местоположение объекта: 

<

...>, назначение объекта: нежилое, количество этажей:1, материал наружных стен – металлические, год завершения строительства: 2020г., площадь объекта:240,00 кв.м.

Документация была сдана в Администрацию города Тюмени для ввода объекта в эксплуатацию. 

31 июля 2020 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод капитального строительства в эксплуатацию (т.1, л.д.46-48), по основаниям, предусмотренным п.2, 4, 5 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации и п.2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 №101-пк, а именно в связи с несоответствием объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и невыполнением требований, предусмотренных частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данного отказа, в результате работы Комиссии 29.07.2020 проведен осмотр построенного объекта с фотофиксацией, из которого установлено:

1. фасады объекта, предусмотренные разделом проектной документации, разработанной ООО «Тюменьтехпроект» (шифр 02/19-АР)  и представленной в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в соответствии со ст.51 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на  строительство, не соответствуют проектным решениям, предусмотренным для фасадов 1-8 и 8-1, Б-А, А-Б, а именно: отсутствуют нащельники; имеются выступы балок у кровли.

2. Благоустройство прилегающей территории, предусмотренное проектной документацией, разработанное ООО «Тюменьпроект» и представленной в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в соответствии со ст.51 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не выполнено в полном объеме: не установлен знак дополнительной информации о месте стоянки инвалидов, а также отсутствует знак дорожной разметки для маломобильных групп населения в предусмотренном проектном месте, не соответствует проекту ширина парковочного места для маломобильных групп населения; имеется отсыпка щебнем в непредусмотренных проектом местах; отсутствуют плиты ПДН (по фасаду здания в осях 1-8), имеется железобетонный выступ, не предусмотренный проектом; территория захламлена строительными материалами.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта – нежилого строения 72:23:0221004:137 планировалось строительство объекта – нежилого строения складского назначения (т.1 л.д. 42-45). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках процедуры межведомственного взаимодействия, предусмотренной п.3.2.2. Административного регламента, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:137, разрешенное использование земельного участка – для строительства здания центра автосервиса.

Использование земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства здания центра автосервиса» не предусматривает размещение нежилого строения складского назначения.

На основании вышеуказанного, ООО «Трейд» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий: земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Трейд» было осуществлено строительство объекта капитального строительства – нежилого строения складского назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Возведенный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях достоверного установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан Истцом были привлечены экспертные организации, которые представили соответствующие заключения.

Проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполнено ЗАО «Проектировщик», свидетельство о допуске к виду работ №2012-049 от 20.07.2012 г. Обследование проведено комиссией в составе: главного инженера ФИО2 и эксперта ФИО3

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: конструктивные особенности нежилого строения складского назначения относится по группе  капитальности к 5 группе со степенью долговечности IV, с  минимальными эксплуатационными требованиями.

Нежилое строение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...> на основании проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий состояния конструкций, пригодно для эксплуатации по функциональному назначению. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям. Выстроенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое строение складского назначения может использоваться в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у ООО «Трейд»  на основании договора аренды №23-20/877 от 25.05.2006, и сохранение объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что  заявление ООО «Трейд» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ТРЕЙД» на нежилое строение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:137.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «ТРЕЙД» из федерального бюджета 19 0000 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

               Макаров С.Л.