Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22538/18-94-162

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ММ Хаят» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Внуковской таможне

о признании незаконным решения от 13.11.2017 №10001020/250717/0004262 о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. №01-18/00044;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММ Хаят» (далее - ООО «ММ ХАЯТ», декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/250717/0004262.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ММ ХАЯТ» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 108811, 

<

...> км, д. 4, тр.5 блок «Е», офис 3) на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для утреннего потребления ДТ № 10001020/250717/0004262 задекларирован товар -абрикосы свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809100000, масса нетто - 19 000 кг., ИТС - 0,60 ал. США/кг.; изготовитель - «UREGEN TARIM ULUS.TASIM.GIDA ORM. TEKS. INS. LST. VE PET. URN. ITH. IHR. IML. SAN. VE TIC. LTD. STI.», товарный знак: UREGEN, грана происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 26.06.2017 № 14/17 TR-005, заключенного между компанией «UREGEN TARIM ULUS.TASIM.GIDA ORM.TEKS.INS.PLST.VE ET.URN.ITH.IHR.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI.» (Турция) и компанией ООО «ММ Хат» (Россия). Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Москва.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

При каждой подаче ДТ ООО «ММ ХАЯТ» предоставлялись документы необходимые для декларирования товаров, указанные в ст. 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в наш адрес товаров. 

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 13.11.2017 № 10001020 250717 / 0004262, о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что в результате анализа документов и сведений, предоставленных в подтверждение заявленной ТС ввозимого товара, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных (однородных товаров), а так же товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ»), выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Внуковской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя напользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,которые:установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может бытьколичественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда всоответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведеныдополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенныхцелей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор» (далее -УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК.

Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон.

Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и должна иметься в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, ООО «ММ ХАЯТ» не может воспользоваться упрощениями, предусмотренными при реализации проект упрощенный таможенный коридор», а информация, содержащая, в том числе сведения о фактической стоимости товаров, предоставляемая в рамках Протокола между Федеральной Таможенной Службой России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики не принимается таможенным постом в качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, что напрямую противоречит нормам и принципам международного права.

Одним из доводом, приведенных Таможенным органом в оспариваемом решении является то, что, по мнению ответчика, коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписи продавца на различных коммерческих документах и копии контракта от 26.06.2017 № 14/17 TR- 005, предоставленном письмом от 18.09.2017 № 59-09-17 (вх. 5133); в спецификации от 19.07.2017 № 12 в графе с информацией о контракте на английском языке присутствуют русские слова (to contract №... от...).

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии ч. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

При этом каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что Обществом по запросу таможенного органа, в установленный срок представлен контракт и у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако таможенным органом все же сделан вывод о различиях подписей. 

Суд отмечает, что в силу физических особенностей человека нанесение полностью идентичных подписей не представляется возможным, кроме того, согласно доверенности, представленной поставщиком, в ходе действия контракта, согласно которой указан обширный перечень лиц, уполномоченных генеральным директором компании поставщика на подписание и удостоверение от лица компании документов по данному контракту, а также варианты оттисков печатей, которые могут быть использованы поставщиком при оформлении документации.

Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов могут быть уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом. Данные обстоятельства в ходе таможенного контроля ответчиком не установлены, однако в результате положены в основу решения о КТС.

Технические ошибки, допущенные при составлении контракта кириллица/латиница) свидетельствует о том, что данный документ изготовлялся машинописным методом «в ручную» и не носит формальный характер.

Исходя из условий «упрощённого турецкого коридора» всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве РФ и Республики Турция.

Кроме того, таможенный орган указывает на отсутствие сроков оплаты за поставленный товар в спецификации от 19.07.2017 № 12 в инвойсе от 19.07.2017 №URG2017000000034.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица - свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Кроме того, раздел 3 контракта «Условия оплаты» заключенного между компанией ООО «ММ ХАЯТ» и UREGEN TARIM ULUS.TASIM.GIDA ORM.TEKS.INS.PLST.VE PET.URN.ITH.IHR.IML.SAN.VE TIC.LTD.STI. полностью посвящен процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Более того, в разделе 8 «Платежи» вышеуказанного контракта покупателем и продавцом также устанавливаются значимые условия, регулирующие финансовые взаимоотношения в рамках рассматриваемой сделки.

Довод таможенного органа в обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, о том, что перевод экспортной декларации, запрашиваемый по п. 2.2 Решения о проведении дополнительной проверки декларантом не предоставлен, также несостоятелен.

Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлен перечень документов, представляемых декларантом в таможенный орган для определения таможенной стоимости по цене сделки. Среди данного перечня отсутствует экспортная декларация, так как данный документ служит для заявления перед таможенными органами иностранного государства стоимости товаров, а не её подтверждения. 

Однако, данный документ был представлен в таможенный орган, также необходимо принять во внимание что экспортная декларация представляет из себя документ установленного вида, из которого без перевода на язык государства таможенного союза доступна для понимания информация о вывозимых товарах.

Более того, представителем ФТС России в Турецкой республике составлена аналитическая справка о заполнении формы экспортной таможенной декларации, при вывозе товаров из Турецкой Республики. Данный документ направлен в подразделения ФТС России, опубликован в СМИ. Таким образом, таможенный орган не может ссылаться на ложность понимания экспортной декларации в связи с отсутствием её перевода, так как ФТС России разъяснен порядок её заполнения и расшифрованы содержащиеся сведения.

Непредставление документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, по мнению суда также не может обосновывать корректировку таможенной стоимости товаров таможенным органом в силу следующего.

Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик плодоовощной продукции как то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра яблок не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не потребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не оставлена.

Необходимо принять во внимание, что согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То — «Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом, предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза. 

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на одно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО «ММ ХАЯТ» на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесённых продавцом и включённых в стоимость контракта.

Данное пояснение было своевременно представлено Обществом таможенному органу письмом от 12.09.2017 вместе с комплектом документов имеющихся в распоряжении Общества на момент исполнения запрос таможенного органа, одновременно с этим компанией ООО «ММ ХАЯТ» в данном сопроводительном письме указано, что Обществом не заключалось договора на страхование груза, в связи с тем, что данные расходы в соответствии с условиями поставки СРТ несет поставщик.

Как следует из материалов дела, декларантом представлен исчерпывающий комплект документов: сертификат/декларация соответствия; транспортная накладная (конвенции мдп) - cmr; книжка мдп; упаковочный лист; договор (контракт); спецификация; инвойс; декларация-сертификат происхождения формы «а»; предварительная информация (форма а); экспортная декларация; прайс-лист; корешки книжки мдп (подтверждение о проходении границ); таможенная расписка; паспорт сделки; уставные документы; приказ о назначении генерального директора; паспорт генерального директора.

Вместе с этим, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами: инвойс; копия прайс-листа; копия упаковочного листа; копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом турецкой республики; спецификация. в соответствии с п. 12 приказа фтс от 18.11.2010 №2171. –cmr; фитосанитарный сертификат турецкой республики; carnet tir (транспортный документ на перевозку).

Данный комплект документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Согласно позиции ВС РФ, высказанной в Определении от 05.08.2015 №305-КГ15-8660, таможенный орган, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, должен соблюсти установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. 

При этом, мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения. Как подтвердил таможенный орган, сведения о стоимости аналогичного товара, поставляемого из Турции в рамках УТК, таможенный орган не располагает.

Более того, согласно определению ВС РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-5-10416 и поименованном в нем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную торию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного таможней, не изложено, что указывает на немотивированность оспариваемого решения о КТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2017г, заявленной в ДТ № 10001020/250717/0004262 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ММ Хаят».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным полностью решение Внуковской таможни от 13.11.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10001020/250717/0004262.

Обязать Внуковскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ММ Хаят» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «ММ Хаят» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина