АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5245/2020

г.Тверь

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2013 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008 г.), 

о взыскании 970 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 775 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 № 8000/114 (далее - Договор) и 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора. 

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-5245/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» 195000 руб. неустойки.

 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-5245/2020 оставлены без изменения.

Определением от 24 ноября 2021 года дело принято на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал, пояснил, что просит взыскать 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора, что составляет 5 % от суммы 3 900 000 руб.

Представитель ответчика по иску возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить, согласно технического задания (приложение № 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> Металлистов, д. 8 (Заволжский р-н), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 3 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 Заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. от стоимости договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами Технического задания (Приложение № 1).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости просроченных невыполненной части работ, но не более 5 % общей стоимости работ. 

Письмом от 23.09.2016 г. истец в установленный договором подряда срок выразил свой мотивированный отказ в приемке работ и подписании справок КС-2 и КС-3, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а также указал на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в документах.

Позднее письмами от 21.10.2016 г. и 15.11.2016 г. истец также указывал на дополнительно выявленные недостатки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы в период с 2016 по 2019 год в установленный договором срок.

По указанным основаниям, Подрядчик обязан уплатить Заказчику за задержку выполнения работ пени в сумме 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора, что составляет 5 % общей стоимости работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком - договором подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., равно как и факт выполнения ООО «Доминанта» работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-3161/2019.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор подряда № 8000/114 от 23.01.2016 г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости просроченных невыполненной части работ, но не более 5 % общей стоимости работ.

Следовательно, начисление истцом пени в соответствии с условиями договора за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков установленных п. 4.1 договора, что также не оспаривается ответчиком.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Учитывая цели договора, а также обычаи делового оборота, суд считает, что действительная воля сторон, включивших в договор пункт 5.2, предусматривающий ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, была направлена на реальную защиту интересов Заказчика (истца), правом на реализацию которого заказчик воспользовался.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

При проверке расчета истца судом установлено:

Согласно пункту 6.3 договора приемка выполненных работ по завершении всех работ предусмотренных договором от подрядчика заказчику подтверждается актом  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

 Как указано в письме (л.д. 11, т. 1) подрядчик 20 сентября 2016 года передал заказчику оригиналы документов: акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 17.09.2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.2016 года.

Письмом от 23.09.2016 г. истец в установленный договором подряда срок выразил свой мотивированный отказ в приемке работ и подписании справок КС-2 и КС-3, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а также указал на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в документах.

Однако, сам по себе мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены подрядчиком и установлены на объекте, что не оспаривается ответчиком. Стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ ответчиком не представлено, указанное в мотивированном отказе снижение стоимости на 50 000 руб. 00 коп. не подтверждено документально.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-3161/2019.

Таким образом ответчик в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил истца о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы 20 сентября 2016 года.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2016 по 19.09.2016.

При этом расчет истца за период превышающий указанную дату, при ограничении неустойки 5 % от 3 900 000 руб. не превышает расчет суда.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.03.2016 по 19.09.2016 до 0,1% и с учетом пункта 5.2 договора ограничить неустойку 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ (3 915 871 руб. 16 коп.) до суммы 35 634 руб. 43 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также относятся расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2013 г.) 35 634 руб. 43 коп. неустойки, а также 4 503 руб. 09 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 206 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова